Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/55/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410203857 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1410203857.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: F. K. R. R..K..S.., R. R. H. XX, L., A.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Annou Dugovou, advokátkou so sídlom Lazaretská 4, Bratislava, proti odporcom: 1/ Ľ. H., L. E. X, L., 2/ F. H.Á., L. E. X, L., o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 28. septembra 2011 č. k. 9C 37/2011-71 v časti týkajúcej sa náhrady trov konania, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. s odôvodnením, že tak rozhodol na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa, ktorým zobral návrh späť v časti istiny a príslušenstva skôr, než sa začalo pojednávanie. O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 vety druhej O.s.p. podľa ktorého, ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť jeho trovy. Z vykonaného dokazovania vyhodnotil, že odporcovia uhradili navrhovateľovi nedoplatok nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie od XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX spolu s úrokom z omeškania až po podaní návrhu, t. j. po XX.XX.XXXX, návrh bol preto podaný dôvodne a odporcovia sú tak povinní spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške XXX,XX eur, pozostávajúce z krátenej sumy vráteného súdneho poplatku vo výške X,XX eur a z trov právneho zastúpenia v celkovej výške XXX,XX eur za 6 úkonov právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia H.. J. F., písomné podanie na súd zo dňa XX.XX.XXXX - návrh na začatie konania, rokovanie s protistranou dňa XX.XX.XXXX na jej žiadosť nepresahujúce X P. (X/X S.), prevzatie a príprava zastúpenia E.. C. G. dňa XX.XX.XXXX (zmena právneho zástupcu nastala v dôsledku pozastavenia výkonu C. H.. J. F. z dôvodu jeho menovania za R. U.V.), písomné podanie na súd zo dňa XX.XX.XXXX - späťvzatie návrhu na začatie konania a účasť na pojednávaní bez prejednania veci dňa XX.XX.XXXX (X/X S.), pri základnej sadzbe tarifnej odmeny za X úkon právnej služby vo výške XX,XX eur podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), c) a § 14 ods. 4 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z., t. j. X I. XX,XX U. + X I. XX,XX U. + X I. XX,XX U., spolu s tzv. režijným paušálom vo výške XX,XX eur podľa § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky (X I. X,XX U. C. X I. X,XX U.). O vrátení súdneho poplatku vo výške XX,XX eur navrhovateľovi rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, keď zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške XXX,XX eur navrhovateľovi krátil o sumu X,XX eur. Proti tomuto uzneseniu, v časti výroku o náhrade trov konania, podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporcovia z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. a žiadali uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietali, že výrok o náhrade trov právneho zastúpenia je nezákonný, nakoľko navrhovateľovi uhradili trovy právneho zastúpenia preukázateľne už pred vydaním napadnutého uznesenia a to v roku 2010. Uviedli, že zaplatenie trov právneho zastúpenia bolo súdu prvého stupňa preukázané v ich vyjadreniach zo dňa XX.XX.XXXX a to konkrétne sumárnou analýzou platieb za obdobie od XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX, ktorá tvorila prílohu týchto vyjadrení. Vytýkali súdu prvého stupňa, že na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnemu skutkovému zisteniu, vec nesprávne právne posúdil a vo výroku o trovách konania nezohľadnil skutočnosť, že trovy právneho zastúpenia ako aj súdny poplatok boli navrhovateľovi v plnej výške zaplatené. Poukázali na to, že navrhovateľ nemá nárok na náhradu trov právneho zastúpenia a to jednak z dôvodu, že tieto už boli uhradené, a jednak z dôvodu, že vznikli v dôsledku porušenia procesnej povinnosti navrhovateľa, ktorý opomenul svoju povinnosť vziať späť návrh na začatie konania bez zbytočného odkladu po tom, ako došlo k zaplateniu žalovanej pohľadávky a jej všetkého príslušenstva. Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Odvolací súd prejednal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcov je dôvodné, pretože uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti nie je vecne správne. V prejednávanej veci sa navrhovateľ z pozície správcu bytového domu domáhal voči odporcom ako bezpodielovým spoluvlastníkom bytu nachádzajúceho sa v bytovom dome na E. N.. Č.. X Y. L. zaplatenia sumy X.XXX,XX eur s príslušenstvom z dôvodu, že v čase podania návrhu na začatie konania (návrh doručený súdu prvého stupňa dňa XX.XX.XXXX, dlžná suma vyčíslená ku dňu XX.XX.XXXX) mal voči nim evidované nedoplatky mesačných nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených v celkovej výške X.XXX,XX eur plus príslušné úroky z omeškania. Odporcovia sa v konaní pred súdom prvého stupňa bránili vo vyjadrení doručenom súdu prvého stupňa dňa XX.XX.XXXX tak, že prvú časť dlhu vo výške X.XXX,- eur uhradili v prospech účtu navrhovateľa dňa XX.XX.XXXX, druhú časť dlhu vo výške X.XXX,- eur uhradili v prospech účtu navrhovateľa dňa XX.XX.XXXX a príslušenstvo dlhu tvoriace úroky z omeškania so sadzbou X,X %. z dlžných súm vo výške XXX,- eur uhradili v prospech účtu navrhovateľa dňa XX.XX.XXXX, pričom tieto tvrdenia preukázali fotokópiami vkladov hotovosti a poštovým poukazom na účet. Zároveň predložili sumárnu analýzu platieb za obdobie od XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX vydanú dňa XX.XX.XXXX, obsahom ktorej je potvrdenie, že si splnili svoje povinnosti a uhradili celú istinu tvoriacu žalovanú dlžnú čiastku titulom predpísaných mesačných zálohových platieb a to až do X/XXXX. Predmetná analýza obsahuje aj informáciu od navrhovateľa o vyčíslenom úroku z omeškania vo výške XXX,XX eur s tým, že na osobnom rokovaní dňa XX.XX.XXXX právny zástupca navrhovateľa písomne vyhlásil, že v prípade úhrady úroku z omeškania vo výške XXX,XX eur, bude návrh voči odporcom stiahnutý a právny zástupca si bude voči odporcom uplatňovať ešte 1 úkon právnej služby v sume XX,XX eur spolu s režijným paušálom v sume X,XX eur. Vecná nesprávnosť napadnutej časti uznesenia spočíva predovšetkým v tom, že z odporcami predloženého listinného dôkazu „. C.Ý. J. za S. S. XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX“ vydaného dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že odporcovia poukázali v prospech účtu navrhovateľa dňa XX.XX.XXXX sumy XX,XX eur, X I. XX,XX U. C. XXX,XX U.. Uvedené sumy zodpovedajú jednak výške navrhovateľom zaplateného súdneho poplatku (XXX,XX U.) a jednak výške dvoch úkonov právnej služby v predmetnej právnej veci (X I. XX,XX U.) aj s režijným paušálom (X I. X,XX U.). Túto skutočnosť, ako aj písomné vyhlásenie právneho zástupcu navrhovateľa na osobnom rokovaní s odporcami, súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí o náhrade trov konania vôbec nezohľadnil a neposúdil. Odvolací súd tiež poznamenáva, že navrhovateľ bezprostredne nereagoval na vyjadrenie odporcov zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom poukázali na to, že istina spolu s príslušenstvom bola z ich strany uhradená, navrhovateľovi tak nič nebránilo zaslať súdu späťvzatie návrhu na začatie konania už pred pojednávaním a nebol z jeho strany daný žiadny dôvod, aby čakal s uskutočnením tohto dispozitívneho úkonu až na nariadené pojednávanie. Na základe uvedeného je preto potrebné pri opätovnom rozhodnutí o trovách konania posúdiť, či účasť navrhovateľa na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX bola nevyhnutne potrebná pre uplatnenie jeho práva a teda, či je možné tento úkon právnej služby považovať za účelne vynaložený. Pokiaľ ide o náhradu krátenej sumy zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške X,XX eur, na ktorú súd prvého stupňa zaviazal odporcov, je tiež potrebné vziať v úvahu námietku odporcov, že navrhovateľovi uhradili celú výšku zaplateného súdneho poplatku v sume XXX,XX eur dňa XX.XX.XXXX, ktorú skutočnosť preukázali priloženou sumárnou analýzou platieb. Okrem toho navrhovateľ už aj vo svojom podaní označenom ako „Späťvzatie žalobného návrhu“ doručenom na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že odporcovia mu súdny poplatok vo výške XXX,XX eur uhradili. Súd prvého stupňa ani túto skutočnosť vo svojom rozhodnutí nezohľadnil, preto bude potrebné zo strany súdu prvého stupňa vyhodnotiť aj toto tvrdenie odporcov, ako aj súvisiaci predložený dôkaz. Odvolací súd po zohľadnení dôvodov odvolania dospel k záveru, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania nepostupoval správne, keď v rámci vykonaného dokazovania nevyhodnotil predložený dôkaz „. C. J. za S. S. XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX“ a v ďalšom konaní tak bude potrebné, aby zistil a vyhodnotil to, akú sumu, kedy a za aké úkony právnej služby odporcovia zaplatili navrhovateľovi na trovách právneho zastúpenia, aby zohľadnil sumu, ktorú zaplatili odporcovia navrhovateľovi na súdnom poplatku z návrhu na začatie konania ešte v roku 2010, ďalej, aby zistil a vyhodnotil to, či nedošlo medzi účastníkmi k inej dohode o náhrade trov predmetného konania vzhľadom na osobné rokovanie účastníkov a písomné vyhlásenie právneho zástupcu navrhovateľa dňa XX.XX.XXXX, ako aj to, ktoré trovy je možné považovať za účelne vynaložené s poukazom na naplnenie zákonnej požiadavky účelnosti vynaložených trov. So zreteľom na uvedené dôvody, súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď nedostatočne zistil skutkový stav veci, a preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p., v ktorom súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania podľa § 224 ods. 3 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.