Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/28/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410206786 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1410206786.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: N. G. O. G. F., K. X, G., zastúpeného advokátkou Mgr. Jozefínou Podhradskou, Mudrochova 13, Bratislava, proti odporkyni: D. O., G. E.Č. X, Bratislava, o zaplatenie 867,45 eura s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k.: 4C/3/2011-39, zo dňa 16. mája 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 867,45 eura; v časti úrokov z omeškania návrh zamietol a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 52,- eura titulom súdneho poplatku a 176,83 eura titulom trov právneho zastúpenia. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa zaplatenia žalovanej sumy s prísl. domáhal titulom neuhradenia zálohových platieb za január 2010 až máj 2010, keď odporkyňa po uplynutí výpovednej lehoty naďalej užíva byt č. 032 na E. W. I. G., pričom neplatí úhrady za užívanie bytu a služby s tým spojené. Vykonaným dokazovaním mal preukázané uzavretie zmluvy o nájme predmetného bytu dňa 13.1.1995 i výpoveď nájmu v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) Obč. zák. Podľa vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za obdobie január - máj 2010 odporkyňa neuhradila zálohové platby, t.j. vznikol jej dlh vo výške 867,45 eura. Na tomto základe jej súd prvého stupňa v zmysle § 696 ods. 1, 2 Obč. zák. uložil povinnosť zaplatiť žalovanú istinu. Návrh v časti úrokov z omeškania zamietol s poukazom na dojednanie poplatku z omeškania v zmluve o nájme bytu. O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal špecifikovanú náhradu trov konania. Proti zamietajúcej časti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ a žiadal rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že návrhom na začatie konania sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia, keď odporkyňa po zániku nájmu bytu tento užívala bez právneho dôvodu a za jeho užívanie ani služby spojené s jeho užívaním riadne neplatila. Nakoľko sa odporkyňa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, mala byť zaviazaná aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. V predmetnej veci nebolo možné aplikovať ustanovenie zmluvy o nájme bytu, keď odporkyňa nájomcom bytu nie je; výpovedná lehota pri uložení výpovede nájmu na pošte 14.8.2003 uplynula 30.11.2003; od 1.12.2003 teda odporkyňa užíva byt bez právneho dôvodu. Odvolací súd prejednal odvolanie v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o nároku na zaplatenie úrokov z omeškania vychádzal zo zmluvy o nájme bytu a dojednania o poplatku z omeškania ako sankcii za omeškanie. Nakoľko však v konaní bola preukázaná výpoveď nájmu predmetného bytu a jeho užívanie bez právneho dôvodu, čo odporkyňa nenamietala ani po doručení napadnutého rozsudku, nebolo možné pre zánik nájmu bytu aplikovať čl. 3 ods. 4 zmluvy o nájme bytu zo dňa 13.1.1995. Dôvodný bol preto poukaz v odvolaní na § 517 ods. 2 Obč. zák. v súvislosti s nárokom navrhovateľa na úroky z omeškania. Na základe uvedených skutočností odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti (zamietajúci výrok a s ním spojený výrok o náhrade trov konania) v zmysle § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie v zmysle § 221 ods. 2 O.s.p. Súd prvého stupňa v ďalšom konaní opätovne prejedná vec a rozhodne o uplatnenom nároku na zaplatenie úrokov z omeškania a o náhrade trov celého konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.