Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/319/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410206815 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1410206815.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o t.č. plnoletého K. W., nar. XX.XX.XXXX, za dobu maloletosti zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, t.č. právne zastúpeného S.. O. W., bytom D., H. XX, dieťa rodičov: X.. X. W., trvale bytom D., H. XX, adresa na doručovanie D., Š. XX, a S.. O. W., bytom D., H. XX, o návrhu otca na zníženie výživného a návrhu t.č. plnoletého K. W. o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P 121/2010-132 zo dňa 21.06.2011, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 )takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 21.06.2011, č.k. 13P 121/2010-132 návrh otca na zníženie výživného na K. W., nar. XX.XX.XXXX zamietol, otca zaviazal platiť zvýšeným výživným na K. W., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XXX € na sumu XXX € mesačne od XX.XX.XXXX, vo zvyšku návrh na zvýšenie výživného zamietol. Zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX € povolil otcovi splácať v XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc XX.XX.XXXX pod stratou výhody splátok. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 02.02.2009, č.k. 13P 174/08-70, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.09.2009, č.k. 11CoP 173/09-85. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 26, § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zák. o rodine, keď na základe vykonaného dokazovania zameraného na zistenie zárobkových možností, schopností a majetkových pomerov rodičov, ako aj odôvodnených potrieb maloletého a t.č. plnoletého K. dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia o výživnom v roku XXXX nedošlo na strane otca k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného. Okrem nepreukázanej zmeny pomerov na strane otca konštatoval, že zníženie výživného nie je ani v záujme ďalšieho riadneho zabezpečenia odôvodnených výdavkov maloletého a v priebehu konania plnoletého K., keďže študuje na gymnáziu, pripravuje sa na budúce povolanie s predpokladom štúdia na vysokej škole chemického zamerania. S poukazom na nárast potrieb K. naopak konštatoval zmenu pomerov na jeho strane a túto premietol do výšky výživného, keď výživné zvýšil zo sumy XXX € sumu XXX € mesačne od XX.XX.XXXX, t.j. od podania návrhu. Určené výživné považoval za primerané aj príjmu otca, zohľadniac príjem otca od roku XXXX do februára XXXX, ktorý vyhodnotil ako nadštandardný. Na následnú nezamestnanosť otca od XX.XX.XXXX neprihliadal, keďže otec v januári XXXX obdržal dostatočný príjem na platenie riadneho bežného výživného počas doby potrebnej na preklenutie súčasného obdobia nezamestnanosti, pri poberaní dávok v nezamestnanosti vo výške cca X.XXX € mesačne. Podľa názoru súdu prvého stupňa je v zárobkových možnostiach a schopnostiach otca platiť zvýšené výživné na K. XXX € mesačne, s prihliadnutím aj na tú skutočnosť, že otec má dosiahnuté vysokoškolské vzdelanie, má lukratívne zamestnanie, ktorého sa v podstate vzdal dohodou o ukončení pracovného pomeru bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu a bez vyplatenia odstupného. Pokiaľ plnoletý K. žiadal o zvýšenie výživného na sumu XXX € mesačne, vo zvyšku jeho návrh zamietol, zohľadniac ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca k plnoletej dcéry Q. vo výške XXX € mesačne, možnosti, schopnosti otca a preukázané odôvodnené potreby K. študenta siedmeho ročníka X. ročného gymnázia. Zročné výživné, ktoré otcovi od XX.XX.XXXX do rozhodnutia súdu vzniklo vyčíslil, toto povolil otcovi splácať v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. 11CoP 319/11-152 Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec plnoletého K., ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v rámci ktorého žiadal rozhodnúť o znížení jeho vyživovacej povinnosti na K. zo sumy XXX € na sumu XXX € mesačne od XX.XX.XXXX. V odvolaní namietal jednak procesné pochybenie súdu prvého stupňa, ktorý napriek späťvzatiu jeho návrhu na zníženie výživného o tomto nerozhodol, naopak pokračoval v konaní a výživné mu dokonca zvýšil. O späťvzatí návrhu pritom bol súd prvého stupňa povinný rozhodnúť, keďže k späťvzatiu jeho návrhu došlo skôr ako začalo pojednávanie, vyjadrený nesúhlas matky a plnoletého K. so späťvzatím návrhu z tohto dôvodu nebol účinný. Pokiaľ ide o skutkový stav namietal, že súd prvého stupňa tento zistil neúplne, dospel k nesprávnym zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vo vzťahu k jeho možnostiam a schopnostiam súdu prvého stupňa vytkol nezohľadnenie jeho nezamestnanosti od XX.XX.XXXX, kedy došlo na jeho strane k podstatnej zmene pomerov, rovnako nezohľadnenie jeho zhoršujúceho sa zdravotného stavu, nesprávne vyhodnotenie predložených výdavkov K., ktoré považoval za neprimerané, skreslené, neopodstatnené, mnohé aj umelo vytvorené, rovnako nesúhlasil ani s názorom súdu prvého stupňa, že sa vzdal zamestnania bez dôležitého dôvodu, v tomto smere poukázal na vyjadrenie bývalého zamestnávateľa. K odvolaniu otca sa písomne vyjadril plnoletý K., ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Stotožnil sa s názorom súdu prvého stupňa, že príjem otca oproti roku XXXX sa neznížil, naopak ako to vyplýva z potvrdenia o výške príjmu otca tento sa zvýšil, a to zo sumy XX.XXX,- Sk na X.XXX,XX €. K zníženiu príjmu otca došlo prechodne iba na X mesiace, v mesiacoch X/XXXX, X/XXXX, počas ktorých otec účelovo podal návrh na zníženie výživného. Po oboznámení sa s jeho dôkaznými návrhmi sa otec pokúsil o zastavenie konania späťvzatím návrhu, keď zistil, že konanie pokračuje, ukončil pracovný pomer so zamestnávateľom dohodou. Vážny dôvod na takýto krok doposiaľ dôveryhodne, resp. vôbec nešpecifikoval, tvrdenie, že išlo o dohodu z organizačných dôvodov bolo vyvrátené opakovaným výslovným písomným vyjadrením zamestnávateľa otca, že pracovný pomer bol ukončený dohodou bez uvedenia dôvodu. S poukazom na preukázaný dôvod skončenia pracovného pomeru súd prvého stupňa správne aplikoval § 75 ods. 1 Zák. o rodine. S poukazom na obsah z výpisu účtu otca dal do pozornosti, že prostriedky na účte otec na uspokojovanie bežných potrieb nepoužíval, z čoho je zrejmé, že otec okrem príjmov v predmetnom konaní evidovaných má aj ďalšie zdroje. V súčasnosti otec tvrdí, že je nezamestnaný, v skutočnosti však už niekoľko mesiacov vykonáva pracovné aktivity v objekte Slovnaftu v Bratislave dodávateľským spôsobom pod hlavičkou rakúskej spoločnosti O., je držiteľom podnikateľského oprávnenia a v marci XXXX nadobudol po vyporiadaní BSM do výlučného vlastníctva rodinný dom v I. a záhradnú chatu v D.. K námietkam otca o jeho nákladoch uviedol, že tieto vyčíslil pracne, každý podložil účtami a výpismi, presne podľa požiadaviek súdu boli jeho náklady rozdelené na tie, ktoré sa periodicky opakujú a tie, ktoré má po jednotlivých mesiacoch v rôznej výške. Zdôraznil, že okrem toho že nosí okuliare, zubný strojčeka veľa športuje, najmä trpí hypoglykémiou, pri ktorej si musí za vylúčenia nízko vstrebáteľných cukrov udržať potrebnú hladinu cukru v tele pravidelným stravovaním adekvátnou potravou po X hodinách. Pokiaľ ide o štúdium uviedol, že je pravda, že stále študuje na 8. ročnom gymnáziu, ale na tejto škole ukončil prvý stupeň základného vzdelávania, absolvoval jeho druhý stupeň a od septembra nastupuje do maturitného ročníka. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Pokiaľ ide o otcom namietané procesné pochybenie súdu prvého stupňa, keď nezastavil konanie o jeho návrhu na zníženie výživného potom ako tento zobral späť odvolávajúc sa na ust. § 96 ods. 3 O.s.p., toto nie je dôvodné. Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr než sa začalo pojednávanie. Podľa obsahu spisu otec návrh na zníženie výživného podal dňa XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX súd prvého stupňa vytýčil pojednávanie na ktorom otvoril pojednávanie vrátane výsluchov účastníkov, ktorým okamihom mu vznikla povinnosť zisťovať stanovisko ostatných účastníkov konania k späťvzatiu návrhu otca v zmysle § 96 ods. 2 O.s.p.. Tým, že matka a K., 11CoP 319/11-153 ktorý dňa XX.XX.XXXX dovŕšil plnoletosť a stal sa účastníkom konania so všetkými procesnými dôsledkami na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX so späťvzatím návrhu nesúhlasili, v konaní pokračoval konajúc o návrhu otca na zníženie výživného a návrhu plnoletého K. zo dňa XX.XX.XXXX na zvýšenie výživného, o ktorých návrhoch meritórne rozhodol. Pokiaľ ide o meritórne rozhodnutie, keďže predmetom konania bola zmena rozhodnutia o výživnom, súd prvého stupňa správne pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine, ktorý jasne definuje dôvody majúce za následok zmenu rozhodnutia o výživnom. Za takéto v zmysle citovaného zákonného ustanovenia treba považovať zmenu pomerov, či už na strane rodičov alebo maloletých detí, musí ísť pritom o podstatnú zmenu pomerov. Úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom, a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného, vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine, súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, pri zachovaní práva detí podieľať sa na životnej úrovni rodičov. S poukazom na uvedené kritériá rozhodné pre určovanie výživného odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa v danej veci riadne zistil skutkový stav tým, že svoje dokazovanie zameral na zisťovanie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre právne posúdenie charakteru a miery závažnosti zmeny pomerov na strane rodičov, ako aj K. od poslednej úpravy výživného v roku XXXX, skutkové zistenia správne vyhodnotil v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine, keď dospel k záveru, že zistené zmeny v zárobkových a majetkových pomeroch otca neodôvodňujú zníženie výživného v zmysle návrhu otca, naopak zistené zmeny v zárobkových a majetkových pomeroch otca, ako aj odôvodnených potrebách K. odôvodňujú zvýšenie výživného. Pokiaľ ide o návrh otca na zníženie výživného, ktorý odôvodnil znížením príjmu na X.XXX € mesačne, treba uviesť, že otec v konaní ním tvrdenú skutočnosť, a to zníženie príjmu nepreukázal, keď podľa potvrdenia zamestnávateľa otca, t.č. už bývalého zamestnávateľa bol príjem otca za mesiace január až december XXXX X.XXX,XX € mesačne, čo oproti roku XXXX, kedy bolo výživné na Mateja určené prestavuje nárast príjmu otca, pri porovnaní príjmu otca za rok XXXX, ktorý bol vo výške 2.801,78 €. ( Pre úplnosť príjem otca za rok 2008 bol 71.334,-Sk ( 2.367,86 € ) ) Pokiaľ ide o skončenie pracovného pomeru otca k XX.XX.XXXX a jeho následnú nezamestnanosť, na túto súd prvého stupňa správne neprihliadal, a to s poukazom na dôvod skončenia pracovného pomeru, ktorý vyhodnotil v súlade s ust. § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Aj odvolací súd poukazuje na to, že k skončeniu pracovného pomeru otca došlo na základe vzájomnej dohody s jeho zamestnávateľom, pričom otec v konaní tvrdenie, že jeho zamestnávateľ nemal pre neho prácu nepreukázal. S poukazom na uvedené zistenie súd prvého stupňa správne vychádzal z príjmu otca za rok XXXX, vrátane príjmu za mesiac január XXXX, kedy bola otcovi vyplatená suma XX.XXX,XX €. V súvislosti s rozhodovaním o výživnom na maloleté deti treba uviesť, že pri posudzovaní schopností a možností rodiča v zmysle § 75 ods. 1 Zák. o rodine nie sú rozhodujúce skutočné zárobkové pomery rodiča, ale jeho reálne zárobkové pomery a pri rozhodovaní o výživnom pri zmene zamestnávateľa alebo pri skončení pracovného pomeru je treba dôsledne zisťovať, či sa tak stalo z dôležitého dôvodu, napr. zo zdravotných dôvodov, z dôvodov organizačných zmien. Ak tomu tak nie je, pri rozhodovaní je potrebné vychádzať príjmu rodiča pred zmenou zamestnania. Zárobkové a celkové majetkové pomery otca dokresľuje aj súdom prvého stupňa vyžiadaný výpis z účtov otca vedený v D. D. I. v období od mája XXXX do apríla XXXX a pohyb na uvedených účtoch, na ktoré odvolací súd poukazuje. Pokiaľ ide o zdravotný stav otca a ním tvrdenú skutočnosť, že ročne vynakladá vysoké čiastky na lekárske ošetrenie a lieky, treba uviesť, že rovnako ani túto skutočnosť otec žiadnym relevantným dokladom v konaní nepreukázal. Pokiaľ za tejto situácie súd prvého stupňa návrh otca na zníženie výživného ako nedôvodný zamietol, je jeho rozhodnutie vecne správne. Za vecne správne odvolací súd považoval aj rozhodnutie súdu prvého stupňa ktorým od podania návrhu na zvýšenie výživného, t.j. od XX.XX.XXXX zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k K., s prihliadnutím na zistené zárobkové a majetkové pomery otca, ako aj zistený nárast potrieb K. od roku XXXX. Napriek otcom namietaným nepresným, skresleným a nedôvodným výdavkom Mateja odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa pri rozhodovaní 11CoP 319/11-154 o výške výživného prihliadal na vek K., ktorý v priebehu konania dovŕšil plnoletosť, jeho prípravu na budúce povolanie, vrátane jeho školských, ako aj mimoškolských aktivít prospešných pre jeho zdravý vývoj, ako aj nákladov v súvislosti s jeho zdravotným stavom. Nárast potrieb K. od roku XXXX je nesporný, je primeraný veku, potrebám K. a keďže dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, súd prvého stupňa postupoval v súlade s ust. § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zák. o rodine, keď výživné zo strany otca na Mateja primerane zvýšil. S poukazom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa pokiaľ ide o určenie výšky výživného, ustálenia počiatku zmeny pomerov, ako aj výšky zročného výživného je vecne správny, preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.