Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/440/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410206913 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1410206913.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Šramkovej a členov senátu JUDr. Beáty Jurgošovej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci navrhovateľa : Dopravný podnik Bratislava, a. s., Bratislava, Olejkárska č. 1 proti odporkyniam : X) P.. L. K., Z.. X.X.XXXX, B., Q. V. Č.. XX, X) P.. L.M. K., T., D. : XX XXX XXX, B., Z.. F.. B. Č.. X o zaplatenie 92,94 Eur a prísl. na odvolanie odporkýň 1) a 2) proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 4 C 192/2011 - 74 zo dňa 27.6.2012 rozhodol r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že návrh sa z a m i e t a . Odporkyni 1) a 2) sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporkyne 1) a 2) spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 62,94 Eur spolu s úrokom z omeškania z dlžnej sumy vo výške 9 % ročne od 16.10.2009 až do zaplatenia. Zároveň odporkyne 1) a 2) zaviazal na zaplatenie trov konania vo výške 16,50 Eur. Rozhodol tak z dôvodu, že vozidlo zn. Audi, M. : B. XXX V. z dôvodu porušenia § 25 ods. 1 písm. q) zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, ktorého vodičom bola odporkyňa 1) bolo dňa 8.10.20009 v čase o 14,15 hod., ktoré stálo v Bratislave, na Krížnej ulici, na základe rozhodnutia príslušníka Krajského dopravného inšpektorátu v Bratislave odtiahnuté Mestskou odťahovacou službou, právnickou osobou založenou Hlavným mestom SR Bratislava. Po naložení na odťahovacie vozidlo bolo odvezené a zaparkované na odstavnej ploche v Bratislave, na Bazovej ulici č. 6 - v stredisku odťahovej služby navrhovateľa. Odporkyne za odťah motorového vozidla nezaplatili úhradu nákladov vzniknutých navrhovateľovi odťahom motorového vozidla. K námietke odporkýň k aktívnej legitimácii navrhovateľa súd prvého stupňa poukázal na to, že Mestské zastupiteľstvo hlavného mesta SR Bratislavy (správca cesty) uznesením č. 597/2005 zo dňa 27.1.2005 schválilo zmenu stanov a rozšírilo predmet činnosti Dopravného podniku Bratislava, a. s. o odťahovaciu službu, čím prenieslo právomoc odstrániť prekážky cestnej premávky na právnickú osobu zriadenú obcou. K námietke odporkýň k uplatňovanej výšky nákladu na odťah, že navrhovateľ si môže uplatňovať iba skutočné a preukázateľné náklady vynaložené na odstránenie vozidla súd prvého stupňa poukázal na to, že je možné súhlasiť s tým, že výška nákladov je v každom prípade individuálna, závislá od vzdialenosti miesta odťahu do miesta uskladnenia, od počtu zamestnancov zúčastnených na odťahu, od dopravných technológií, spotreby paliva a podobne. Poukázal však zároveň na nepomerné ťažkosti až nemožnosť zistenia výšky nároku pri striktnej požiadavke zisťovania exaktne vyčísľovaných nákladov konkrétneho odťahu, už aj kvôli zrejmej nepatrnosti pohyblivých nákladov vo vzťahu k celkovej žalovanej sume, ale aj nákladom ich prípadného znaleckého alebo iného zisťovania. Súd preto môže výšku týchto nákladov určiť podľa svojej úvahy, pri ktorej za východisko môže slúžiť výška týchto nákladov práve cena (hodnota) odťahu zistená znaleckým posudkom. Preto pri výške nákladov na odstránenie vozidla vychádzal zo znaleckého posudku č. 5/2009, ktorý vypracovala Ekonomická univerzita v Bratislave, Inštitút ekonomického znalectva a expertíz - znalecký ústav. V zmysle tohto posudku kalkulácia ekonomicky oprávnených nákladov na jeden nútený odťah v roku 2009 predstavuje sumu 101,82 Eur vrátane DPH. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. Proti tomuto rozsudku včas podali odvolanie obe odporkyne. Žiadali rozsudok súdu prvého stupňa a návrh zamietnuť. Vo svojom odvolaní namietali aktívnu legitimáciu navrhovateľa, ako aj výšku nákladov na odťah a právny titul navrhovateľa. K námietke aktívnej legitimácie navrhovateľa poukázali na to, že navrhovateľ ako podnikateľský subjekt nie je právnickou osobou založenou alebo zriadenou na účel núteného odťahu vozidiel. Podľa výpisu z obchodného registra Dopravný podnik Bratislava, a. s. vznikol zakladateľskou listinou za dňa 12.12.1993 a bol zapísaný do obchodného registra dňa 20.4.1994. Z výpisu z obchodného registra nevyplýva, že jediným akcionárom je Hlavné mesto SR Bratislava, ani že ho zriadilo alebo založilo. Tým sa navrhovateľ nemôže preukázať, že je spoločnosťou, ktorá by bola založená alebo zriadená obcou na účel núteného odťahu vozidiel. Tiež sú toho názoru, že prenos právomocí správcu cesty z obce nie je možný na obchodnú spoločnosť už existujúcu, ale výlučne na obchodnú spoločnosť na tento účel špecifický účel založenú. Nesúhlasili tiež, že navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie sumy 92,97 Eur preukazuje znaleckým posudkom, ktorým bola určená paušálna suma na odťah vozidiel z územia Bratislavy vo všeobecnosti, teda nie z konkrétneho miesta v Bratislave na odstavné parkovisko na Bazovej ulici v Bratislave. Výška nákladov by sa mala v každom jednotlivom prípade líšiť a zohľadňovať vzdialenosť, z ktorej bolo vozidlo odtiahnuté na odstavné parkovisko, počet zamestnancov navrhovateľa, ktorí sa odťahu zúčastnili a zohľadniť prípadne aj iné náklady, ako je spotreba pohonných hmôt, amortizácia vozidla a podobne. Výška odťahu v sume 92,94 Eur nie je preukázaná. Navrhovateľ sa odvoláva na § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Je potrebné zdôrazniť, že podľa § 422 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Výpočet v znaleckom posudku absolútne nepostačuje na to, aby navrhovateľ preukázal skutočnú škodu, nakoľko ide o paušalizované náklady. Výsledná kalkulácia na odtiahnutie jedného motorového vozidla v roku 2009 bola podľa navrhovateľom predloženého znaleckého posudku určená na 107,75 Eur vrátane DPH. Navrhovateľ v konaní uplatnil nárok na úhradu sumy 920,94 Eur. Nijako však nepreukázal a ani neuviedol v čom spočíva rozdiel medzi sumou 92,94 Eur a sumou určenou znaleckým posudkom. Ani súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku neuviedol, prečo práve túto sumu uznal v plnej výške. Poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 M Cdo 22/2010, v ktorom súd poukázal na to, že výška nákladov je individuálna v každom jednotlivom prípade odtiahnutia toho ktorého vozidla a za rozsah týchto nákladov nemožno v žiadnom, prípade považovať kalkuláciu nákladov robenú znalcom na účely stanovenia priemernej ceny odťahu. Odporkyne v súvislosti s právnym titulom navrhovateľa poukázali na to, že navrhovateľ svoj nárok odôvodňuje § 43 ods. 1 a ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke. Predmetom tohto ustanovenia je úprava, za akých okolností správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa. Podľa § 25 ods. 1 písm. q) zákona č. 8/2009 Z. z. vodič nesmie zastaviť a stáť na chodníku okrem prípadu § 52 ods. 2. Podľa § 43 ods. 4 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky. Podľa § 43 ods. 1, prvej a druhej vety, zákona č. 8/2009 Z. z. kto spôsobil prekážku cestnej premávky je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí je povinný ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady správca cesty. Dikcia § 25 ods. 1 písm. q) zákona č. 8/2009 Z. z. jasne určuje, čo je povinnosťou vodiča (osobná zodpovednosť vodiča nie prevádzkovateľa). Majú za to, že konajúci súd mal preskúmať oprávnenosť údajného právneho nároku a to najmä v súvislosti s údajným samotným porušením zákona č. 8/2009 Z. z., čo by malo podľa právneho názoru zakladať jeho právny titul. Súd prvého stupňa sa nedostatočne vyporiadal s otázkou, či došlo k porušeniu zákona č. 8/2009 vodičom a preto zodpovednosť znáša vodič, alebo či síce zodpovednosť je na vodičovi, avšak prevádzkovateľ vozidla má nahradiť len náklady s tým spojené, keďže navrhovateľ si nárokuje práve tieto náklady. V tejto časti rozhodnutie považujú za zmätočné. Navrhovateľ k odvolaniam odporkýň sa písomne vyjadril. K námietke aktívnej legitimácie navrhovateľa poukázal na to, že viaceré odvolacie súdy túto problematiku posudzovali a vyjadrili názor, že Dopravný podnik Bratislava, a. s., je legitimovaný v sporoch. Poukázal tiež na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 6 M Cdo 22/2010 zo dňa 20.12.2011. K námietke výšky nákladov poukázal na to, že hlavným predmetom činnosti Dopravného podniku Bratislava a. s. je mestská hromadná doprava. Hospodárenie strediska odťahovej služby je oddelené, takže celkové náklady strediska predstavujú súčet úhrad realizovaných odťahov v určitom časovom období. Takto je potrebné účtovať na konkrétny odťah všetky finančné náklady, ktoré navrhovateľovi v súvislosti s vykonaným odťahom vznikli a boli vynaložené na zabezpečenie plnenia tejto verejnej služby a to nielen priame náklady, t. j. kilometrovú sadzbu a náklady obslužného personáli, ale aj nepriame náklady, napr. spotreby energií, poistenie, prenájom priestorov, strážna služba, dane poplatky a ďalšie, preto ich v súhrne musia znášať porušivatelia. Jeden konkrétny odťah tak znáša súčet všetkých účelne vynaložených nákladov strediskom odťahovacej služby v pomere k počtu odtiahnutých vozidiel v kalendárnom roku. Navrhovateľ vykonáva odťahy z centrálnej časti Bratislavy, kde je rozdiel kilometrových vzdialeností jednotlivých odťahov vo vzťahu k ostatným nákladom minimálny a nakoniec aj ťažko vyčísliteľný, uplatňuje si navrhovateľ sumu za odťahy, správnosť ktorej dokumentuje znaleckým posudkom. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia Krajského súd v Bratislave č. k. 5 Co 122/07 zo dňa 8.4.2008. V súvislosti s námietkou odporkyne navrhovateľ dodatočne vypracoval kalkuláciu nákladov na odťah vozidla B. XXXVT dňa 8.10.2009 z Krížnej ul. v Bratislave na Rožňavskú ul. v Bratislave, pričom bola zohľadnená vzdialenosť odťahu, spotrebovaná nafta a cena nafty v deň odťahu. Túto kalkuláciu predložil súdu na pojednávaní dňa 27.6.2012. Z predmetnej kalkulácie vyplynuli skutočné náklady na uvedený odťah, ktoré predstavujú čiastku 91,21 Eur bez DPH. Navrhovateľ si uplatňuje nižšiu sumu z dôvodu, že odo dňa zriadenia strediska odťahovacej služby akcionár stanovenú výšku za odťah nezmenil. K pasívnej legitimácii odporcov poukázal na to, že, že vodičom vozidla B. XXXVT bola odporkyňa 1). Odporkyňa 1) uhradila blokovú pokutu na mieste prevzatia vozidla a nepožadovala ďalšie šetrenie prostredníctvom dopravného inšpektorátu, čo svedčí o tom, že uznala oprávnenosť odťahu vozidla. Svoj nárok opiera voči odporkyni 1) ako vodičovi vozidla, ktorá sa dopustila protiprávneho konania a voči odporkyni 2) ako prevádzkovateľovi podľa § 43 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z., pričom poukázal na rozsudky KS v Bratislave č. k. 14 Co 165/2008 a 3 Co 38/09. Žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť v celom rozsahu. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 1 O. s. p., preskúmal napadnutý rozsudok podľa § 212 ods. 1 O. s. p., vyžiadal od navrhovateľa presnú špecifikáciu nákladov na odťah vozidla odporkyne 2). Predmetom odvolacieho konania zostal nárok navrhovateľa, ktorým sa domáhal, aby odporkyne 1) a 2) boli spoločne a nerozdielne zaviazané zaplatiť navrhovateľovi 92,94 Eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 8.10.2009 o 14,20 hod. na základe rozhodnutia príslušníka Krajského dopravného inšpektorátu v Bratislave realizoval odtiahnutie motorového vozidla zn. Audi, M. B. XXXVT z Krížnej ulice v Bratislave na Bazovu ulicu v Bratislave, kde sa v tom čase nachádzalo stredisko odťahovacej služby navrhovateľa. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že k odťahu sporného vozidla došlo. Sporné v odvolacom konaní zostala aktívna legitimácia navrhovateľa, výška nákladov na odťah sporného motorového vozidla a pasívna legitimácia odporkyne 1) a 2). Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, bol založený zakladateľskou listinou vo forme notárskej zápisnice č. N 508/93, Nz 499/93 dňa 12.12.1993. Do Obchodného registra bol zapísaný dňa 20.4.1994. Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I v oddiely Sa vo vložke č. 607/B vyplýva, že jediným akcionárom je Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava. Do predmetu činnosti okrem iného patrí aj odťahovacia služba s účinnosťou od 6.4.2005. Tento predmet činnosti navrhovateľa začal navrhovateľ vykonávať na základe zmeny stanov, ktoré boli schválené mestským zastupiteľstvom uznesením č. 597/2005 zo dňa 27.1.2005. Navrhovateľ, vzhľadom na uvedené vyššie je v predmetnom konaní aktívne legitimovaný v predmetnom konaní. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 M Cdo 22/2010 zo dňa 20.12.2011 (na ktoré rozhodnutia poukazovali ako navrhovateľ, tak aj odporkyne). Navrhovateľ v predmetnom konaní sa domáhal náhrady nákladov na odťah sporného motorového vozidla vo výške 92,94 Eur. Svoj nárok podložil znaleckým posudkom č. 5/2009 Ekonomickej univerzity v Bratislave, Inštitútu ekonomického znalectva a expertíz pri centre ďalšieho vzdelávania, Znaleckého ústavu zo dňa 15.7.2009. Podľa znaleckého posudku bodu 3.3 (str. 9 znaleckého posudku) výsledná kalkulácia nákladov na jeden nútený odťah cestného motorového vozidla v roku 2008 je „výsledná kalkulácia ako kalkulácia úplných nákladov delením sa zistila ako podiel celkových nákladov vynaložených v časovom období roka 2008 a celkového objemu výkonov v tomto období. Výsledná kalkulácia vyjadruje v podstate skutočné náklady priemerne pripadajúce na jednotku výkonu t. j. 1 odťah motorového vozidla strediska odťahovej služby DPB, a. s., či v celkovom množstve odťahov vykonaných za ročné obdobie.“ Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva, že k nákladom za odťah jedného vozidla s DPH vychádzal ústav z poštu odtiahnutých vozidiel v roku 2008 (počet 4.854) a nákladov odťahovacej služby v roku 2008, ktoré boli vo výške 415.289,21 Eur. Náklady na odťah jedného motorového vozidla v roku 2008 teda predstavujú 85,56 Eur + 16,26 Eur DPH, spolu 101,82 Eur. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia 92,94 Eur, čo odôvodňoval tým, že táto suma odo dňa zriadenia odťahovacej služby bola stanovená akcionárom, ktorú akcionár považuje za dostačujúcu náhradu za vykonaný odťah (viď č. l. 131). Navrhovateľ však k tomuto svojmu tvrdeniu nepredložil žiaden doklad a ani neprezentoval, na základe akých skutočností dospel akcionár k takto stanovenej výške jedného odťahu a to odo dňa zriadenia odťahovacej služby. V konaní pred odvolacím súdom navrhovateľ predložil kalkuláciu nákladov na 1 odťah pre rok 2009 (str. č. 43), ktorý určil pre konkrétny odťah motorového vozidla odporkyne 2) sumou vo výške 91,21 Eur. Vychádzal zo spotreby nafty 11.900,- Eur, priamych a nepriamych nákladov vo výške 422.699,- Eur a počtu odťahov 4.648, kde náklad na jeden odťah činí 93,50 Eur. Pre konkrétny odťah počítal so spotrebou nafty vo výške 0,27 Eur (za 1 kilometer) a priamych a nepriamych nákladov vo výške 90,94 Eur, čo je 91,21 Eur. Odvolaciemu súdu na základe jeho výzvy navrhovateľ predložil špecifikáciu nákladov na 1 odťah, ktorý určil sumou 90,94 Eur bez DPH. Ekonomicky oprávnené náklady podľa navrhovateľa na uvedený odťah vozidla z mestskej komunikácie sú 91,21 Eur bez DPH a spolu s DPH 109,54 Eur. Pre konkrétny odťah určil cenu odťahu a to z fixnej časti 90,94 Eur bez DPH a variabilnej časti - spotreby nafty za 1 km 0,27 Eur bez DPH. Do fixných nákladov započítal náklady strediska odťahovacej služby vo výške 569.281,13 Eur, tržby z prenájmu nehnuteľností vo výške -129.120,16 Eur, tvorby a zúčtovania opravných položiek k pohľadávkam vo výške 2.040,77 Eur, odpis pohľadávok vo výške -331,92 Eur, ostatné služby - diaľničné známky vo výške -87,93 Eur, ostatné výnosy z hospodárskej činnosti - pomerná časť odpisov z dotácií vo výške -326,50 Eur, ostatné výnosy z hospodárskej činnosti - náhrady od poisťovní vo výške -149,37 Eur, ostatné výnosy z hospodárskej činnosti - náhrady od zamestnancov vo výške -2.241,52 Eur , zákonné sociálne náklady - odchodné vo výške -4.126,92 Eur, zákonné sociálne náklady - odstupné vo výške -8.253,84 Eur, dane a poplatky vo výške 3.935,74 Eur, ostatné finančné náklady - súdne trovy vo výške -49,50 Eur, ktorých výsledná výška bola v sume 422.698,50 Eur. Variabilné náklady bola spotreby materiálu - nafta vo výške 11.899,50 Eur. Podľa § 43 zákona č. 8/2009 Z. z. kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady správca cesty. Ten, kto odstráni prekážku cestnej premávky, je povinný bezodkladne zabezpečiť aj odstránenie predmetov a odpadov prekážajúcich v zjazdnosti na ceste, ktoré s prekážkou cestnej premávky súvisia. Podľa § 43 ods. 4 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. Správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky. Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že výška týchto nákladov je individuálna v každom jednotlivom prípade odtiahnutia toho ktorého vozidla. Závisí od vzdialenosti miesta, z ktorého sa odtiahnutie uskutočňuje, technológii a prostriedkov, ktoré sú použité na odtiahnutie a podobne. V žiadnom prípade nie je možné za rozsah týchto nákladov považovať výslednú kalkuláciu nákladov na odťah jedného motorového vozidla v roku 2008 urobenú znalcom v roku 2009, ale je potrebné zisťovať individuálne náklady, ktoré boli skutočne, preukázateľne a v konkrétnom prípade priamo vynaložené na odstránenie vozidla. Taktiež za tieto náklady nie je možné považovať ani výpočty, ktoré predložil navrhovateľ súdu prvého stupňa dňa 27.6.2012, ale ani v kalkuláciu, ktorú predložil navrhovateľ odvolaciemu súdu na základe výzvy odvolacieho súdu. Ani jeden výpočet nákladov (okrem spotreby nafty) nie je možné považovať za skutočné náklady, ktoré by mali odporkyne či už ako vodič, prípadne ako prevádzkovateľ navrhovateľovi uhradiť. V oboch výpočtoch navrhovateľ vychádza z nákladov, ktoré rozdelil počtom odtiahnutých vozidiel v roku 2009. Za skutočné náklady okrem spotreby nafty, ktoré v tomto prípade navrhovateľ určil cenou nafty za 1 km odťahu (z Krížnej ulice v Bratislave do strediska navrhovateľa na Bazovej ulici v Bratislave) v rozsahu 0,27 Eur, je potrebné podľa odvolacieho súdu, aby tieto okrem iného napr. obsahovali aké konkrétne vozidlo bolo použité na odťah, čas, ktorý bol potrebný na odtiahnutie konkrétneho vozidla a tým vykonaný prepočet na odpis konkrétneho vozidla, ktoré bola na odtiahnutie vozidla odporkyne 2) použité, koľko pracovníkov navrhovateľa vykonávalo odťah a výpočet ich mzdy za konkrétny čas trvania odťahu a jeho vyloženia v stredisku navrhovateľa, doba státia v stredisku, mzda pracovníkov strážnej služby, ktorá určitý konkrétny čas vozidlo až do jeho prevzatia strážila s prihliadnutím na to koľko vozidiel bolo v stredisku zaparkovaných a podobne. Navrhovateľ však takto skutočné náklady nešpecifikoval. Predmetné konanie je konaním návrhovým. V zmysle § 79 a nasl. O. s. p. je navrhovateľ ten, ktorý je povinný návrh riadne špecifikovať a predložiť aj dôkazy, ktoré preukazujú jeho nárok. Navrhovateľ určil sumu za odtiahnutie vozidla, ale nijakým spôsobom súdu nepreukázal skutočné náklady za odťah konkrétneho motorového vozidla. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 220 O. s. p. zmenil a návrh ako nepreukázaný zamietol. Vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť sa odvolací súd v ďalšom nezaoberal s ďalšou odvolacou námietkou a to ktorá z odporkýň je v danom konaní pasívne legitimovaná. Odporkyne 1) a 2) mali v konaní úspech, preto im vznikol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. nárok na trovy konania, trovy konania si však neuplatnili, preto odvolací súd rozhodol, že sa im trovy konania nepriznávajú. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.