Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/111/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410207451 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1410207451.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia senátu: JUDr. Mária Hajdínová a JUDr. Ayše Pružinec Erenová, vo veci starostlivosti o maloletú: N. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Ú. B., M. O. F. L. O. Z., O. X/A, Z., dieťa rodičov: matka - N. Q., trvale bytom W.. L.. Š. XX, I. E., t.č. bytom M. XX, Z., zastúpená advokátkou Mgr. Evou Braxatorisovou, Stará Prievozská 2, Bratislava a otec - V. N.Ý., bytom M. XX, o návrhu matky na pozbavenie otca výkonu rodičovských práv k maloletému dieťaťu, o odvolaní matky maloletej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P 127/2010-68 zo dňa 12. októbra 2011, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 12. októbra 2011 zamietol návrh matky na pozbavenie otca výkonu rodičovských práv k maloletej N.. Rozhodol tak na základe podaného návrhu matky maloletej na pozbavenie rodičovských práv otca maloletej z dôvodu, že s otcom maloletej žila v spoločnej domácnosti asi pol roka po narodení maloletej, manželstvo nikdy neuzavreli. Do štyroch rokov veku maloletej žili v jednom meste a počas tejto doby otec maloletej ju fyzicky opakovane napádal v prítomnosti maloletej, manipuloval dieťa proti matke, vyhrážal sa jej, že maloletú zoberie a správal sa agresívne. Správanie otca voči matke maloletej bolo agresívne a v dôsledku toho sa u maloletej rozvinuli psychické problémy, ktoré ešte v roku 2000 spozorovala ošetrujúca detská lekárka. Odvtedy matka pravidelne navštevuje s maloletou detskú psychiatriu a je v pravidelnej starostlivosti detskej psychiatričky, ktorá u maloletej diagnostikovala syndróm týraného dieťaťa, detskú anorexiu, depresie a výrazný strach naviazaný na otca dieťaťa. V roku 2006 matka maloletej uzavrela manželstvo a maloletá vyrastá od roku 2003 v jednej domácnosti spolu s terajším manželom matky, ku ktorému má maloletá vytvorené veľmi silné citové puto a oslovuje ho otec. Matka maloletej poukázala na to, že otec si neplní svoju vyživovaciu povinnosť a to dlhšie ako 7 rokov, nedodržuje žiadne z právoplatných vykonateľných rozhodnutí o vyživovacej povinnosti a úmyselne sa snaží svoju vyživovaciu povinnosť minimalizovať nepriznaním príjmov. Otec neprejavuje záujem o maloletú vzhľadom na jej zdravotný stav, jej odôvodnené potreby, vzdelanie a žiadnym spôsobom sa nepodieľa na jej riadnej výchove a starostlivosti za obdobie 7 rokov, počas ktorých poslal maloletej len niekoľko stručných pohľadníc a mikulášsky balíček. Svoj nezáujem na realizovaní rodičovských práv prejavil aj tým, že so súdom nekomunikoval a neoznámil svoju adresu pobytu a to ani matke, napriek tomu, že vedel, že predmetom konania je obmedzenie výkonu jeho rodičovských práv. Je teda nevyhnutný vo veci výchovy dieťaťa zásah súdu, ktorý by viedol k zabezpečeniu práva maloletej na harmonický vývoj jej osobnosti a k zosúladeniu faktických vzťahov s právnymi, následným osvojením zo strany manžela matky, s čím však otec maloletej nesúhlasí, čo je v hrubom rozpore so záujmom maloletej. Otec maloletej vo svojom vyjadrení uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí a skutočnosti, ktoré matka v návrhu uviedla sa nezakladajú na pravde. Tvrdil, že o maloletú má záujem a chodieva sa pravidelne informovať o maloletej na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Matka maloletej tvrdila, že otec svoju funkciu rodiča nevykonáva tak, ako by mal a všetky jeho úkony sú čisto formálne. Dôvodom na pozbavenie výkonu rodičovských práv otca je nielen dlhodobé neplnenie vyživovacej povinnosti, ale skutočnosť, že otec nerešpektuje rozhodnutia súdu, pričom neexistujú žiadne dôvody, prečo by si otec nemohol svoju vyživovaciu povinnosť plniť. Ďalším dôvodom je najmä jeho správanie z minulosti. Matka prejavila záujem o nápravu rodinných vzťahov a súd rozhodol o asistovanej úprave styku, avšak matka musela všetku iniciatívu zabezpečovať sama a otec sa vyjadril, že o takúto formu stretávania nemá záujem. V súčasnosti matka nevidí dôvod na budovanie vzťahu maloletej s otcom, keďže otec mal niekoľko príležitostí, ktoré nevyužil a v budúcnosti by bolo pre dieťa vhodnejšie, keby mohlo dôjsť k osvojeniu manželom matky, nakoľko tieto vzťahy sú už vytvorené. Tvrdila, že záujem otca o maloletú je iba formálny a nedostatočný. Otec tvrdil, že sa chce s maloletou stretávať, nesúhlasí s návrhom matky, nikdy sa nevyjadril, že nemá záujem stretávať sa s maloletou, ale matka mu v tom bráni, snaží sa svoje rodičovské práva vykonávať ako najlepšie vie, ale maloletá je pod vplyvom svojej matky a starej matky, ktoré ju ovplyvňujú proti nemu. Maloletá vo svojom vyjadrení uviedla, že s matkou a jej manželom, ktorého volá otec je šťastná a má s ním veľmi dobrý vzťah, rozumejú si a biologického otca nemá rada, nechce o ňom hovoriť, ani nechce o ňom nič vedieť, nechce sa s ním kontaktovať, pretože má spomienky z detstva, ako sa správal a ako ubližoval mame. Má z neho strach a nikdy sa s ním nestretne, rada by na to zabudla. Súd z vyjadrenia kolízneho opatrovníka zistil, že otec maloletej Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny navštevuje, má záujem o informácie o maloletej a za uplynulé obdobie zaslal Úradu práce, sociálnych vecí sa rodiny I. E. 5 dožiadaní ohľadne maloletej. Zo správ sociálnej pracovníčky občianskeho združenia Pomoc ohrozeným deťom Centrum Nádeje zo dňa 19.03.2010 od 21.04.2010 súd zistil, že pri stretnutiach maloletá nebola ochotná sa s otcom rozprávať a s ním ostať v jednej miestnosti. Neskôr sa uskutočnilo stretnutie medzi matkou, otcom a pracovníkom občianskeho združenia, na ktorom sa všetci dohodli, že otec urobí všetko, čo je v prospech zdravého psychického vývoja maloletej a dokázal akceptovať skutočnosť, že ho maloletá odmieta a že sú stretnutia s ním pre maloletú traumatizujúce. Otec súhlasil s tým, že sa nebude domáhať styku s maloletou a že prenechá iniciatívu ohľadom stretávania sa výlučne na maloletú. Matka prejavila snahu, že ak bude mať maloletá záujem dá jej k dispozícii otcovu adresu, prípadne iný kontakt. Matka sa zaviazala, že bude otca jedenkrát mesačne písomne informovať o zdravotnom stave maloletej, o jej školskom prospechu a dvakrát ročne mu zašle aktuálnu fotografiu maloletej. Zároveň otec podpísal prehlásenie, v ktorom uvádza, že sa nemieni vzdať otcovstva k maloletej a na základe odporúčania psychológa je ochotný dočasne vynechať návštevy maloletej, žiadal však, aby mu matka posielala informácie o maloletej. Z uvedených dôvodov sa ďalšie stretnutie s maloletou neuskutočnilo. Súd na základe uvedeného zistil, že riadny styk otca s maloletou sa nerealizuje už najmenej 7 rokov, pričom počas tohto obdobia sa otec aktívneho kontaktu s maloletou nedomáhal, ale záujem prejavoval tým, že od roku 2005 minimálne päťkrát požiadal Úrad práce v I. E. o poskytnutie súčinnosti pri zisťovaní informácie o maloletej, čo sa aj realizovalo. Súd mal tiež preukázané, že otec na výživu maloletej prispieva, i keď nepravidelne a snažil sa po dohode s matkou zadovážiť aj darčeky pre maloletú, ktoré by jej mohli urobiť radosť. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že otec maloletej svoje rodičovské práva a povinnosti vykonáva v súlade so svojimi možnosťami a v súlade s okolnosťami na strane maloletej, rešpektuje jej odmietavý postoj k nemu. Otec však trval na tom, aby mu matka aspoň poskytovala informácie o maloletej. Na základe toho súd dospel k záveru, že nie je možné konštatovať, že otec nemá záujem o maloletú. Súd preto návrh matky považoval za nedôvodný a preto návrh zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože ide o konanie, ktoré bolo možné začať aj bez návrhu. Proti rozsudku podala odvolanie matka maloletej, ktorá žiadala napadnutý rozsudok zmeniť a návrhu vyhovieť, alebo zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnila tým, že rozhodnutie súdu nepovažuje za vecne správne, pretože súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Tvrdila, že jej bolo odopreté právo konať pred súdom, keď nebola upovedomená o výsluchu otca maloletej dožiadaným súdom, na ktorom nemohla realizovať svoje práva účastníka konania s poukazom na ustanovenie § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. V prípade ak mal súd pochybnosti o dôvodnosti návrhu bol povinný vykonať aj matkou navrhované dôkazy, prípadne ďalšie dôkazy tak, aby rozhodol v súlade so záujmom maloletého dieťaťa v zmysle § 120 O.s.p. a Dohovoru o právach dieťaťa. K odvolaniu matky maloletej sa vyjadril kolízny opatrovník Ú. B., M. O. M. L. Z., ktorý vzhľadom na vykonané dokazovanie žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky maloletej nie je dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Zásadnú úlohu vo výchove maloletého dieťaťa majú jeho rodičia. Výchova dieťaťa je nielen ich právom garantovaným viacerými medzinárodnými európskymi aj vnútroštátnymi prameňmi, ale aj ich povinnosťou, ktorej sa nemôžu bez závažných právnych následkov svojvoľne zbaviť. Právo rodiča vychovávať svoje dieťa a starať sa oň zaručuje aj Ústava v čl. 4. Na rovnakom mieste tiež zaručuje dieťaťu právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Podobne Dohovor o právach dieťaťa ukladá zmluvným štátom povinnosť vynaložiť všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že sú to obaja rodičia, ktorí majú spoločnú a rovnakú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa, pričom zmyslom ich starostlivosti musí byť záujem dieťaťa. Ochrana výchovy riadneho vývoja maloletých detí jednoznačne patrí k zásadným záujmom spoločnosti a preto právna úprava, do ktorej sa tieto záujmy premietajú umožňuje prostredníctvom orgánov štátu do tohto procesu zasahovať, vrátane rozhodovania v konaní pred súdom. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv. Pozbavenie výkonu rodičovských práv je najzávažnejším zásahom do obsahu výkonu. Rodičovi je ich výkon odňatý úplne, po právoplatnosti rozsudku nemôže viac svoje dieťa nielen vychovávať, ale ani zastupovať a spravovať jeho majetok. Zostáva mu zachovaná jedine vyživovacia povinnosť a tiež mu zostávajú zachované tie práva, ktoré stoja mimo rámec rodičovských práv a povinností. Súd pozbaví rodiča výkonu jeho rodičovských práv, ak rodič svoje rodičovské práva a povinnosti zneužíva, alebo výkon svojich rodičovských práv a povinností závažným spôsobom zanedbáva a to aj napriek predchádzajúcim upozorneniam, pričom sa počíta s viacerými upozorneniami, nie s jedným, ktoré zrejme urobí súd. Pre pozbavenie výkonu rodičovských práv nestačí jednorázové alebo ojedinelé vybočenie z riadneho rámca plnenia rodičovských práv a povinností, ale musí ísť o dlhodobý a trvajúci stav. Je predpoklad, že dieťa alebo rodina už boli sledované ako problémové, či potenciálne problémové a tak je povinnosťou súdu poskytnúť dieťaťu vopred takú ochranu a starostlivosť aká je nevyhnutná pre jeho blaho. V prejednávanej veci matka maloletej žiadala pozbaviť otca výkonu jeho rodičovských práv najmä z dôvodu, že otec svoju funkciu rodiča nevykonáva tak, ako by mal a všetky jeho úkony sú iba formálne. Otec nerešpektuje žiadne právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu a dôvodom je tiež jeho správanie sa z minulosti voči matke, čo výrazne ovplyvnilo aj správanie maloletej. Záujem otca o maloletú je iba formálny a nedostatočný. Preto by bolo vhodnejšie, keby mohlo dôjsť k osvojeniu manželom matky, nakoľko vzťah s maloletou má už vytvorený. Záujem otca o maloletú je iba formálny a matka ho považuje za nedostatočný. Dôvodmi, pre ktoré je možné pristúpiť k tomuto vážnemu zásahu do výkonu rodičovských práv a povinností zákon vymedzuje taxatívne a delí ich do dvoch skupín a to, že rodič svoje rodičovské práva a povinnosti zneužíva a to najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním alebo iným zlým zaobchádzaním a že rodič výkon svojich rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva. Matka maloletej tvrdila, že otec maloletej neprejavuje záujem o maloletú z pohľadu jej zdravotného stavu, potrieb, vzdelania a žiadnym spôsobom sa nepodieľa na jej riadnej výchove a starostlivosti za obdobie 7 rokov, počas ktorých poslal niekoľko stručných pohľadníc a mikulášsky balíček. Svoj nezáujem prejavil aj tým, že so súdom nekomunikoval, neoznámil svoju adresu ani matke a preto je nevyhnutný vo veci výchovy dieťaťa zásah súdu, ktorý by viedol k zabezpečeniu práva maloletej na harmonický rozvoj jej osobnosti a k zosúladeniu faktických vzťahov s právnymi následným osvojením zo strany manžela matky, s čím však otec nesúhlasí a čo je v hrubom rozpore so záujmom dieťaťa. Uvedené tvrdenia matky maloletej v podanom návrhu, ako i v priebehu konania ako vyplýva z vykonaného dokazovania neboli preukázané. Matka maloletej tvrdila, že otec neprejavuje záujem o maloletú pokiaľ ide o jej zdravotný stav, potreby, vzdelanie a žiadnym spôsobom sa nepodieľa na jej riadnej výchove a starostlivosti za obdobie 7 rokov. V tej súvislosti je potrebné zdôrazniť, že zanedbávaním možno rozumieť dlhodobé neplnenie rodičovských práv a povinností. Zanedbávanie sa vyznačuje nedostatkom starostlivosti spôsobujúcim závažné ohrozenie vývoja dieťaťa, alebo nebezpečenstva pre dieťa. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že otec maloletej nesúhlasí s návrhom matky na pozbavenie výkonu jeho rodičovských práv. V predchádzajúcom období bol realizovaný styk otca s maloletou za účasti občianskeho združenia Pomoc ohrozeným deťom Centrum nádeje a súd zistil, že maloletá nemala záujem a nebola ochotná sa s otcom stretnúť, rozprávať sa s ním a byť v jeho prítomnosti. Po dohode matky, otca a pracovníka občianskeho združenia otec maloletej súhlasil s tým, že urobí všetko v prospech zdravého psychického vývoja maloletej a bude akceptovať, že stretnutia s maloletou sa nebudú uskutočňovať, nebude sa osobne domáhať styku s maloletou a ponechá iniciatívu výlučne na maloletú, pričom však otec trval na tom, že matka ho bude jedenkrát mesačne písomne informovať o zdravotnom stave maloletej, o jej školskom prospechu a dvakrát ročne mu zašle aktuálnu fotografiu maloletej. Takéto stanovisko zaujal otec na základe odporúčania psychológa, aby sa s maloletou nestretával a preto bol ochotný dočasne vynechať návštevy maloletej, teda dočasne sa nestretávať s maloletou, ak mu bude matka posielať informácie a fotografie o maloletej. Z uvedeného preto nie je možné dospieť k záveru, ktorý tvrdila matka maloletej, že otec neprejavuje záujem o maloletú a že jeho záujem je len formálny a nedostatočný. Vzhľadom na uvedené a najmä na doporučenie psychológa, aby sa s maloletou nestretával, otec maloletej pristúpil k takémuto riešeniu v súvislosti s realizáciou styku s maloletou. Je potrebné tiež poukázať na písomné vyjadrenie otca maloletej k návrhu matky, v ktorom uvádza, že s návrhom nesúhlasí a skutočnosti, ktoré matka v návrhu uviedla sa nezakladajú na pravde. Uviedol, že sa pýtal matky maloletej, či maloletá potrebuje nejaké veci, ktoré by jej kúpil a poslal a na každý sviatok maloletej poslal nejaký darček a tak o svoju dcéru záujem má. Nesúhlasil s tým, že o maloletú sa nikdy neinformoval, pretože vždy chodí na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, aby mu oznámili, čo je s jeho dcérou a preto keby nemal záujem o dcéru tak by tak nekonal. V spise sa nachádza tiež prehlásenie otca maloletej, že sa nemieni vzdať otcovstva maloletej. Na základe doporučenia psychológa bol ochotný dočasne vynechať návštevy, aby umožnil maloletej akceptovať jeho otcovstvo, ale chcel, aby jedenkrát mesačne dostal informácie o maloletej o jej vývoji a školskom prospechu a tiež žiadal jednu fotografiu každý polrok. Tvrdil, že stále sa cíti byť otcom maloletej a už roky mu je bránené udržiavať aspoň prirodzený kontakt, o ktorý má stále záujem. V prípade ak maloletá prejaví v budúcnosti záujem chce sa s ňou opäť začať stretávať. Na základe uvedených skutočností a vykonaného dokazovania nie je v záujme maloletej, aby súd takýmto závažným spôsobom zasiahol do výkonu rodičovských práv a povinností otca maloletej a tiež, aby súd zasiahol do práva maloletej na rodičovskú výchovu a starostlivosť, pretože obaja rodičia majú spoločnú a rovnakú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa a zmyslom ich starostlivosti musí byť záujem dieťaťa. V danom prípade bolo preto potrebné urobiť všetko k tomu, aby sa styk otca s maloletou realizoval bez problémov a v prípade ak v predchádzajúcom období vznikali nezhody medzi rodičmi maloletej nebolo žiaduce, aby maloletá bola prítomná pri nezhodách svojich rodičov, čo, ako z vykonaného dokazovania vyplýva malo nepriaznivý vplyv na stretávanie otca s maloletou a tým spôsobilo, že maloletá otca odmieta. Pretože prvoradým záujmom maloletej je zachovať jej vzťah k obidvom rodičom, i keď k otcovi je tento vzťah narušený, nie je v záujme zdravého vývoja maloletej a jej výchovy obmedziť otcovi výkon jeho rodičovských práv a povinností, i keď má matka záujem, aby došlo k osvojeniu maloletej jej terajším manželom, čo nie je možné považovať za dôvod pre vyhovenie návrhu na pozbavenie rodičovských práv. Súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci, správne zhodnotil vykonané dôkazy a tvrdenie matky maloletej v podanom odvolaní nie je možné vyhodnotiť ako dôvod pre zmenu napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa. Matka maloletej v podanom odvolaní tiež namietala, že súd prvého stupňa jej odňal možnosť konať pred súdom, pretože nebola oboznámená s vyjadrením otca maloletej dožiadaným súdom jeho výsluchom na Okresnom súde v Nových Zámkoch dňa 07.06.2011. Z uvedeného dôvodu nie je možné dospieť k záveru, že matke maloletej bola odňatá možnosť konať pred súdom, čo uviedla ako dôvod zrušenia rozsudku súdu prvého stupňa a vrátenie veci na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., pretože v spise sa nachádza úradný záznam o nazretí a vyhotovení fotokópií zo súdneho spisu dňa 08.09.2011 právnej zástupkyne matky maloletej, ktorej bola vyhotovená fotokópia zo spisu čl. 50, na ktorom sa nachádza zápisnica spísaná na Okresnom súde v Nových Zámkoch dňa 07.06.2011o výsluchu otca maloletej. Táto skutočnosť bola potvrdená aj na pojednávaní dňa 19.09.2011, kde bola prítomná osobne matka a osobne aj jej právna zástupkyňa. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla „ v celom rozsahu sa pridržiavame písomne podaného návrhu, na ktorom trváme. Od posledného pojednávania sa nezmenili skutočnosti a oboznámili sme sa s výpoveďou otca.“ Z uvedených dôvodov preto nebolo možné vyhovieť odvolaniu matky maloletej, na základe uvedenej námietky. Z doteraz vykonaného dokazovania je možné dospieť k záveru, že skutočným dôvodom, pre ktorý sa otec s maloletou nestretáva je to, že prijal návrh, aby maloletú nekontaktoval, aby sa s ňou nestretával, pretože to maloletá odmieta. Skutočnosť, či je takýto postup v záujme maloletého dieťaťa a či nedochádza k zásahu do rodičovských práv a povinností otca maloletej nie je možné v tomto konaní skúmať, ale je možné sa tým zaoberať v rámci konania o úprave styku otca s maloletou, pokiaľ otec maloletej ako tvrdí má záujem o uskutočňovanie styku s maloletou. V záujme maloletého dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju, aby bol jeho majetok spravovaný s náležitou starostlivosťou a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. Podľa ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva „byť spolu“ je pre rodiča a jeho dieťa základným prvkom rodinného života a vnútroštátne opatrenia, ktoré im v tom bránia sú zásahom do práva chráneného článkom VIII. Európskeho dohovoru. Odvolací súd sa v danej veci stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že nie sú splnené podmienky pre pozbavenie výkonu rodičovských práv a povinností otca maloletej a preto rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože ide o konanie, ktoré bolo možné začať aj bez návrhu. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.