Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/263/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410207720 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1410207720.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o J.. G. R. - X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., N. XX, zastúpená opatrovníčkou pre konanie súdnou tajomníčkou Ľ. W. a advokátom JUDr. Jánom Floriánom Gajniakom, AK Bratislava, Šafárikovo námestie č. 2, na návrh J.. U. Š., bytom U., N. XX, zast. JUDr. Alexandrou Karlíkovou, advokátkou, AK Bratislava, Radlinského 10, o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, na odvolanie navrhovateľky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13Ps 5/2010-180 zo dňa 29.11.2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony J.. G. R., rodenej X., nar. XX.XX.XXXX. zaviazal navrhovateľku na úhradu trov znaleckého dokazovania vo výške XXX,XX €, ktoré jej povolil splácať v XX € mesačných splátkach od 01.12.2011, vždy do 25-teho dňa v mesiaci na účet prvostupňového súdu pod stratou výhody splátok. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že vyšetrovaná je plne spôsobilá vystupovať vo svojom mene a vykonávať všetky právne úkony. Právne vec posúdil podľa § 10 ods. 1 Obč. zákonníka, § 191 ods. 2 O.s.p.. O trovách konania rozhodol tak, že zaviazal navrhovateľku hradiť trovy znaleckého dokazovania pričom splátky jej povolil v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie navrhovateľka, ktorá uviedla, že vyšetrovaná neustále ohrozuje ju aj celú rodinu, preto bola nútená podať takýto návrh. Mala možnosť vymeniť sudkyňu H.. W., ale to neurobila lebo verila v jej spravodlivosť. Znalkyňa mala vypracovať posudok do 30 dní, avšak sa tak nestalo. Bola nútená žiadať o pomoc aj ombudsmana. Vyšetrovaná mala byť prevezená do psychiatrického zariadenia na pozorovanie, bola vyšetrená len ambulantnou formou. Posudok je zameraný voči jej osobe, uvádza nepravdivé fakty, osočuje ju. Dôkazy a fakty, ktoré súdu dodala neboli brané do úvahy. Ani znalkyňa neskúmala fakty, ktoré uvádzala. Slovenská republika je demokratický slobodný štát, ktorý zaručuje ústavou náboženskú slobodu vierovyznania, ona je nábožensky prenasledovaná pre vieru, čo je ústavou zakázané. Je občiankou so ZŤP preukazom, má vážne problémy so srdcom, musela preto vyhľadať aj lekársku pomoc. Nesúhlasí so záverom súdu prvého stupňa, jeho postup považuje za nesprávny a nespravodlivý. Žiada odvolací súd, aby boli vzané jej fakty, ktoré ona uvádza do zápisnice, pretože jej rodina potrebuje pomoc. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu navrhovateľky nie je možné vyhovieť. Z obsahu vykonaného znaleckého dokazovania vyplýva, že vyšetrovaná netrpí žiadnou vážnou duševnou chorobou alebo poruchou. Vie si sama v plnom rozsahu vybaviť svoje záležitosti, je schopná vykonávať vo svojom mene všetky právne úkony. Vyšetrovanej je vhodné doručiť rozhodnutie súdu. Podľa § 10 ods. 1 Obč. zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Podľa § 10 ods. 2 Obč. zákonníka, ak je osoba spôsobilá robiť len niektoré právne úkony, obmedzí súd jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je rozhodnutím súdu a je opatrenie v záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky. Pozbaviť alebo obmedziť fyzickú osobu spôsobilosti na právne úkony môže súd iba v konaní podľa § 186 a § 191 O.s.p., pričom predpokladom pozbavenia spôsobilosti na právne úkony je, že fyzická osoba trpí duševnou poruchou, duševná porucha je dlhodobejšieho charakteru, nie je len prechodná a fyzická osoba nie je schopná vôbec robiť právne úkony v dôsledku duševnej poruchy. Z vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa a najmä znaleckým dokazovaním bolo zistené, že vyšetrovaná nespĺňa podmienky pre pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, preto správne súd prvého stupňa návrh navrhovateľky zamietol. Pozbaviť občana spôsobilosti na právne úkony je vážny zásah do osobnosti a preto je možné takto rozhodnúť len po splnení podmienok na to stanovených zákonom. Zlé medziľudské vzťahy bez ďalšieho nemôžu byť dôvodom na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Odvolací súd nemohol prihliadnuť ani na námietku navrhovateľky, že sa na posledné pojednávanie ospravedlnila a preto súd nemal konať v jej neprítomnosti. Z obsahu spisu vyplýva, že vo veci sa uskutočnilo pojednávanie dňa 29.11.2011 o 9.00 hod., termín pojednávania prevzala navrhovateľka 22.10.2011, z predloženého lekárskeho potvrdenia vyplýva, že ošetrená u lekára bola 22.10.2011 o 13.21 hod. ospravedlnenie na pojednávanie prišlo na súd dodatočne 30.11.2011. Správne súd prvého stupňa pojednával v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p., keď boli splnené podmienky pojednávať v neprítomnosti účastníka. Podľa citovaného ustanovenia súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka. Prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Keďže sa navrhovateľka na pojednávanie riadne neospravedlnila a ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, správne konal súd prvého stupňa. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.