Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/40/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410207824 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1410207824.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Roman Huszára a členov senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31383408, zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: T. V., B.. X.X.XXXX, X. Ľ. K. X, X., o zaplatenie 149,36 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 16C 429/2010-31 zo dňa 4. októbra 2011 v pomere hlasov 3 : 0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z m e ň u j e tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 149,36 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 16.11.2007 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 33 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 119,03€ k rukám Mgr. Miroslava Vilíma, advokáta v Bratislave, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy 149,36 € s príslušenstvom titulom nezaplatenia poistného do jedného mesiaca v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že navrhovateľ ako poistiteľ a odporca ako poistený dňa 27.4.2007 uzavreli návrh na uzavretie poistnej zmluvy. Podľa poistky č. 235321/1 pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok bol začiatok poistenia dohodnutý od 1.5.2007 do 30.4.2038, s minimálnym mesačným poistným vo výške 1.000,- Sk, s prvou splatnosťou 1.5.2007. Odporca zaplatil poistné dňa 27.4.2007 vo výške 1.000,- Sk (vkladový lístok). Podľa výpisu účtu z poistnej zmluvy mal odporca zaplatiť poistné za obdobie od 1.7.2007 do 21.8.2007 99,57 € (3 x 33,19 €), pričom zaplatil len 33,19 €. Výzvou zo dňa 5.10.2007 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie nedoplatku poistného za obdobie od 1.7.2007 do 31.10.2007 vo výške 4.000,- Sk s tým, že ak dlžné dohodnuté minimum včas nezaplatí, zanikne jeho poistenie v zmysle § 801 ods. 2 Obč. zák. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 801 ods. 2 veta prvá a druhá Občianskeho zákonníka a tým, že navrhovateľ sa domáhal v konaní zaplatenia žalovanej sumy 149,36 € s príslušenstvom, ktorá predstavuje dlžné poistné do 15.11.2007 z poistnej zmluvy č. 235731 zo dňa 16.5.2007. Mal zato, že navrhovateľ v zmysle § 120 ods.1 veta prvá O.s.p. a aj napriek poučeniu podľa § 120 ods. 4 O.s.p. nepreukázal doručenie výzvy o zániku poistenia odporcovi. Navrhovateľ uviedol, že v čase podania návrhu nedisponoval požadovaným dokladom (doklad o doručení výzvy o zániku poistenia odporcovi) a nemá ho k dispozícii ani k dnešnému dňu, pričom poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie poistného za obdobie trvania poistenia. Vyššie citované ustanovenie zákona jasne uvádza kedy poistenie zanikne a že je potrebné doručenie výzvy poisťovateľa, t.j. navrhovateľa odporcovi. Bez zistenia, kedy bola doručená výzva o zániku poistenia, nemožno ustáliť dobu zániku poistenia. Navrhovateľ k návrhu nepripojil aj ďalšie listinné dôkazy, na ktoré sa v návrhu odvoláva (doklad o doručení poistky odporcovi). Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd návrh zamietol. O náhrade trov konania prvostupňový súd nerozhodol, z dôvodu, že tu v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. absentoval návrh na ich priznanie. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil, návrhu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu k náhrade trov konania. Vo svojom odvolaní uviedol, že v tomto konaní uplatňuje nárok na zaplatenie poistného za obdobie trvania poistenia (poistnej zmluvy). Pre preukázanie dôvodnosti nároku na zaplatenie poistného nie je nevyhnutné dokladať súdom vyžiadanú výzvu /ktorou nedisponuje/ podľa ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ak by totiž súd dospel k záveru, že on zánik poistenia nepreukázal, poistenie by trvalo aj naďalej a o to viac by nárok žalobcu na dojednané poistné zostal zachovaný. Uplatňovaný nárok totiž nie je viazaný na právnu skutočnosť zániku poistnej zmluvy, okamih ním tvrdeného zániku je právna skutočnosť relevantná len vo vzťahu k rozsahu uplatneného nároku za dobu trvania poistnej zmluvy uvedenú v návrhu. Ak by však odporca tvrdil, že poistenie zaniklo skôr ako v deň tvrdený navrhovateľom (t.j. deň zániku poistenia by bol sporný), bol by práve odporca povinný preukazovať túto ním tvrdenú skutočnosť a to predložením listiny, ktorá by odôvodňovala skorší zánik poistnej zmluvy ako z dôvodu nezaplatenia poistného v dodatočnej lehote. Prípadné tvrdenie odporcu o tom, že poistenie zaniklo, alebo zaniklo neskôr ako v deň tvrdený navrhovateľom, by bolo len na jeho prospech, ktorý by tak bol oprávnený žiadať zaplatenie poistného aj za ďalšie obdobie. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods 1. O.s.p. na odvolacom pojednávaní v zmysle § 214 ods. 1 O.s.p. poukazom na ust. § 101 ods. 2 v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, zopakoval a doplnil dokazovanie v zmysle § 129 ods. 1 a § 213 ods. 3,4 O.s.p. čítaním listinných dôkazov a to poistkou č. 235321/1, potvrdením Tatra banky o zaplatení prvej splátky poistného, výzvou na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zo dňa 5.10.2007, dokladom o doručení predmetnej výzvy, návrhom na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 14.10.2007, dotazníkom o zdravotnom stave poisteného zo dňa 14.5.2007, všeobecnými poistnými podmienkami pre Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, protokolom o poistnom poradenstve a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľ je dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa je treba v zmysle § 220 ods. 1 O.s.p. zmeniť, pretože nie je vecne správny aj keď súd prvého stupňa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav vo veci, ale vec neposúdil správne po právnej stránke. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Odvolací súd po zopakovaní a doplnení dokazovania zistil, že navrhovateľ ako poistiteľ a odporca ako poistený dňa 27.4.2007 uzavreli návrh na uzavretie poistnej zmluvy. Podľa poistky č. 235321/1 pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok bol začiatok poistenia dohodnutý od 1.5.2007 do 30.4.2038, s minimálnym mesačným poistným vo výške 1.000,- Sk, s prvou splatnosťou 1.5.2007. Odporca zaplatil poistné dňa 27.4.2007 vo výške 1.000,- Sk (vkladový lístok) a poistné bolo uhradené do 30.6.2007. Výzvou zo dňa 5.10.2007 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie nedoplatku poistného za obdobie od 1.7.2007 do 31.10.2007 vo výške 4.000,- Sk s tým, že ak dlžné dohodnuté minimum včas nezaplatí, zanikne jeho poistenie v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Predmetná výzva bola odporcovi analogicky náhradným spôsobom v zmysle § 46 ods. 2, posledná veta O.s.p. doručená dňom 31.10.2007. K zániku poistenia potom došlo dňom 31.11.2007 a a navrhovateľ má právo na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 1.7.2007 do 531.11.2007. Navrhovateľ žiadal len dlžné poistné len za obdobie od 1.7.2007 do 15.11.2007 v celkovej výške 149,35€ / 4 celé mesiace x 33,19€ t.j. 132,76€ + 15 dní v novembri 2007 t.j. 16,59€ /. Odvolací súd v zmysle § 153 ods. 2 O.s.p. viazaný návrhom zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi len toto dlžné poistné. O úrokoch z omeškania odvolací súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní a ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ktorých výšku ustanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom je Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. platné a účinné do 31.12.2008, pričom podľa § 3 citovaného predpisu výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odvolaciemu súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že od 16.11.2007/ prvý deň omeškania, vzhľadom na splatnosť poistného, ktorá je 15 dňa v mesiaci / je diskontná sadzba 4,25%, navrhovateľ preto má právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,5 %. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 220 O.s.p. zmenil. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, 2 a § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1, keď navrhovateľ cestou svojho právneho zástupcu podal návrh na priznanie náhrady trov konania a priznal v konaní plne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 33,-€ /súdny poplatok za návrh a odvolanie/ a trovy právneho zastúpenia vo výške 119,03€ ktoré zaviazal odporcu s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny advokáta za 4 úkony právnej služby a to príprava a prevzatie zastúpenie dňa 14.6.2010, písomné podanie vo veci samej - návrh zo dňa 16.6.2010, písomné podanie vo veci samej - odvolanie voči rozsudku zo dňa 15.11.2011, účasť na odvolacom pojednávaní dňa 11.10.2012. Odmena advokáta za jeden úkon právnej služby predstavuje s poukazom na § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb platnej a účinnej od 1.1.2009 sumu 16,60€. Odmena za vyššie uvedené úkony právnej služby predstavuje aj s poukazom na ustanovenie § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky sumu 99,86€ / 4 x 16,60€ + 2 x 7,21€ režijný paušál +1 x 7,41€ režijný paušál + 1 x 7,63€ režijný paušál /. Odmena a náhrada za úkony bola v zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky zvýšené o 20 %DPH t.j. o sumu 19,17€. Celková odmena potom predstavuje sumu 119,03€ / 99,86€ + 19,17€ /. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.