Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoE/554/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410209024 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1410209024.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, práv. zast.: Advocate, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: A. K., S. XX, XXX XX I., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorsky úrad Záhradnícka 62, 821 08 Bratislava, pod č. EX 6424/10, na vymoženie uloženej povinnosti, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 16Er/2187/2010-22 zo dňa 16.11.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č.k. 16Er/2187/2010-22 zo dňa 16.11.2010 m e n í tak, že oprávnený je povinný zaplatiť súdny poplatok za podanie urobené elektronickými prostriedkami vo výške 1,50 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenie na účet súdu prvého stupňa. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zaviazal oprávneného na zaplatenie súdneho poplatku za podanie urobené elektronickými prostriedkami vo výške 6,50 eur v lehote 8 dní od doručenia uznesenia. Rozhodol tak podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len Sadzobník). Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa nesprávne posúdil podanie odvolania ako návrh na začatie konanie. Podľa názoru odvolateľa využitie riadnych opravných prostriedkov nemožno považovať za začatie ďalších samostatných konaní. Odvolateľ je toho názoru, že súd prvého stupňa ho mal vyzvať na uhradenie súdneho poplatku vo výške 1,50 eura, nakoľko podanie odvolania v už začatej (prebiehajúcej) exekučnej veci nemožno považovať za návrh na začatie konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa pochybil, keď odvolanie kvalifikoval ako návrh na začatie konania, nakoľko týmto sa konanie nezačína, ale nadväzuje na už začaté exekučné konanie. Podľa § 36 ods. 1, 2 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekučné konanie začína dňom, keď bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Oprávnený začal exekučné konanie už podaním návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 15.7.2010. Odvolanie oprávneného voči uzneseniu, ktorým súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia, nie je návrhom na začatie konania, pretože odvolacie konanie je len fakultatívnou etapou predchádzajúceho exekučného konania na súde prvého stupňa . Podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona, sa účtuje súdny poplatok za každú stranu 0,06 eura, najmenej 6,50 eura za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 1,50 eura za ostatné podania s prílohami či už vo veci samej - napr. odvolanie, alebo za nemeritórne podania. Súd prvého stupňa správne vychádzal z položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, nesprávne však určil výšku súdneho poplatku vo výške 6,50 eur, ako keby išlo o podanie, ktoré je návrhom na začatie konania. V prejednávanej veci išlo o jedno podanie (odvolanie), ktoré je potrebné považovať za ostatné podania podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov so súdnym poplatkom 1,50 eur. Názor odvolacieho súdu sa opiera aj o ustanovenia Zákona o súdnych poplatkoch, z ktorých jasne vyplýva zámer zákonodarcu odlišovať vznik poplatkovej povinnosti za podanie návrhu na začatie konania a podanie riadnych, resp. mimoriadnych opravných prostriedkov. Vzhľadom na vyššie uvedené právne dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.