Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/163/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410211155 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1410211155.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Eleny Ďuranovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci navrhovateľa: SKP, k.s. so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 64 - správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys., s.r.o. "v konkurze" so sídlom Sládkovičovo, Košútska 1342, zast. JUDr. Pavlom Konečným, advokátom v Banskej Bystrici, Hurbanova 14A, proti odporcovi: O. F., C. N. C., K. O. XXX, zast. JUDr. Martinom Landlom, advokátom v Lučenci, Rázusova 47/4825, o zaplatenie 1.824,65 € s prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 16. februára 2012 č. k. 23C 162/2011 - 121 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú sumu 1.824,65 € s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 410,32 € od 19.12.2007, zo sumy 251,78 € od 19.1.2008, zo sumy 407,35 € od 18.2.2008, zo sumy 42,26 € od 19.3.2008 a zo sumy 712,94 € od 18.4.2008, všetko do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku, pokiaľ ide o navrhovateľom požadované príslušenstvo pohľadávky presahujúce rámec výšky stanovenej zákonom, žalobu zamietol. O trovách si vymienil rozhodnúť po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Vychádzal z toho, že odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvorili podľa zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo zriadenie prístupu ISDN, poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby ISDN s volacím programom Biznis Uni 100 a poskytovanie alebo sprístupnenie služieb s tým súvisiacich, predaj koncových zariadení typu Siemens Gigaset, pričom odporca sa zaviazal za zriadenie a používanie prístupu ISDN a za poskytované VTS ISDN ako aj za súvisiace verejné elektronické komunikačné služby podľa Tarify Poskytovateľa a zmluvu, ktorej predmetom bolo zriadenie, pripojenie a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Vysokorýchlostný internet cez DSL prístup s programom 4G Turbo 2 ako aj predaj modemu typu Vigor 2700 VoIP za zriadenie a používanie uvedených služieb platiť cenu podľa Tarify Poskytovateľa. V oboch prípadoch odporca podpisom zmlúv vyslovil súhlas so Všeobecnými podmienkami Poskytovateľa a potvrdil ich prevzatie. Odporca zmluvné podmienky porušil, faktúry za poskytnuté služby v lehote splatnosti neuhradil, súd argumenty odporcu vyhodnotil ako účelové v snahe vyhnúť sa plneniu. Skutočnosť, že odporca je talianskej národnosti a jazykové schopnosti mu tak bránili pochopiť obsah uzavretých zmlúv súd nezohľadnil, odporca zmluvy podpísal bez nátlaku, podpisom vyslovil súhlas so zmluvnými podmienkami, v konaní opak nepreukázal. Taktiež argument odporcu, že navrhovateľ ničím nepreukázal faktické poskytnutie služieb ako ani doručenie faktúr, súd nezobral do úvahy, takéto tvrdenia sú účelové, poskytnutie služieb vyplýva zo samotných faktúr ako počet spotrebovaných jednotiek, jedná sa o prevádzkové údaje, účastník zmluvného vzťahu má možnosť fakturovanú sumu reklamovať, čo odporca nevyužil. Čo sa týka doručenia faktúr, všeobecné podmienky upravujú proces doručovania písomností formou obyčajných listových zásielok, aj odporcovi boli faktúry týmto spôsobom doručované na adresu, ktorú uviedol v zmluve a každú zmenu je účastník povinný písomne oznámiť poskytovateľovi. Podľa všeobecných podmienok v prípade nedoručenia faktúry platí, že ak sa tak nestane do 17 dní po skončení fakturačného obdobia, účastník je povinný oznámiť túto skutočnosť navrhovateľovi a ak tak neurobí v lehote 22 dní po skončení fakturačného obdobia, faktúra sa považuje za doručenú posledným dňom tejto lehoty. Nakoľko odporca túto povinnosť nesplnil, súd má za to, že faktúry boli riadne doručené. Čo sa týka zmluvnej pokuty, ustanovenia v prípade oboch zmluvných vzťahov nie sú v rozpore s právnymi predpismi, dojednanie o zmluvnej pokute bolo vyhotovené v takej forme ako ostatné zmluvné dojednania a nie je preto možné vyvodiť záver, že by sa odporca ako spotrebiteľ nemohol pri uzatváraní zmlúv oboznámiť s ich znením, resp. že by navrhovateľ pri uzatváraní zmlúv postupoval tendenčne s cieľom skryť a skresliť ustanovenia o zmluvnej pokute, resp. že by konal tak, aby tieto ustanovenia unikli pozornosti odporcu. Zmluvná pokuta bola dohodnutá pre prípad porušenia akejkoľvek zmluvnej povinnosti najmä však pre prípad porušenia povinnosti zaplatiť riadne a včas za poskytnuté služby, pričom je nesporné, že odporca takúto zmluvnú povinnosť porušil, z ktorého dôvodu aj navrhovateľ nárok na priznanie zmluvnej pokuty uplatnil. Súd je toho názoru, že výška čiastkových zmluvných pokút tak ako sú vyššie špecifikované, nie je neprimeraná, vzhľadom na rozsah porušenia zmluvných povinností odporcom. Vzhľadom na druh a počet záväzkov, ktoré boli porušené, hodnotu plnení poskytnutých odporcovi súd výšku zmluvnej pokuty nepovažuje za neprimeranú, odporca samotnú výšku uplatnenej zmluvnej pokuty ani nenamietal, za nedôvodnú považoval zmluvnú pokutu ako takú. Čo sa týka nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa, ktorú odporca v konaní namietal, súd mal preukázané, že navrhovateľ bol ustanovený do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys., s.r.o. „v konkurze“, na ktorého bola pohľadávka zmluvou zo dňa 20.8.2010 postúpená, aktívna legitimácia navrhovateľa v konaní je tak nesporná. Nakoľko sa odporca s úhradou faktúr dostal do omeškania, tieto ku dňu splatnosti neuhradil, súd zaviazal odporcu k zaplateniu úroku z omeškania podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, ktorého výšku upravuje vykonávací predpis Nar. vl. SR 87/1995 Z.z. Návrh vo zvyšku súd zamietol z dôvodu, že príslušenstvo pohľadávky, ktoré žiadal navrhovateľ priznať presahuje rámec výšky stanovenej zákonom. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázal na to, že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno v zmysle ust. § 120 ods. 1 O.s.p., keď relevantným a vyhovujúcim spôsobom nepreukázal skutočné poskytovanie a dodanie služieb, o ktorých zaplatenie v tomto konaní ide. Predložené faktúry nepovažuje odporca za preukazujúci prostriedok údajného záväzku odporcu, keďže ich vyhotovuje sám navrhovateľ ako dodávateľ služby a teda si môže vytvoriť také faktúry aké chce a koľko sám chce. Naviac navrhovateľ predložil súdu iba kópie faktúr a nie originály. Pokiaľ ide o doručovanie predmetných faktúr nesúhlasil s argumentáciou súdu prvého stupňa, že ich možno doručovať formou obyčajných listových zásielok, kým v konaní doposiaľ nebolo preukázané skutočné doručenie faktúr odporcovi. Keďže mu faktúry doručené neboli, nezačala mu plynúť ani reklamačná doba na reklamáciu týchto faktúr. Navrhovateľ žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., dospel pritom k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je v rozsahu jeho napadnutého výroku vecne správny, čo viedlo odvolací súd k jeho potvrdeniu v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. Na doplnenie treba uviesť, že pokiaľ odporca v podanom odvolaní uvádza, že navrhovateľ relevantným a vyhovujúcim spôsobom nepreukázal skutočné poskytnutie a dodanie služieb odporcovi je nesporné, že medzi účastníkmi vznikol záväzkový vzťah, keď odporca dňa 2.10.2007 v spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (Poskytovateľ) uzavrel zmluvu o pripojení č. ISDN 9901187671 predmetom ktorej bolo zriadenie prístupu ISDN, poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby ISDN s volacím programom Biznis Uni 100 a poskytovanie alebo sprístupnenie s tým súvisiacich služieb, ako aj predaj koncových zariadení typu Siemens Gigaset. Touto zmluvou sa odporca zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie prístupu ISDN a cenu za poskytovanú VTS ISDN a cenu za súvisiace verejné elektronické komunikačné služby podľa platnej Tarify Poskytovateľa a zároveň vyslovil súhlas so všeobecnými podmienkami Poskytovateľa a potvrdil ich prevzatie. Dňa 25.10.2007 uzatvoril odporca s poskytovateľom v poradí druhú zmluvu o pripojení č. 9901187657, predmetom ktorej bolo zriadenie, pripojenie a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby vysokorýchlostný internet (VRI) cez DSL prístup s programom 4G Turbo 2, ako aj predaj modemu typu Vigor 2700 VOIP. V zmluve 2 sa odporca zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie uvedených služieb podľa platnej Tarify. Podpisom zmluvy zároveň vyslovil súhlas so všeobecnými podmienkami a potvrdil ich prevzatie. Odporca nenamietal pravosť podpisov na uvedených zmluvách a ani žiadnym spôsobom nepreukazoval, že podpisy nie sú jeho. Na druhej strane treba poukázať na to, že zriadenie internetovej prípojky si rozhodne vyžaduje súčinnosť klienta, ktorému bude služba poskytnutá, vyžaduje si sprístupnenie objektu - priestorov sídla odporcu, kde bude prípojka zapojená. Potiaľ odporca namietal, že v súdnom konaní nebolo preukázané doručovanie faktúr odporcovi, aj odvolací súd poukazuje na spôsob doručovanie faktúr, ktorý je upravený vo všeobecných podmienkach navrhovateľa, s ktorými odporca vyjadril písomný súhlas. Správnosť fakturovanie poskytovaných služieb odporca celú dobu nereklamoval. Jeho námietka, že súd priznal navrhovateľovi plnenie len na základe obyčajných fotokópií dokumentov, rovnako neobstojí, keďže túto otázku už vyriešil najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 4M Cdo 9/2005. V odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi v súlade s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. priznal odvolací súd náhradu trov konania za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 2.4.2012) á 81,33 € + 1x RP 4,63 €. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.