Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/247/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410212276 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1410212276.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o pl. F.š E., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, za maloletosti zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: H. E., bytom R., E. X, zast. JUDr. Miroslavom Králikom, advokátom, AK Králik & partners, Bratislava Grösslingova 4, a B. E., bytom R., D. XX, zast. JUDr. Dušanom Repákom, advokátom, AK Bratislava, Krížna 47, o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie oboch rodičov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 24.05.2011, č.k. 13P 217/2010-161, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV svojim rozsudkom zo dňa 24.05.2011, č.k. 13P 217/2010-161 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na mal. F. E., nar. XX.XX.XXXX zo sumy X.XXX,-Sk na sumu XXX € mesačne od XX.XX.XXXX. Zročné výživné na maloletého za dobu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX € uložil otcovi zaplatiť do X dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 18.04.2002, č.k. 13P 40/2001 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 06.09.2002, č.k. 15Co 315/2002-76 vo výroku o výživnom na maloletého. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zák. o rodine, keď na základe vykonaného dokazovania zameraného na zistenie odôvodnených potrieb maloletého, ako aj zárobkových možností, schopností a majetkových pomerov rodičov dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia o výživnom v roku XXXX došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia ohľadne výšky výživného, a to ako na strane maloletého, tak aj rodičov. Za zmenu pomerov na strane maloletého považoval nárast jeho potrieb, či už v súvislosti s fyzickým vekom, alebo štúdiom na strednej škole. Poukázal na to, že v roku XXXX mal. F. X rokov, navštevoval druhú triedu základnej školy, v súčasnosti má XX a D. roka, navštevuje druhý ročník strednej umeleckej školy scénického výtvarníctva, ide o štúdium, ktoré je finančne náročné, nakoľko škola študentom zabezpečuje len výkresy a ostatné pomôcky si musí hradiť a kupovať sám. Pri určení výšky výživného prihliadol aj na skutočnosť, že matka sama zabezpečuje výchovu a starostlivosť o maloletého, keď otec sa o syna X a pol roka nezaujíma, jeho výdavky inak nehradí, nevenuje sa mu, matke vo výchove a starostlivosti o dospievajúceho syna nepomáha. Naopak matke vyčíta, kde a ako s maloletým býva, že ho vozí autom do školy, dáva mu drahú stravu. Za zmenu pomerov na strane rodičov považoval nárast ich príjmov. Určené výživné na maloletého vo výške XXX € mesačne považoval za dostačujúce na krytie výdavkov XX a D. ročného chlapca. Pri rozhodnutí zohľadnil aj to, že pokiaľ maloletý bude ďalej študovať, jeho výdavky sa budú zvyšovať a rodičia ich budú musieť podľa možností hradiť vo vyššej sume. Pokiaľ matka žiadala určiť výživné vo výške XXX € mesačne, jej návrh vo zvyšku ako nedôvodný zamietol. Zmenu pomerov vyhodnotil od XX.XX.XXXX, zročné výživné ktoré otcovi ku dňu rozhodnutia vzniklo, uložil zaplatiť podľa § 160 ods. 1 O.s.p., o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. 11CoP 247/11-202 Proti tomuto rozsudku prostredníctvom právnych zástupcov podali odvolanie obaja rodičia. Otec svojim odvolaním navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a výživné na maloletého určiť vo výške XXX € mesačne od XX.XX.XXXX. Súdu prvého stupňa vytkol nedostatočne zistený skutkový stav, pretože súd prvého stupňa nevykonal všetky dôkazy, ktoré navrhoval vykonal, resp. mu neumožnil k vykonaným dôkazom sa vyjadriť. Súd prvého stupňa podľa jeho názoru sa nedostatočne vysporiadal s faktom, že matka uviedla výdavky v súvislosti s maloletým v sume, ktorá niekoľkonásobne prekračuje jej príjem. Na tieto skutočnosti pred súdom prvého stupňa poukazoval, či už osobne na pojednávaniach, alebo písomne, čo však súd neakceptoval. V tejto súvislosti vyslovil názor, že matka sa snaží financovať prostredníctvom vysokého výživného na maloletého svoj nákladný a neuvážený životný štýl. Súdu prvého stupňa vzhľadom k tomu, že ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, je teda ovládané vyšetrovacou zásadou vytkol, že nevykonal aj ďalšie dôkazy, ktoré účastníci nenavrhli, napr. nevypočul kamarátku matky, ktorá jej má finančne vypomáhať, nezistil od matky dôvody jej presťahovania sa do záhradnej chatky, nezisťoval dôvody, pre ktoré matka vykonáva stratové podnikanie. Súd prvého stupňa ďalej nebral do úvahy jeho výdavky, ktoré riadne vyčíslil a založil do spisu, pokiaľ ide o jeho príjem, tento nevyčíslil správne. Pokiaľ ide o odôvodnené potreby maloletého zdôraznil, že pri určenom výživnom vo výške XXX € z jeho strany a XXX € zo strany matky, čo spolu predstavuje XXX € + rodinné prídavky, ide o sumu, ktorá nie je v súlade s odôvodnenými potrebami maloletého, ale tieto do značnej miery prekračuje. Pokiaľ súd prvého stupňa v konaní vypočul maloletého namietal, že nemal možnosť dávať maloletému otázky, takýto postup je v rozpore s ust. § 123 a § 126 ods. 3 O.s.p., ako aj v rozpore s článkom 46 ods. 1, 2 a článkom 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Uvedeným konaním bola zo strany súdu prvého stupňa mu odňatá možnosť konať pred súdom, resp. v konaní došlo k vade, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa sa zároveň s uvedenými skutočnosťami v odôvodnení rozhodnutia ani nevysporiadal. Matka svojim odvolaním navrhla rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a výživné na maloletého zvýšiť v zmysle jej návrhu, t.j. zo sumy X.XXX,-Sk na sumu XXX € mesačne od XX.XX.XXXX. Súdu prvého stupňa vytkla, že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. V prvom rade pri rozhodovaní pokiaľ ide o potreby maloletého nebral do úvahy rozpis skutočných mesačných nákladov na maloletého, ktorý súdu predložila, súd nijakým spôsobom nezdôvodnil, z čoho vychádzal pri určovaní sumy výživného, na základe akých výpočtov považoval sumu XXX € za postačujúcu. Mesačné náklady na výživu maloletého preukázateľne vyčíslila na sumu XXX €, ktorá v sebe zahŕňa náklady na štúdium, stravu, oblečenie, drogériu, telefón, počítač, zdravotnú starostlivosť, či náklady na domácnosť. Zdôraznila, že maloletý navštevuje druhý ročník strednej umeleckej školy scénického výtvarníctva, ide o školu, ktorá je finančne náročná nielen na kúpu pomôcok potrebných k štúdiu, ale aj na rôzne odborné exkurzie, ktoré sú v rámci štúdia povinné na absolvovanie. Maloletý je veľmi nadaný a šikovný študent, štúdium ho baví, v budúcnosti by chcel študovať architektúru, na čo má predpoklady. Náklady na štúdium mesačne predstavujú sumu XX €, ktorá v sebe zahŕňa adekvátnu časť školného a mesačné náklady na pomôcky, či exkurzie, uvedenú sumu preukázala potvrdením zo strednej umeleckej školy, ako aj s presným uvedením pomôcok, ktoré študenti k štúdiu potrebujú. Náklady na výživu, ktoré v priebehu konania preukázala, podľa jej názoru nie sú nijakým spôsobom prehnané, sú len reálnym zobrazením skutočných nákladov, ktoré musí mesačne uhrádzať. V tejto súvislosti poukázala na skutočnosť, že maloletý nechodí na žiadne dovolenky, tábory, pretože si to nemôže dovoliť, z rovnakých dôvodov sa ani nezúčastňuje všetkých exkurzií, či výletov v rámci štúdia. Finančne jej dlhodobo pomáha priateľka - krstná mama maloletého. V žiadnom prípade nie je možné akceptovať argumentáciu otca, že keď doteraz nepodala žiadosť o zvýšenie výživného a výdavky hradila sama, nie je dôvod na zvýšenie výživného v súčasnej dobe. Tu poukázala na skutočnosť, že finančne jej vypomáhal priateľ, ktorý do času podania návrhu s ňou býval v spoločnej domácnosti. Vyživovacia povinnosť otca je však jeho zákonná povinnosť, ktorá nemôže byť subsumovaná plnením zo strany tretích osôb, či už bývalého priateľa, alebo krstnej mamy, prípadne čerpaním pôžičiek. Pri rozhodovaní žiadala zohľadniť, 11CoP 247/11-203 že je zamestnaná ako administratívna pracovníčka, jej príjem v roku XXXX je XXX,XX €, príjem otca je X.XXX,XX €, čo je takmer Xx viac ako jej mesačný príjem, otec žije vo vlastnom byte, má vlastné auto, chodí na dovolenky, nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec maloletého, k odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka maloletého, ktorí zotrvali na svojich doterajších prednesoch, podaniach a odvolaniach. K odvolaniam oboch rodičov sa vyjadril aj kolízny opatrovník maloletého, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, výživného na maloletého zvýšiť zo sumy X.XXX,-Sk na sumu XXX € mesačne od XX.XX.XXXX. Pri rozhodovaní žiadal zohľadniť, že od poslednej úpravy výživného uplynula doba takmer XX rokov, maloletý je v súčasnosti vo veku blízkom dospelosti, navštevuje druhý ročník strednej umeleckej školy, ktorá je finančne náročná. Otec nad rámec určenej vyživovacej povinnosti sa na výžive maloletého inak nepodieľa, s maloletým sa nestýka, celá starostlivosť o maloletého je na matke. Vzhľadom na vykonané dokazovanie vyslovil názor, že v konaní bolo dostatočne preukázané, že príjem a životná úroveň otca mu umožňujú platiť výživné v zmysle návrhu matky. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Súd prvého stupňa v danej veci vykonal náležité dokazovanie v zmysle § 120 ods. 1, 2 O.s.p., jednotlivé vykonané dôkazy vyhodnotil v zmysle § 132 O.s.p., svoje rozhodnutie aj náležite v zmysle § 157 ods. 1, 2 O.s.p. odôvodnil, pričom s právnym záverom ku ktorým po vykonanom dokazovaní dospel, pokiaľ ide o výšku výživného sa plne stotožnil aj odvolací súd. V danej veci predmetom ktorej je návrh na zmenu rozhodnutia o výživnom na mal. dieťa, súd prvého stupňa správne postupoval v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine, podľa ktorého dohody a súdne rozhodnutie o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Za zmenu pomerov v zmysle citovaného zákonného ustanovenia pritom treba považovať podstatnú zmenu pomerov, či už na strane detí, alebo rodičov. Úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom, a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného, vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1 Zákona o rodine, súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov pri zachovaní práva detí podieľať sa na životnej úrovni rodičov. V zmysle uvedených kritérií v danej veci postupoval aj súd prvého stupňa, pričom v rámci zisťovania skutkového stavu svoje dokazovanie zameral na zisťovanie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre právne posúdenie charakteru a miery závažnosti zmeny pomerov na strane maloletého, ako aj rodičov za obdobie od poslednej úpravy výživného v roku XXXX, skutkové zistenia správne vyhodnotil v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine. Pokiaľ ide o odôvodnené potreby maloletého je nesporné, že od roku XXXX sa potreby maloletého zvýšili, a to jeho vekom, štúdiom, záujmovými aktivitami, ktoré skutočnosti súd prvého stupňa správne na strane maloletého vyhodnotil. Pokiaľ ide o vek maloletého treba uviesť, že maloletý ktorý v priebehu odvolacieho konania dovŕšil plnoletosť, je vo veku prudkého rastu, dospievania, v tomto období potrebuje hodnotnú stravu bohatú na vitamíny, minerály, preto systém výpočtu otcom v priebehu konania podľa zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní v znení neskorších predpisov ( raňajky pre stravníkov vo veku XX - XX X,XX €, večera - X,XX €, obed - X,XX € ) odvolací súd ponecháva bez komentára. Za ďalšie finančne vysoké položky výchovy treba považovať jeho štúdium na strednej škole, keďže ide o strednú umeleckú školu scénického výtvarníctva, ktorá okrem zakúpenia pomôcok, povinných poplatkov pre jej úspešné absolvovanie vyžaduje od študentov aj účasť na prehliadkach, súťažiach, exkurziách a vzdelávacích pobytoch. Náklady 11CoP 247/11-204 súvisiace so štúdiom prezentované matkou v konaní škola potvrdila, preto námietky otca aj v tomto smere nie sú dôvodné. Vzhľadom na náklady t.č. plnoletého F. spojené s jeho fyzickým vekom a štúdiom na strednej škole sa odvolací súd nestotožnil s názorom otca, že zvýšeným výživným sa matka snaží financovať svoj nákladný a neuvážený životný štýl. Pokiaľ otec v odvolaní namietal rozpor medzi príjmom matky a výdavkami na maloletého a domácnosť, tieto matka v konaní dostatočne odôvodnila, keď uviedla, že jej finančne pomáha priateľka - krstná mama maloletého a jej priateľ, ktorý s ňou žil do podania návrhu v spoločnej domácnosti. Tým, že matku jej priateľ prestal finančne podporovať bola dôvodnom na podanie návrhu na zvýšenie výživného, pričom sa treba stotožniť s názorom matky, že vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu majú v prvom rade jeho rodičia. Matka dostatočne v konaní vysvetlila súdu dôvod bývania v záhradnej chatke, naopak otázka bývania zostala sporná u otca, ktorý sám pripustil, že v jeho byte na E. X občas bývajú jeho súrodenci, takisto maloletý potvrdil, že otec pokiaľ sa stretávali ho brával do bytu k jeho priateľke na T. XX v R., takisto bývalý manžel priateľky otca potvrdil, že otec X rokov býva na T. XX, na T. XX má otec nahlásenú aj adresu na doručovanie. Pokiaľ ide o výšku príjmov oboch rodičov, túto súd prvého stupňa zistil od oboch zamestnávateľov rodičov a pri rozhodovaní z potvrdení o zárobkoch aj vychádzal. D. rozhodovaní o výške výživného pokiaľ ide o potreby maloletého súd prvého stupňa správne zohľadnil, že otec okrem výživného na maloletého ničím neprispieva, čo nakoniec potvrdil aj sám otec, keď uviedol, že už X a pol roka na výživu maloletého inak neprispieva. Rovnako správne zohľadnil skutočnosť, že otec okrem maloletého nemá inú vyživovaciu povinnosť. Odvolací súd dáva otcovi do pozornosti, že t.č. plnoletý F. v tomto období ( dospievania ) má vysoké náklady, prevažnú časť týchto tvorí strava, oblečenie, príprava na budúce povolanie, preto uvedené náklady treba považovať za odôvodnené. K námietke otca o porušení procesných ustanovení, keď mu súd prvého stupňa odňal možnosť konať pred súdom, čo videl v znemožnení klásť otázky maloletému pri jeho výsluchu na pojednávaní odvolací súd dodáva, že súd prvého stupňa neporušil žiadne procesné ustanovenie, keď maloletého, ktorý je účastník konania nie svedok, vypočul v neprítomnosti rodičov za prítomnosti kolízneho opatrovníka. Takýto postup vzhľadom na vek v tom čase maloletého, možné psychické následky považuje aj odvolací súd za postup v súlade so záujmami maloletého dieťaťa. Súd prvého stupňa správne ustálil aj počiatok zmeny pomerov, t.j. od XX.XX.XXXX v súvislosti so začiatkom nového školského roka, preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Pokiaľ ide o odvolanie matky toto odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné. Určenú sumu výživného zo strany otca, finančný príspevok zo strany matky, keďže t.č. už plnoletý nie je vo veku, kedy by osobná starostlivosť matky vyvažovala jej finančnú povinnosť podieľať sa na výžive, spolu s rodinnými prídavkami, sú v súčasnej dobe podľa názoru odvolacieho súdu primerané na krytie odôvodnených potrieb ako maloletého, tak aj t.č. plnoletého F.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.