Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/178/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410214033 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1410214033.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté deti Q.: Y., nar. XX.XX.XXXX, I., nar. XX.XX.XXXX a S., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matky - I.. Y. Q., bytom H., H. X, t.č. P. G. XX, G., T. G. M., právne zastúpená advokátom JUDr. Borisom Bohunským, AK Borec & Bohunský, so sídlom, Bratislava, Kozia 20 a otca N. Q., trvale bytom H., H. X, toho času bytom H., C. F. XX , zastúpený JUDr. Janou Uhrinovou, advokátkou so sídlom AK Bezručova 1, Bratislava, o zrušenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P 257/2010-89 zo dňa 26.03.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/257/2010-46 zo dňa 27.06.2011, ktorým umožnil otcovi stretávať sa s maloletými deťmi Q. každú prvú sobotu v mesiaci v čase od XX,XX hod do XX,XX hod., s tým, že otec v určenom čase maloleté deti prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky a matka je povinná maloleté deti na styk riadne pripraviť. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 77 ods. 2 O.s.p., keď po oboznámení sa s návrhom matky, vyjadrením kolízneho opatrovníka maloletých, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise dospel k záveru, že dôvody, pre ktoré bolo nariadené predbežné opatrenie pominuli. Skutočnosť, že otec maloletých nevyužíva možnosť stretávať sa s deťmi, hoci je styk upravený v minimálnom rozsahu považoval za dostatočný dôvod na zrušenie predbežného opatrenia. Poukázal na to, 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. d, preto uznesenie súdu prvého stupňa poddľa nia v zmysle procesným odôvodnenia. v že matka predbežné opatrenie dodržiava a s deťmi cestuje z T. na G. len preto, aby sa otec s nimi mohol stretnúť. Otec sa však veľkej väčšiny stretnutí nezúčastňuje, matke túto skutočnosť nedá vedieť a maloleté deti tak zbytočne vynechávajú svoje krúžky, doučovanie a športové súťaže. Zo správania otca mal za zrejmé, že nariadené predbežné opatrenie nevyužíva a o deti nemá v súčasnosti skutočný záujem. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec maloletých. Navrhol uznesenie súdu prvého stupňa ako nedôvodné zrušiť. Poukázal na to, že predbežné opatrenie využíva ako je v jeho schopnostiach a možnostiach. Napriek jeho zaneprázdnenosti a častej nepretržitej práci v noci sa s maloletými stretáva a aj naďalej má záujem sa s nimi stretávať. Poukázal na to, že matka mu bráni v styku s maloletými deťmi, neustále pod tlakom ovplyvňuje deti, aby sa s ním nerozprávali, čím oslabuje aj jeho pozíciu ako otca a vytvára nepriateľský vzťah medzi nimi. V prípade, ak súd zruší predbežné opatrenie súvisiace s jeho stretávaním sa s deťmi bude bez akéhokoľvek kontaktu s nimi. V súvislosti s tým, že matka odniesla deti do T. je preto je pravdepodobné, že sa s deťmi nebude môcť stretávať. Napokon mal za to, že napadnuté uznesenie je sčasti nepreskúmateľné pre nedostatok odôvodnenia. Zastal názor, že povinnosť súdu riadne odôvodniť svoje rozhodnutie je právom účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vyporiada i so špecifickými námietkami účastníka. Porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na strane druhej sa účastníkovi konania okrem upretia práva sa stretávať so svojimi maloletými deťmi a práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia zvoleným spôsobom, odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia opravných prostriedkov. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Podľa § 77 ods.2 O.s.p. predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody pre ktoré bolo nariadené. 11CoP178/2012-105 Inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi (i keď dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci sa nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán a vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ale súd vychádza iba zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonného predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi; ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná; ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Ďalším predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, t.j. obava z toho, že by sa zmenila ( kvantitatívne alebo kvalitatívne ) majetková podstata budúceho povinného. Obava z ohrozenia je objektívny stav, ktorý oprávneného núti, aby požiadal o zabezpečenie budúcej exekúcie. Základom tejto obavy je ohrozenie, ktoré súd skúma u povinného a oprávnený musí tvrdiť a aj osvedčiť, že povinný koná tak, že môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo k znemožneniu vykonateľného súdneho rozhodnutia. Inštitút predbežného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. V konaní starostlivosti o mal. deti je preto nariadenie predbežného opatrenia namieste najmä, ak výživa dieťaťa je vážne ohrozená ( § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ), a ak si vyžaduje záujem dieťaťa jeho odovzdanie do starostlivosti druhému rodičovi, alebo do starostlivosti toho, koho označí súd ( § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. ). Starostlivosť treba opäť chápať ako procesný nástroj, pričom jeho úprava potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak predbežného opatrenia. Rovnaké zásady platia aj v prípade nariadenia predbežného opatrenia úpravou styku rodiča s mal. dieťaťom, pričom treba zdôrazniť, že nariadenie takéhoto predbežného opatrenia slúži na zabezpečenie kontaktu rodiča s maloletým dieťaťom tak, aby nedošlo k prerušeniu citových väzieb medzi dieťaťom a rodičom, a aby nedošlo k vylúčeniu takéhoto rodiča z výkonu jeho rodičovských práv a povinností. V prejednávanom prípade z obsahu spisového materiálu vyplýva, že uznesením Okresného súdu Bratislava IV 25P/257/2010-46 zo dňa 27.06.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.08.2011, č.k. 11CoP/248/2011-54, bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým sa umožnilo otcovi stretávať sa s maloletými deťmi Q. každú prvú sobotu v mesiaci v čase od XX,XX hod do XX,XX hod., s tým, že otec v určenom čase maloleté deti prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky a matka je povinná maloleté deti na styk riadne pripraviť. Označené predbežné opatrenie bolo nariadené za situácie, kedy súd dospel po prihliadnutí na skutkové okolnosti prípadu k záveru, že otec maloletých detí dostatočným spôsobom osvedčil potrebu predbežnej úpravy smerujúcej k rýchlej a účinnej ochrane práv maloletých detí, ktoré mohli byť ohrozené. Odvolací súd mal z obsahu spisu za preukázané, že otec maloletých sa na stretnutia s deťmi riadne nedostavuje, doposiaľ sa dostavil na tri zo siedmych stretnutí, a svoju neúčasť matke maloletých detí dopredu neoznámi ani dodatočne nevysvetlí. Navyše si voči maloletým deťom vyživovaciu povinnosť riadne neplní, namiesto súdom určeného výživného v sume XXX eur mesačne posiela výživné vo výške XX eur. Z obsahu spisu mal ďalej za preukázané, že maloleté deti s ním kontakt odmietajú a že sa ho boja ( správa kolízneho opatrovníka ). Po zvážení okolností prípadu zistených z obsahu súdneho spisu dospel odvolací súd zhodne s prvostupňovým súdom k záveru, že v danom prípade pominuli dôvody, pre ktoré bolo nutné nariadiť predbežné opatrenie. Na argument otca maloletých, že jeho neúčasť na stretnutiach s maloletými deťmi realizovaných v zmysle nariadeného predbežného opatrenia bola spôsobená jeho pracovnými povinnosťami odvolací súd neprihliadol z dôvodu, že otec maloletých detí mohol matku včas informovať o prekážke, ktorá mu bránila stretnúť sa s maloletými deťmi a predísť tak zbytočným cestám matky a detí na G. za účelom realizácie styku detí s otcom. 11CoP178/2012-106 Odvolací súd rovnako neprihliadol na námietku otca týkajúcu sa nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok odôvodnenia. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na charakter inštitútu predbežného opatrenia, ktorý je procesným nástrojom slúžiacim na rýchlu a účinnú ochranu práv a právom chránených záujmov účastníkov, čomu zodpovedá aj rozsah odôvodnenia rozhodnutia súdu, ktoré sa odlišuje od odôvodnenia rozhodnutia vo veci samej, v ktorom tak ako správne uviedol otec je už súd s poukazom na zistený skutkový stav a vykonané dokazovanie povinný vysporiadať sa so špecifickými námietkami účastníkov. V danej veci súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia jednoznačne objasnil dôvod, ktorý podľa jeho názoru považoval za rozhodujúci pre zrušenie predbežného opatrenia v zmysle § 77 ods. 2 O.s.p., s jeho názorom sa v plnej miere stotožnil aj odvolací súd, preto uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.