Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/268/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410214858 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1410214858.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o mal. X. W., A.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: U. W., bytom W., C. XX, a C. C., bytom W., H. XXX, o návrhu otca na zníženie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 08.06.2011, č.k. 25P 271/2010-72, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV svojim rozsudkom zo dňa 08.06.2011, č.k. 25P 271/2010-72 zamietol návrh otca na zníženie výživného, keď po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia o výživnom v roku XXXX nedošlo na strane otca k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia o výživnom v zmysle zníženia výživného. Konštatoval, že otec v konaní nepreukázal, že by od posledného rozhodnutia o výživnom v roku XXXX došlo k výraznej zmene pomerov na jeho strane a nebola preukázaná ani tá skutočnosť, že mu pribudla vyživovacia povinnosť k manželke, nakoľko sa oženil ešte pred nadobudnutím právoplatnosti posledného rozhodnutia o výživnom, navyše jeho manželka je riadne zamestnaná. Pokiaľ ide o zdravotný stav otca, predložil potvrdenie o svojom zdravotnom stave z ktorého vyplýva, že je viac rokov liečený na neurológii, žiadosť o priznanie invalidného dôchodku nepodal, ani nemieni podať. Zdravotné problémy tohto typu mal aj v čase pôvodného rozhodnutia o výživnom a vykonával aj tú istú prácu. I napriek určitému poklesu príjmu otca súd bol toho názoru, že otec je aj naďalej schopný doteraz určené výživné vo výške XXX € mesačne platiť, bez ohrozenia vlastnej výživy a svojich potrieb. Podľa názoru súdu prvého stupňa otec má vynaložiť viac úsilia aby dosahoval vyšší príjem, resp. aspoň taký, ako v minulosti. Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane maloletého konštatoval, že od roku XXXX sa potreby maloletého výrazným spôsobom nezmenili, resp. sa mierne zvýšili v súvislosti s jeho zdravotným stavom, ako aj v súvislosti so skutočnosťou, že matka v dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu maloletého bude pokračovať v rodičovskej dovolenke. Vec právne posúdil podľa § 62 ods. 1, 2, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine, o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletého, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a výživné na maloletého znížiť na sumu XX € mesačne. Súdu prvého stupňa vytkol, že pri rozhodovaní neprihliadal na jeho pomery a potreby, taktiež neprihliadol na skutočnosť, že dobrovoľne prispieval na výživu maloletého od jeho narodenia sumou XX € mesačne. Uviedol, že je X., jeho mesačný príjem nie je stály, k práci potrebuje náradie, ktoré potrebuje dopĺňať, automobil ktorý si vyžaduje opravu. Kvôli zdravotným ťažkostiam býva často PN, musí si platiť lieky, odvádzať sociálne dávky poisťovni. Pri rozhodovaní súd neprihliadol ani na jeho ďalšie vyživovacie povinnosti k P. a D., ku ktorým má nielen vyživovaciu povinnosť, ale aj vyššie výdaje, primerané ich veku. Taktiež žije v nových pomeroch, kde sú ďalšie dve deti, ktoré majú svoje potreby a platba výživného ich otca nie je stála. Pokiaľ matka v konaní uvádzala, že si vybavuje predĺženie rodičovskej dovolenky z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu maloletého, toto v konaní nepreukázala, nevedela ani uviesť diagnózu dieťaťa, 11CoP 268/11-87 nepredložila mu k nahliadnutiu žiadne lekárske správy, ani doporučenia k operáciám. Náklady, ktoré matka vyčíslila, a to XX € plienky, XX € mlieko, považoval za nadhodnotené, matka neuviedla značku mlieka a litre, ktoré maloletý vypije za XX € mesačne. Pri rozhodovaní súd prvého stupňa neprihliadol ani na pokles jeho príjmu v roku XXXX, kedy sa jeho príjem znížil X x, taktiež neprihliadol na súčasný rok XXXX. Často sa dostáva do situácie, kedy je nútený požičiavať si peniaze. Pokiaľ súd uviedol, že je schopný platiť doposiaľ určené výživné bez ohrozenia vlastnej výživy a svojich potrieb uviedol, že sa cíti podvedený, oklamaný a bez nádeje na zabezpečenie budúcnosti svojich detí a súčasnej rodiny. K odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. V danej veci predmetom ktorej je zmena rozhodnutia o výživnom na mal. dieťa, súd prvého stupňa správne pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine, ktorý jasne definuje dôvody majúce za následok zmenu rozhodnutia o výživnom. Za takéto v zmysle citovaného ustanovenia treba považovať zmenu pomerov, či už na strane rodičov alebo mal. dieťaťa, musí ísť pritom o podstatnú zmenu pomerov. Úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom, a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. S poukazom na uvedené kritériá rozhodné pre určovanie výživného odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa v danej veci riadne zistil skutkový stav tým, že svoje dokazovanie zameral na zisťovanie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre právne posúdenie charakteru a miery závažnosti zmeny pomerov na strane maloletého, ako aj rodičov od poslednej úpravy výživného v roku XXXX, skutkové zistenia správne vyhodnotil v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine, keď dospel k záveru, že otec v konaní nepreukázal na jeho strane takú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia o výživnom, a to znížením výživného na maloletého. Aj podľa názoru odvolacieho súdu na strane otca nedošlo od XX.XX.XXXX, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Bratislava I z 19.10.2009, č.k. 24C 70/2009-92 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 05.05.2010, č.k. 7Co 33/2010-112, ktorým bolo určené výživné na maloletého vo výške XXX € mesačne k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného na maloletého. Otcom udávané dôvody v jeho návrhu na zníženie výživného z XX.XX.XXXX, a to uzavretie manželstva, jeho ďalšie dve vyživovacie povinnosti existovali už v čase predchádzajúceho rozhodnutia a boli pri rozhodovaní zohľadnené. Pokiaľ ide o príjem otca je pravdou, že základ dane za rok XXXX je nižší, tento však u podnikateľa nedáva reálny obraz o jeho príjme. Tak ako súd prvého stupňa v konaní o určení otcovstva, najmä v odôvodnení svojho rozhodnutia z XX.XX.XXXX, č.k. 24C 70/2009-92 poukazoval na rozpor medzi príjmami a výdavkami otca, najmä na vysoké výdavky otca v súvislosti s výkonom podnikania, na tieto poukazuje odvolací súd aj v danom konaní, pričom pri nezmenenom predmete podnikania je predpoklad, že charakter výdavkov na strane otca sa nezmenil ( väčšia časť je tvorená stravným v zahraničí ). Pokiaľ ide o zdravotný stav otca, z lekárskej správy z XX.XX.XXXX založenej otcom nie je možné konštatovať zhoršenie jeho zdravotného stavu tak ako to tvrdí otec. Čo však odvolací súd dáva do pozornosti je skutočnosť, že nepriaznivý zdravotný stav tak ako ho opisoval otec v návrhu i priebehu konania podľa lekárskej správy pretrváva už viac rokov, pričom otec v konaní o určenie otcovstva ako pred súdom prvého stupňa, tak ani v odvolacom konaní v máji XXXX žiadne zdravotné problémy neudával. Skutočnosť, že sa otec cíti matkou podvedený a oklamaný nie je možné pri určení výživného na maloletého zohľadniť, nakoľko bol právoplatným rozsudkom určený ako otec dieťaťa so všetkými právami a povinnosťami k dieťaťu, aj keď sa otcom necíti. Námietku otca v odvolaní o zavádzaní súdu matkou ohľadne zdravotného stavu maloletého, ktorý matka podľa tvrdenia otca nepredložila, odvolací súd vyhodnotil taktiež ako nedôvodnú, 11CoP 268/11-88 keďže v spise sa nachádza lekárska správa, a to prepúšťacia správa z XX.XX.XXXX, lekárska správa z XX.XX.XXXX z ktorej vyplýva, že maloletý sa v januári podrobil uretrocystoskopii, XX.XX.XXXX sa podrobil LSK gonadektómii I.dx, hysterektómii, histologizácii gonád, fixácii ľavej gonády v skróte, pričom z lekárskej správy je zrejmé, že o X mesiacov je plánovaný termín ďalšej operácie. Predmetné lekárske správy aj podľa názoru odvolacieho súdu sú dostatočne objektívnym dôkazom na konštatovanie zvýšených nákladov maloletého v súvislosti s jeho zdravotným stavom a odôvodňujú aj predĺženie rodičovskej dovolenky matky s ohľadom na zdravotný stav maloletého, pričom treba konštatovať, že predĺžená rodičovská dovolenka z dôvodu osobnej starostlivosti o maloletého vylučuje možnosť matky sa zamestnať, takže jediným zdrojom jej príjmu je i naďalej rodičovský príspevok, ktorý od XX.XX.XXXX bol znížený na sumu XXX,XX €. Za tohto stavu pokiaľ súd prvého stupňa návrh otca na zníženie výživného zamietol, rozhodol v súlade s ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1 , § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine. S jeho rozhodnutím, ako aj odôvodnením rozhodnutia uvedeným v písomnom vyhotovení rozhodnutia sa odvolací súd plne stotožnil, preto ho podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.