Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3To/174/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411010220 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Horváthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1411010220.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alžbety Horváthovej, sudkýň JUDr. Zuzany Molnárovej a JUDr. Evy Vajdičkovej, v trestnej veci obžalovaného E. M. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní okresného prokurátora a obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 3T 99/2011 zo dňa 06.09.2011, na verejnom zasadnutí konanom dňa 07. februára 2012 v Bratislave takto r o z h o d o l : I. Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. prvostupňový rozsudok sa zrušuje vo výroku o treste zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá. Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovanému E. M.W., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., I. Č.. X u k l a d á podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 (troch) rokov. Inak zostáva napadnutý rozsudok nedotknutý. II. Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolanie obžalovaného E. M., nar. XX.XX.XXXX sa z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd obžalovaného E. M. uznal vinným za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že: - dňa 17.04.2010 o 16.20 hod. viedol v Bratislave, po Bratislavskej ulici, ceste č. I/2, smerom od Záhorskej Bystrice do Bratislavy, osobné motorové vozidlo Š. M., EČ: C.-XXXCG a pred križovatkou s cestou k Družstevným skladom cez protismerný jazdný pruh predchádzal pred ním jazdiacu kolónu motorových vozidiel a to aj napriek tomu, že niektoré z nich dávali znamenie o zmene smeru jazdy vľavo, čím obvinený porušil § 15 ods. 5 písm. c/, písm. d/, písm. g/ zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a taktiež nerešpektoval § 16 ods. 4 uvedeného zákona, nakoľko jazdil rýchlosťou 81 km/h napriek tomu, že tento úsek cesty sa nachádzal v obci s maximálnou dovolenou rýchlosťou 50 km/h a v dôsledku nerešpektovania vyššie uvedených povinností vodiča narazil do pred ním jazdiaceho motorového vozidla I. Q., EČ: J.-XXX P., s ktorým jeho vodič, poškodený E. K., odbočoval doľava na cestu k Družstevným skladom, čo dával najavo zapnutým svetelným ukazovateľom zmeny smeru vľavo. Proti nehode utrpel spolujazdec obvineného, poškodený C.. S.. J. Y. zlomeninu ramennej kosti, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie spojené s práceneschopnosťou trvajúcou od 17.04.2010 do 30.09.2010, pričom poškodený bol minimálne po dobu 6 týždňov podstatným spôsobom obmedzovaný v obvyklom spôsobe života a poškodený E. K. utrpel ľahké zranenia, ktoré si nevyžiadali práceneschopnosť. Za tento čin okresný súd obžalovanému uložil podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov a podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. výkon tohto trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti riadenia akýchkoľvek motorových vozidiel na dobu 2 roky. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd zaviazal obžalovaného nahradiť škodu poškodeným D. poisťovni, pobočka J., zastúpenou Mgr. V. G. vo výške 883,80 € a poškodenému E. K. v sume 3.367,68 €. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor. Odvolanie podal aj obžalovaný, avšak toto odvolanie už bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie opravného prostriedku. Ako je zo spisu zrejmé, obžalovaný bol prítomný na hlavnom pojednávaní, na ktorom okresný súd vyhlásil rozsudok. Obžalovaný sa k rozsudku nevyjadril a teda 15-dňová lehota na podanie odvolania mu začala plynúť od 06.09.2011 a ukončená bola dňa 21.09.2011. Keďže obžalovaný podal odvolanie na súde až dňa 13.10.2011, toto odvolanie odvolací súd považoval za oneskorene podané. Krajský súd na verejnom zasadnutí potom preskúmal napadnutý rozsudok len na podklade odvolania okresného prokurátora. Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Podaným odvolaním sa okresný prokurátor domáhal zrušenia napadnutého rozsudku len vo výroku o uloženom treste zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel všetkého druhu a uloženia prísnejšieho trestu zákazu činnosti. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že pri výmere tohto trestu okresný súd neprihliadol najmä na to, že obžalovaný hrubo porušil pravidlá cestnej premávky tým, že o 30 km/hod prekročil maximálnu dovolenú rýchlosť jazdy v kritickom úseku cesty a naviac konal veľmi nezodpovedne a bezohľadnej aj tým, že po ľavej strane predchádzal kolónu pred ním jazdiacich vozidiel napriek tomu, že niektoré z nich dávali znamenie o zmene smeru jazdy vľavo. Toto konanie malo potom za následok vznik ťažkej ujmy na zdraví u inej osoby. Podľa názoru prokurátora nebolo prihliadnuté ani na tri posledné záznamy v evidenčnej karte vodiča za priestupky, ktorých sa obžalovaný dopustil porušením pravidiel v cestnej premávke. Celkovo má uvedených sedem záznamov, čo svedčí o tom, že obžalovaný dlhodobo porušuje pravidlá cestnej premávky. Ďalších dvoch dopravných priestupkov sa dopustil aj po spáchaní tohto činu. Zástupkyňa krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhla odvolaniu okresného prokurátora vyhovieť a obžalovanému uložiť prísnejší trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel. Splnomocnenec D. G. S..D.. C.. V. G. navrhol výrok o náhrade spôsobenej škody potvrdiť. Rovnako aj splnomocnenec poškodeného E. K. navrhol výrok o náhrade škody ponechať nedotknutý. Obžalovaný sa na verejné zasadnutie včas nedostavil, preto krajský súd vykonal zasadnutie v jeho neprítomnosti za splnenia všetkých podmienok uvedených v § 293 ods. 1 Tr. por. Ako vyplýva z obsahu spisu obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. por., že je vinný. Súd toto vyhlásenie prijal s dôsledkami uvedenými v § 257 ods. 7 Tr. por. a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s trestom a nárokmi na náhradu škody. Keďže odvolaním prokurátora bol napadnutý iba výrok o treste a to len o treste zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel, krajský súd po preskúmaní tohto druhu trestu a jeho výmery dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je opodstatnené. Stotožnil sa s dôvodmi odvolania prokurátora, predovšetkým v tom, že obžalovaný riadil motorové vozidlo nezodpovedne a bezohľadne najmä tým, že na danom úseku cesty vysoko prekročil maximálne dovolenú rýchlosť. Nárazová rýchlosť vozidla, ktoré riadil, bola vypočítaná na 81,00 km/hod. Pred miestom zrážky sa s vozidlom pohyboval rýchlosťou cca 83,80 km/hod, pričom maximálne povolená rýchlosť bola 50 km/hod. Aj keby vodič vozidla I. Q. poškodený E. K. sledoval v spätnom zrkadle situáciu na vozovke, nemusel vidieť vozidlo E., ktoré riadil obžalovaný, pretože ešte v tom okamihu nemuselo byť v jeho zornom poli. Svoj úmysel odbočiť doľava dal zapnutím ukazovateľa smeru jazdy. Odvolací súd sa preto nestotožnil so súdom I. stupňa, ak pri ukladaní trestu prihliadol na spoluzavinenie poškodeného E. K.. Nebezpečnú situáciu vyvolal len obžalovaný svojou agresívnou a hazardnou jazdou, ktoré okolnosti majú podstatný vplyv aj na výmeru trestu zákazu činnosti. Keďže obžalovaný sa touto jazdou preukázal ako nespoľahlivý vodič, ktorý bol za porušovanie povinnosti vodiča viackrát postihnutý, odvolací súd uloženú výmeru trestu zákazu činnosti považoval pre nápravu a prevýchovu obžalovaného za nedostatočnú. Zrušil preto napadnutý rozsudok vo výroku o treste zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel a sám obžalovanému uložil tento trest v sprísnenej výmere na dobu 3 roky. V ostatných častiach ponechal rozsudok súdu I. stupňa nezmenený. Odvolanie obžalovaného E. M. ako oneskorene podané zamietol za použitia § 316 ods. 1 Tr. por. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.