Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Tos/7/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411010387 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Blažová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1411010387.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Magdalény Blažovej a sudcov JUDr. Ivety Zelenayovej a JUDr. Kamila Ivánka, v trestnej veci obžalovaného L. U., pre prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a iné, o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV z 13.01.2012 sp. zn. 3T 168/2011, na neverejnom zasadnutí konanom 23. januára 2012 takto r o z h o d o l : Podľa § 194 ods. 1, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa napadnuté uznesenie vo výroku, ktorým podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por. súd neprijal písomný sľub daný obžalovaným. o d ô v o d n e n i e : Uznesením samosudcu Okresného súdu Bratislava IV z 13.01.2012 sp. zn. 3T 168/2011 bolo rozhodnuté tak, že podľa § 79 ods. 3 Tr. por. sa žiadosť obžalovaného L. U. o prepustenie z väzby na slobodu zamieta s tým, že podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por. sa písomný sľub daný obžalovaným neprijíma. Samosudca okresného súdu svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že obžalovaný L. U. je trestne stíhaný pre prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zák. ( bod 1/ obžaloby) a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. spáchaného v jednočinnom súbehu s prečinom ohovárania podľa § 373 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. (bod 2/ obžaloby). Z doposiaľ vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní vyplýva, že obžalovaný je stíhaný dôvodne. Pred vzatím do väzby v mieste trvalého bydliska nebýval, úmyselne maril trestné konanie, zatajoval sa orgánom činným v trestnom konaní a na hlavnom pojednávaní uviedol, že poštu nepreberal úmyselne. Obžalovaný tak konal napriek tomu, že v predchádzajúcich trestných veciach, v ktorých bol stíhaný, bol tiež vzatý do väzby z rovnakého dôvodu, takže si bol vedomý možnosti svojho vzatia do väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. Aj v súčasnom štádiu konania hrozí reálna obava, že obžalovaný bude mariť trestné konanie tým, že nebude preberať zásielky súdu a nebude sa dostavovať na hlavné pojednávanie. Aj napriek tomu, že obžalovaný uviedol, že by súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti, súd považuje účasť obžalovaného na hlavnom pojednávaní za potrebnú s ohľadom na dôkazy, ktoré je potrebné v súdnom konaní vykonať. Tým sú aj naďalej u obžalovaného dané dôvody tzv. útekovej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že obžalovaný by na slobode mohol v útokoch, pre ktoré je stíhaný pokračovať. Táto skutočnosť vyplýva z dôkazov vykonaných v predsúdnom konaní, ale aj z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, najmä z výpovede obžalovaného, ktorý uviedol, že sa nenechá bezdôvodne šikanovať mocenskými orgánmi tohto štátu. S poukazom na závery znaleckých posudkov, z ktorých vyplýva porucha osobnosti, ktorá bola u obžalovaného zistená s jeho povahovými a charakterovými vlastnosťami, zakladá reálnu obavu, že obžalovaný na slobode bude pokračovať vo verbálnych atakoch na iné osoby a bude pokračovať v trestnej činnosti, pre ktorú je stíhaný. Tým sú v jeho osobe dané dôvody tzv. preventívnej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Vo vzťahu k neprijatému písomnému sľubu daného obžalovaným, samosudca okresného súdu konštatoval, že vzhľadom na predchádzajúci život obžalovaného, jeho neustále vyhýbanie sa trestnému konaniu, ignorovania súdu a orgánov činných v trestnom konaní, ako aj osoba obžalovaného nedávajú podmienky na prijatie písomného sľubu. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej trojdňovej lehote uvedenej v ustanovení § 187 ods. 1 Tr. por. s použitím ustanovenia § 83 ods. 1 Tr. por. sťažnosť obžalovaný L. U., ako osoba oprávnená na podanie sťažnosti a to zahlásením do zápisnice o hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.01.2012 (č.l. 758). Podanú sťažnosť bližšie písomne neodôvodnil do dňa konania neverejného zasadnutia sťažnostného súdu. Krajský súd v Bratislave, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti v zmysle § 192 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. por. preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým môže sťažovateľ podať sťažnosť, ako i konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu a dospel k záveru, že sťažnosť obžalovaného L. U. nie je dôvodná. Pochybil však súd prvého stupňa, keď rozhodoval o písomnom sľube obžalovaného. Sťažnostný súd z predloženého dosiaľ získaného spisového materiálu zistil, že proti obžalovanému sa vedie trestné stíhanie pre prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zák. (bod 1/ obžaloby) a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom ohovárania podľa § 373 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. (bod 2/ obžaloby), na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený pod bodmi 1/ a 2/ obžaloby Okresného prokurátora Bratislava IV z 26.10.2011 č.k. 1Pv 231/08-2009. Uznesením sudkyne pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava IV z 20.05.2011 sp. zn. 0Tp 122/2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave z 13.06.2011 sp. zn. 1Tpo 45/2011 bol obžalovaný L. U. vzatý do väzby z dôvodov ustanovenia § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. s tým, že väzba mu začala plynúť momentom obmedzenia osobnej slobody, ku ktorej došlo dňa 19.5.2011 o 6.10 hod. a táto sa vykonáva v Ústave na výkon väzby Bratislava. Uznesením sudkyne pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava IV z 15.06.2011 sp.zn. 0Tp 122/2010 bol podľa § 72 ods. 1 písm. c/ Tr. por. obžalovanému rozšírený dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Podľa § 71 ods. 1 Tr. por. obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, súd dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že a/ ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest, b/ bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie alebo c/ bude pokračovať v trestnej činnosti dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil. Podľa § 72 ods. 1 Tr. por. rozhodnutím o väzbe sa rozumie rozhodnutie o a) vzatí alebo nevzatí obvineného do väzby; za rozhodnutie o nevzatí do väzby sa považuje aj rozhodnutie o ponechaní obvineného na slobode pri nahradení väzby, b) prepustení z väzby a o zamietnutí žiadosti o prepustenie obvineného z väzby; za takúto žiadosť sa považuje aj žiadosť o nahradenie väzby, c) zmene dôvodov väzby obvineného, d) návrhu na predĺženie lehoty väzby obvineného, e) ponechaní obvineného vo väzbe, f) prepustení zatknutého obvineného na slobodu; za takéto rozhodnutie sa považuje aj rozhodnutie o ponechaní obvineného na slobode pri nahradení väzby. Podľa § 72 ods. 2 Tr. por. konať a rozhodovať možno len o väzbe osoby, proti ktorej bolo vznesené obvinenie. Odôvodnenie rozhodnutia o väzbe obsahuje aj uvedenie skutkových okolností, o ktoré sa výrok rozhodnutia o väzbe opiera. O väzbe koná a rozhoduje súd a v prípravnom konaní na návrh prokurátora sudca pre prípravné konanie, ktorý nie je pri vymedzení dôvodov väzby návrhom prokurátora viazaný. O sťažnosti proti rozhodnutiu súdu alebo sudcu pre prípravné konanie o väzbe koná a rozhoduje nadriadený súd. Pred rozhodnutím o väzbe musí byť obvinený vypočutý; o čase a mieste výsluchu sa vhodným spôsobom upovedomí prokurátor, obvinený a jeho obhajca, ak je dosiahnuteľný. Predseda senátu alebo sudca pre prípravné konanie vypočuje obvineného a potom umožní prísediacim alebo sudcom, prokurátorovi a obhajcovi položiť obvinenému otázky týkajúce sa rozhodnutia o väzbe; bez výsluchu obvineného možno rozhodnúť o väzbe len vtedy, ak obvinený výslovne požiadal, aby sa konalo v jeho neprítomnosti alebo ak zdravotný stav obvineného neumožňuje jeho výsluch. Zástupca záujmového združenia alebo iná osoba ponúkajúca záruku alebo peňažnú záruku sa upovedomí o výsluchu, ak je to potrebné. Návrhy a žiadosti prokurátora sa bezodkladne doručia obvinenému a žiadosti obvineného alebo iných osôb, podané v jeho prospech prokurátorovi tak, aby sa k nim prokurátor a obvinený mali možnosť pred rozhodnutím o väzbe vyjadriť. Podľa § 79 ods. 2 Tr. por. policajt, prokurátor, sudca pre prípravné konanie a súd sú povinní skúmať v každom období trestného stíhania, či dôvody väzby trvajú, alebo či sa zmenili. Sudca pre prípravné konanie tak koná iba pri rozhodovaní o návrhu prokurátora na predĺženie lehoty väzby alebo o zmene dôvodov väzby a pri rozhodovaní o žiadosti obvineného o prepustenie z väzby podľa odseku 3. Ak v prípravnom konaní prokurátor zistí, že dôvody väzby sa zmenili, podá návrh sudcovi pre prípravné konanie na rozhodnutie o zmene dôvodov väzby. Sudca pre prípravné konanie o takom návrhu rozhodne bez meškania. Ak súd vyhlásil oslobodzujúci rozsudok, predseda senátu bezodkladne vydá príkaz na prepustenie obvineného z väzby s uvedením dôvodu prepustenia a uvedie túto okolnosť v zápisnici; takto postupuje predseda senátu aj vtedy, ak v súdnom konaní uplynula lehota väzby podľa § 76 ods. 6 <javascript:%20fZzSRInternal('30280',%20'3898749',%20'3898749',%20'4781194', %20'4781197',%20'0')>. Podľa § 79 ods. 3 Tr. por. obvinený má právo kedykoľvek žiadať o prepustenie na slobodu. Ak v prípravnom konaní prokurátor takej žiadosti nevyhovie, predloží ju bez meškania so svojím stanoviskom a s návrhom na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie, o čom upovedomí obvineného a jeho obhajcu. O takej žiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Ak sa žiadosť zamietla, môže ju obvinený, ak v nej neuvedie iné dôvody, opakovať až po uplynutí tridsiatich dní odo dňa, keď rozhodnutie o jeho predchádzajúcej žiadosti nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por. ak je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/ alebo c/, môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie obvineného ponechať na slobode alebo prepustiť ho na slobodu, ak obvinený dá písomný sľub, že povedie riadny život, najmä, že sa nedopustí trestnej činnosti a že splní povinnosti a dodrží obmedzenia, ktoré sa mu uložia, a súd alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie považuje sľub, vzhľadom na osobu obvineného a na povahu prejednávaného prípadu, za dostatočný a príjme ho. Po splnení prieskumnej povinnosti krajský súd z obsahu predloženého spisového materiálu zistil, že samosudca okresného súdu správne postupoval, keď na základe žiadosti obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu, ktorú predniesol na hlavnom pojednávaní spolu s prehlásením, že bude preberať všetku poštu a splní obmedzenia a príkazy uložené mu súdom, zamietol jeho žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu. Pochybil však, keď rozhodoval aj o písomnom sľube, ktorý dal obžalovaný na hlavnom pojednávaní, keďže tento nebol podaný v súlade so zákonom. Pri posudzovaní dôvodnosti trvania väzby krajský súd dospel k záveru, že aj naďalej trvá opodstatnenosť podozrenia zo spáchania prečinu ohovárania podľa § 373 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť v jednočinnom súbehu s prečinom krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom ohovárania podľa § 373 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., ktoré sa obvinenému kladú za vinu. Vykonaným dokazovaním sa dôvody, ktoré viedli k vzneseniu obvinenia nezoslabili a preto ďalšie trvanie väzby je dôvodné. V tomto smere je podstatné to, že na obvineného bola podaná obžaloba a preto je možné konštatovať, že obvinenie zo spáchania citovaných prečinov sa od vznesenia obvinenia nezoslabilo natoľko, aby bolo možné konštatovať jeho zjavnú neopodstatnenosť a tým aj neopodstatnenosť ďalšej väzby, ale práve naopak zosilnelo, pretože na obvineného bola podaná obžaloba, teda prokurátor podaním obžaloby už konštatuje určitú vyššiu mieru pravdepodobnosti, že sa obvinený dopustil trestnej činnosti, ktorá sa mu kladie v obžalobe za vinu. Pokiaľ ide teda o väzobný dôvod v zmysle ustanovenia § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. tento trvá u obžalovaného aj naďalej. Vyplýva to predovšetkým z toho, že obžalovaného sa nepodarilo zabezpečiť orgánom činným v trestnom konaní na procesné úkony, nereagoval a napreberal predvolania a akýkoľvek pokus o kontakt s ním zostal bezvýsledný, čo napokon viedlo k vydaniu príkazu na zatknutie. Je možné uzavrieť, že vyššie uvedené skutočnosti zakladajú dôvody tzv. útekovej väzby v zmysle ustanovenia § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por., pretože je možné aj naďalej sa domnievať s rozumným stupňom pravdepodobnosti, že obžalovaný by sa aj naďalej vyhýbal trestnému konaniu spôsobom, ktorým by sa stal dočasne alebo trvale fyzicky nedostihnuteľným pre potreby súdu. Okrem toho u obžalovaného naďalej trvajú dôvody tzv. preventívnej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por., vzhľadom k tomu, že obžalovaný v prípade prepustenia na slobodu, by mohol v konaní pokračovať, čomu nasvedčuje fakt, že aj napriek tomu, že mal vedomosť o svojom stíhaní v minulosti, v obdobnom konaní aj naďalej pokračoval. Z vyjadrení znalkýň na hlavnom pojednávaní vyplýva, že tento má tendenciu ku skresľovaniu skutočností, ide u neho o nerovnomerne štruktúrovanú osobnosť, v ktorej je zvýraznená sťahovačnosť, paranoidné spracovanie situácií, určitý negativizmus a tendencie chybne interpretovať neutrálne konania druhých ľudí. Bola u neho zistená porucha v tom smere, že k iným sa správa egocentricky, škodí im svojim správaním a napáda ich, čo je v rozpore so spoločenskými normami. Pokiaľ ide o písomný sľub daný obžalovaným na hlavnom pojednávaní, tento nespĺňa zákonné požiadavky zakotvené v ustanovení § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por., keďže obžalovaný len prehlásil, že bude preberať zásielky a dodrží všetky obmedzenia, ktoré mu súd uloží. Navyše tento ani na hlavnom pojednávaní nebol obžalovaným podpísaný. Pochybil teda okresný súd, keď rozhodoval o vyjadrení obžalovaného na hlavnom pojednávaní ako o písomnom sľube a preto v tomto smere krajský súd pochybenie okresného súdu napravil tak, že zrušil napadnuté uznesenie v citovanej časti. Sťažnostný súd skúmal aj zákonnosť doterajšieho trvania väzby obvineného a zistil, že zákonné lehoty trvania väzby boli dodržané tak, ako to upravujú ustanovenia § 76 ods. 6, ods. 7 Tr. por. Rovnako sa zaoberal aj doterajším postupom orgánov činných v trestnom konaní a súdu z hľadiska zásad prednostného a urýchleného vybavovania väzobných vecí a dodržania občianskych práv garantovaných Ústavou Slovenskej republiky, nadväzujúcich aj na článok 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ak aj z pohľadu ustanovenia § 2 ods. 6 Tr. por. a nezistil žiadne prieťahy, resp. porušenie vnútroštátnych a medzinárodných právnych noriem. Nakoľko prvostupňový súd nepochybil ani v konaní predchádzajúcom napadnutému uzneseniu, sťažnostný súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.