Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/108/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411200694 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1411200694.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a členov senátu JUDr. Márie Hajdínovej a JUDr. Ayše Pružinec Erenovej v právnej veci navrhovateľky: K.. K. A.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.. Z. A. Č.. XX, T., zastúpená: AK Neuschlová, s.r.o., IČO: 36 861 359, Dostojevského rad č. 5, Bratislava, proti odporcovi: K.. C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. B.. Č.. XX, D., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom: S. A., R.. XX.XX.XXXX a Q. A., R.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, C. B.. Č.. X/A, D., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 23. januára 2012, č. k. 24C 52/2011-152, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo účastníkov konania a schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej maloleté deti pochádzajúce z manželstva účastníkov konania zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matke s tým, že obaja rodičia budú deti zastupovať a spravovať ich majetok. Odporca sa zaviazal prispievať na výživu maloletého S., R.. XX.XX.XXXX sumou 100,- eur mesačne a na maloletú Q., R.. XX.XX.XXXX sumou 100,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, poukázaním na bankový účet matky, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva. Súd prvého stupňa svojim rozhodnutím zároveň upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený sa s deťmi stýkať každý párny týždeň mimo školských prázdnin v čase od stredy 16,30 hod. do pondelka do 8,00 hod. nepretržite s tým, že v uvedenú hodinou otec maloleté deti vyzdvihne po skončení školských aktivít zo školy, ktorú maloleté deti navštevujú a po skončení styku zabezpečí dovoz maloletých detí do školy, ktorú maloleté deti navštevujú; každý nepárny kalendárny rok počas jarných prázdnin určených vyhláškou MŠ SR a organizáciou školského roka schválenou MŠ SR na ten - ktorý školský rok pre kraj obvyklého pobytu maloletých detí a to od posledného dňa vyučovania pred začiatkom prázdnin od 16,30 hod., resp. od ukončenia vyučovacieho procesu do 1. dňa vyučovania po jarných prázdninách do 8,00 hod. s tým, že v stanovený deň si otec vyzdvihne maloleté deti zo školy, ktorú deti navštevujú a v stanovený deň a hodinu privedie riadne a včas maloleté deti do školy, ktorú deti navštevujú; každý párny kalendárny rok počas veľkonočných prázdnin v čase od posledného dňa vyučovania pred začiatkom veľkonočných prázdnin určených vyhláškou MŠ SR a organizáciou školského roka schválenou MŠ SR na ten - ktorý školský rok od 16,30 hod., resp. od ukončenia vyučovacieho procesu do 1. dňa vyučovania po veľkonočných prázdninách do 8,00 hod. s tým, že v stanovený deň si otec vyzdvihne maloleté deti zo školy, ktorú deti navštevujú a v stanovený deň a hodinu privedie riadne a včas maloleté deti do školy, ktorú deti navštevujú; každý párny kalendárny rok počas vianočných prázdnin v čase od 25.12. od 12,00 hod. do 02.01. nasledujúceho nepárneho roka do 12,00 hod. s tým, že v stanovený deň a hodinu si otec vyzdvihne maloleté deti v mieste bydliska matky a v stanovený deň a hodinu deti matke v mieste bydliska matky odovzdá; každý nepárny kalendárny rok počas vianočných prázdnin a to od posledného dňa vyučovania pred začiatkom prázdnin v čase od 15,30 hod. resp. od ukončenia vyučovacieho procesu do 25.12 do 12,00 hod. s tým, že v stanovený deň a hodinu si otec vyzdvihne deti zo školy, ktorú deti navštevujú a v stanovený deň a hodinu maloleté deti matke v mieste bydliska matky odovzdá; každý nepárny kalendárny rok počas vianočných prázdnin od 02.01. od 12,00 hod. do 1. dňa vyučovania po vianočných prázdninách do 8,00 hod. s tým, že stanovený deň a hodinu si otec vyzdvihne maloleté deti v mieste bydliska matky a v stanovený deň a hodinu otec privedie riadne a včas maloleté deti do školy, ktorú deti navštevujú; každý párny kalendárny rok počas polročných prázdnin určených vyhláškou MŠ SR a organizáciou školského roka schválenou MŠ SR na ten - ktorý školský rok, a to od posledného dňa vyučovania pred začiatkom prázdnin od 16,30 hod., resp. od ukončenia vyučovacieho procesu do 1. dňa vyučovania po polročných prázdninách do 8,00 hod. s tým, že stanovený deň a hodinu otec vyzdvihne maloleté deti v škole, ktorú deti navštevujú a v stanovený deň a hodinu otec privedie riadne a včas maloleté deti do školy, ktorú deti navštevujú; každý nepárny kalendárny rok počas jesenných prázdnin určených vyhláškou MŠ SR a organizáciou školského roka schválenou MŠ SR na ten - ktorý školský rok, a to od posledného dňa vyučovania pred začiatkom prázdnin od 16,30 hod., resp. od ukončenia vyučovacieho procesu do 1. dňa vyučovania po jesenných prázdninách do 8,00 hod. s tým, že v stanovený deň a hodinu si otec vyzdvihne maloleté deti škole, ktorú deti navštevujú a v stanovený deň a hodinu otec privedie riadne a včas maloleté deti do školy, ktorú deti navštevujú; každý nepárny rok počas letných prázdnin v čase od posledného dňa vyučovania pred začiatkom školských prázdnin od 15,00 hod. do 15. 07. do 19,00 hod. a v čase od 01.08. od 9,00 hod. do 15.08. do 19,00 hod. s tým, že v stanovených dňoch a hodinách si otec vyzdvihne maloleté deti v mieste bydliska matky a stanovených dňoch a hodinách maloleté deti matke v mieste bydliska matky odovzdá; každý párny rok počas letných prázdnin v čase od 16.07. od 9,00 hod. do 31.07. do 19,00 hod. a v čase od 16.08. od 9,00 hod. do nedele pred 1. dňom vyučovania v novom školskom roku do 19,00 hod. s tým, že v stanovených dňoch a hodinách si otec vyzdvihne maloleté deti v mieste bydliska matky a v stanovených dňoch a hodinách maloleté deti matke v mieste bydliska matky odovzdá. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 23 ods. 1, 2, § 24 ods. 1, 3, 4 a 5, § 25 ods. 1, § 62 ods. 1, 2 a 4, § 75 ods. 1 Zákona o rodine a vecne v konaní preukázanou dôvodnosťou návrhu na rozvod manželstva účastníkov konania, keďže ich manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené, neplní si svoj účel, nakoľko manželia spolu nehospodária, nevedú spoločnú domácnosť, intímne dlhodobo spolu nežijú a vzťahy medzi nimi sú tak vážne narušené, že nie je predpoklad, že sa obnovia. Schválenie rodičovskej dohody ohľadom práv a povinností účastníkov konania na čas po rozvode ich manželstva k maloletým deťom odôvodnil súd prvého stupňa vecne záujmom maloletých detí ako i tým, že vyhovuje zákonným kritériám pre určenie výšky výživného, s poukazom na široký styk otca s deťmi, počas ktorého sa o deti osobne stará a preto výška vyživovacej povinnosti otca v sume 100,- eur mesačne je dostatočná a korešponduje aj s jeho možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi. Úpravu styku odporcu s maloletými deťmi odôvodnil súd prvého stupňa právom detí na výchovu a starostlivosť aj zo strany otca a to pravidelným a širokým stykom s tým, že je potvrdením súčasného stavu, kedy matka vodí deti do školy C. D. z miesta jej súčasného bydliska v T. a to napriek tomu, že každodenné prekonávanie tejto vzdialenosti nie je pre pohodlie detí úplne optimálne ale prostredie u matky, vzhľadom na vysokú pracovnú zaťaženosť otca lepšie vyhovuje požiadavke na zdravý vývoj detí. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa ust. § 144 O.s.p. a vecne nesplnením predpokladov pre priznanie náhrady trov konania, keďže v konaní zistené neboli. Proti tomuto rozsudku v časti výroku, ktorým súd prvého stupňa upravil styk odporcu s maloletými deťmi dohodou podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý navrhol prvostupňový rozsudok v napadnutej časti zmeniť a určiť, že v priebehu roka si bude maloleté deti preberať v D. v sídle terajšej školy maloletých a počas prázdnin detí, napríklad v J. I. F., ktorý s deťmi pravidelne navštevuje. Odporca nesúhlasil, aby bol povinný si prevziať maloleté deti v čase vianočných, jesenných, polročných a letných prázdnin v mieste bydliska matky a počas celého roka v mieste, kde je sídlo školy, ktorú deti navštevujú z dôvodu, že síce na pojednávaní pred súdom prvého stupňa dňa 23.01.2012 súhlasil s uzavretím rodičovskej dohody i v časti úpravy styku s maloletými deťmi, avšak o tom, že bydlisko matky je v T. sa dozvedel až po podpise rodičovskej dohody priamo na pojednávaní. Odporca vo svojom odvolaní ďalej uviedol, že má vedomosť o tom, že navrhovateľka má záujem zmeniť aj školu maloletých detí do T., čím by sa značne sťažila realizácia jeho styku s deťmi, a zároveň by tým navrhovateľka porušila rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti výroku, ktorým prvostupňový súd rozhodol, že deti budú zastupovať a spravovať ich majetok spoločne, čo znamená, že na rozhodovaní o sídle školy, sa musí podieľať aj on. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla, že navrhuje rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti potvrdiť z dôvodu jeho vecnej správnosti. Namietla tvrdenie odporcu, že sa o jej bydlisku v T. dozvedel až po podpísanie rodičovskej dohody na prvostupňovom pojednávaní, keďže v odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 21.10.2011, č. k. 13P 61/2011-53 sám odporca uvádza, že má vedomosť o tom, že navrhovateľka sa zdržiava aj s maloletými deťmi v T., pričom je zároveň nepravdepodobné, že by sa o tejto skutočnosti nedozvedel od maloletých deti, s ktorými je od odchodu navrhovateľky zo spoločnej domácnosti v pravidelnom kontakte. Poukázala na skutočnosť, že v čase rozhodovania súdu prvého stupňa bol a naďalej je stav taký, že maloleté deti navštevujú základnú školu na T. B. C. D. - v J. C., pričom odporca svoje tvrdenia o údajnej zmene školy z podnetu navrhovateľky žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal. Zároveň uviedla, že od presťahovania sa do T. zabezpečovala a pravidelne riadne zabezpečuje dovoz maloletých detí do školy v D., v dôsledku čoho majú deti v plnom rozsahu zachovanú kontinuitu doterajšieho vzdelávacieho prostredia a v domácnosti navrhovateľky v T., zároveň vytvorené všetky podmienky pre zdravý fyzický a psychický vývoj. Nesúhlasila s tvrdením odporcu v jeho odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa, že nemá vedomosť o tom, v akých podmienkach navrhovateľka s maloletými deťmi býva s tým, že bola vždy pripravená poskytnúť kolíznemu opatrovníkovi potrebnú súčinnosť, za účelom vykonania šetrenia v jej domácnosti. Kolízny opatrovník maloletých detí sa k odvolaniu odporcu nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec v medziach a dôvodoch podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné priznať úspech. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Z dikcie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že v prípade, ak dôjde k rozpadu rodiny je nevyhnutné rozhodnúť, s ktorým z rodičov bude dieťa naďalej bývať, nezasahuje sa týmto rozhodnutím do výkonu rodičovských práv a povinností druhého rodiča, ktoré zostávajú v nezmenenom rozsahu zachované. Priestor na realizáciu týchto rodičovských práv a povinností a na výchovné pôsobenie na dieťa má rodič práve v čase styku s dieťaťom. Najideálnejším riešením otázky styku rodiča s dieťaťom je jej úprava dohodou rodičov, pričom do úvahy prichádzajú dva prípady a to, alebo sú rodičia schopní sa dohodnúť už pred vyhlásením rozhodnutia o rozvode manželstva na konkrétnej úprave stretávania, čo znamená že sa presne špecifikuje pobyt dieťaťa s rodičom určením času a miesta jeho prevzatia a odovzdania, alebo sa rodičia dohodnú na tom, že túto otázku vyriešia v budúcnosti podľa aktuálneho stavu a vtedy môžu požiadať súd, aby otázku styku neupravil. Najideálnejším riešením stále ostáva úprava stretávania uzavretím konkrétnej dohody rodičov, ktorá sa stáva súčasťou rozsudku, keďže takáto dohoda poskytuje oprávnenému rodičovi určitý základný rámec na stretávanie, ktorý vynútiteľný štátnou mocou v prípade, ak bude stretávanie marené, pričom nič nebráni rodičom, aby následne v praktickom živote tento rámec dohodou modifikovali podľa potrieb dieťaťa a na nich samotných. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa na pojednávaní dňa 23.01.2012 schválil rodičovskú dohodu v znení uvedenom vo výroku napadnutého rozsudku s tým, že účastníci konania po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. uviedli, že nemajú ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania a v prípade rozvodu ich manželstva navrhujú schváliť rodičovskú dohodu, keďže je v záujme ich maloletých detí. Z uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa postupoval vecne správne, keď účastníkmi konania navrhnutú rodičovskú dohodu, ktorá upravila ich práva a povinnosti k maloletých deťom schválil v znení, ktorú navrhli samotní rodičia detí. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením odporcu v odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa, že o presťahovaní sa navrhovateľky aj s maloletými deťmi do T. nemal vedomosť a túto skutočnosť sa dozvedel až po podpise rodičovskej dohody na pojednávaní, keďže nielen z obsahu spisu vyplýva a z odborného vyjadrenia K. - C. J. C. O. N. N. O. N. N. C. zo dňa 19.01.2012, že navrhovateľka býva v prenajatom byte v T. aj s deťmi ale najmä odporca po podpísaní rodičovskej dohody navrhol, aby jej znenie bolo poňaté aj do výroku rozsudku. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. S poukazom na citované ustanovenia a za stavu, keď súd prvého stupňa v danom prípade v potrebnom rozsahu pre rozhodnutie vo veci samej zistil skutkový stav, vykonaním potrebných a účastníkmi navrhnutých dôkazov, a keď odporca v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, resp. tvrdenia, s ktorými by sa nebol súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku dôsledne vysporiadal a následne takto riadne zistený skutkový stav aj správne právne posúdil, tzn., že na správne zistený skutkový stav aplikoval zodpovedajúce ustanovenia Zákona o rodine, rozhodol vecne správne. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožnil so správnym právnym záverom súdu prvého stupňa uvedeným v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré odôvodnenie spĺňajúce všetky požiadavky ust. § 157 ods. 2 O.s.p. aj v celom rozsahu poukazuje a preto rozsudok v jeho napadnutej časti ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 144 O.s.p. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.