Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/131/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411201103 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Cisárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1411201103.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: O. K. G., M..N.. Q. X, G., zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Advokátska kancelária ECKER- KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-Cl, Bratislava, proti odporcovi: J. D., J.. XX.XX.XXXX, G. G. XX, G. o zaplatenie XX,XX D. s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 22C/146/2011-20 z 12. októbra 2011 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie odporcu o d m i e t a . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV vyššie označeným rozsudkom odporcu zaviazal na povinnosť zaplatiť navrhovateľovi XX,XX eur do troch dní od právoplatnosti a zároveň mu uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania XX,XX eur k rukám právneho zástupcu. Proti uvedenému rozsudku podal odporca odvolanie. V odvolaní len poukázal na osobné pomery a svoju nepriaznivú finančnú situáciu. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a skôr ako začal vec preskúmavať vo veci samej sa zaoberal sa náležitosťami podaného odvolania a či boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je treba odmietnuť. Požiadavky na obsahové náležitosti odvolania obsahuje ustanovenie § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1,2 O.s.p.. V ustanovení § 205 ods. 1 O.s.p. je mimo iného uvedené, že v odvolaní je nutné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa domáha. Odvolacie dôvody, zákon uvádza exemplifikatívne v § 205 ods. 2 O.s.p.. V zmysle § 209 ods. 1 O.s.p je povinnosťou súdu prvého stupňa vyzvať toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1,2 O.s.p., aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučiť ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.. Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Zo spisu vyplýva, že odporca vo svojom odpore z XX. J. XXXX, ktoré obsahom bolo odvolanie, skutočne neuviedol v akom rozsahu napáda rozsudok a z akého dôvodu a čoho sa v odvolacom konaní domáha (odvolací petit). Vady odvolania odporca napriek výzve súdu vykonanej predpísaným spôsobom (uznesenie Okresného N.Ú. G. F., Č..H.. XXC/XXX/XXXX-XX L. XX. Z. XXXX) v určenej lehote neodstránil, v konaní odporca zostal nečinný. Vzhľadom k tomu, že chýbajúce náležitosti odvolania (rozsah, v akom sa rozhodnutie odvolaním napáda a dôvody odvolania, vrátane uvedenia odvolacieho petitu) odporca nedoplnil a o následkoch nesplnenia bol poučený v uznesení, ktoré mu bolo riadne doručené XX.P. XXXX, v dôsledku ktorých je vylúčené, aby odvolací súd preskúmaval prvostupňové rozhodnutie a konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, v širšom rozsahu a z iných dôvodov, než v rozsahu a z dôvodov uvádzaných odvolateľom a tieto chýbajúce náležitosti odvolania neboli odstránené ani v čase rozhodovania odvolacieho súdu, nezostávalo odvolaciemu súdu nič iné, než aby odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p odmietol. V odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý úspech nemal. (§ 142 ods.1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania, lebo v odvolacom konaní nepodal návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy odvolacieho konania (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.