Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/39/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411201701 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1411201701.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti P.: B., nar. XX.XX.XXXX a S., nar. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: V. P., bytom X.. U. X, O., a O.. G. P., bytom Š. X, O., zast. Právnym Centrom s.r.o., so sídlom Žilinská 8, Bratislava, v jej mene konajúcom JUDr. Katarínou Bystrickou, advokátkou a konateľkou spoločnosti, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV, Saratovská 1/A, Bratislava, o návrhu matky na zvýšenie výživného a o úpravu styku otca s maloletými deťmi, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 30.11.2011, č.k. 25P 21/2011-54, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 30.11.2011, č.k. 25P 21/2011-54 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú B. P., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XXX € na sumu XXX € mesačne a na maloletú S. P., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XXX € na sumu XXX € od XX.XX.XXXX. Zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na maloletú B. vo výške XXX € a na maloletú S. vo výške XX € povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po XX € na každé dieťa spolu s bežným výživným. Do zročného výživného súd otcovi započítal sumu XXX € na jedno dieťa. Vo zvyšku návrh matky zamietol, konanie o návrhu matky na úpravu styku otca s maloletými deťmi zastavil. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 22C 77/2009-28 zo dňa 17.08.2009 vo výroku o výživnom. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 62 ods. 1, 2, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine, keď na základe vykonaného dokazovania zameraného na zistenie zárobkových možností, schopností a majetkových pomerov rodičov, ako aj odôvodnených potrieb maloletých detí dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia o výživnom v roku XXXX došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia ohľadom výšky výživného, a to ako na strane rodičov, predovšetkým však na strane maloletých detí. Za zmenu pomerov na strane maloletých detí považoval nárast ich potrieb najmä v súvislosti s návštevou základnej školy, keď konštatoval, že v roku XXXX B. navštevovala X. stupeň základnej školy a S. ešte nechodila do základnej školy, v tomto školskom roku je už B. na X. stupni základnej školy a S. navštevuje X. triedu základnej školy. Výšku výživného súd ustálil u maloletej B. na sumu XXX € mesačne, u maloletej S. na sumu XXX € mesačne, vychádzajúc pritom najmä z veku maloletých detí, ich odôvodnených výdavkov, ako aj príjmov oboch rodičov. Určené výživné zároveň považoval za primerané aj príjmu otca, ktorý podľa názoru súdu prvého stupňa takto určené výživné je schopný platiť aj po zohľadnení tej skutočnosti, že jeho manželka je t.č. na rodičovskej dovolenke, a že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Počiatok zmeny pomerov ustálil od XX.XX.XXXX, v súvislosti so začiatkom nového školského roka. Zročné výživné od XX.XX.XXXX do rozhodnutia súdu vyčíslil, toto povolil otcovi splácať v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku vo výroku o výživnom podal odvolanie otec maloletých detí, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrh matky na zvýšenie výživného zamietnuť. Súdu prvého stupňa vytkol nesprávne skutkové zistenia a tiež nesprávne právne posúdenie veci. Pokiaľ ide 11CoP 39/12-82 o skutkové zistenia poukázal na to, že tieto súd prvého stupňa založil predovšetkým na tvrdeniach a dôkazoch predložených matkou bez toho, aby zobral do úvahy dôkazy a tvrdenia a predložené nim. Súdu prvého stupňa vytkol, že vôbec neskúmal majetkové pomery matky detí, ani jej matky s ktorou žije v spoločnej domácnosti, keďže náklady na vedenie domácnosti zdieľajú spoločne. Rovnako nevykonal potrebné dokazovanie ani čo sa týka výdavkov na maloleté deti a ich odôvodnených potrieb, neporovnal ich s výdavkami v čase prvotného rozhodovania o výživnom, uspokojil sa len so všeobecnou informáciou, že sa všetko zdražuje. Pokiaľ súd za závažnú zmenu pomerov na strane detí považoval prechod na vyšší stupeň vzdelávania, poukázal na to, že prechod na vyšší stupeň vzdelávania bol zohľadnený už v rodičovskej dohode v roku XXXX. Pokiaľ súd prvého stupňa pri určovaní výšky výživného konštatoval, že určené výživné je primerané aj jeho príjmu, dôsledne sa nezaoberal jeho celkovou majetkovou situáciou, možnosťami a schopnosťami. Súd síce zistil jeho príjem, avšak so zisťovaním jeho výdavkov súvisiacich s bývaním len konštatoval, že spláca hypotéku v sume, ktorú v odôvodnení znížil o XXX €. Súd rozhodoval len na hypotetickom podklade k potrebám maloletých detí a jeho príjmu, v dôsledku čoho je rozhodnutie nepresvedčivé a nepreskúmateľné. Pokiaľ ide o odôvodnenie rozhodnutia, namietal, že súd v odôvodnení neuviedol aké skutočnosti považoval za preukázané, najmä akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, predovšetkým vo vzťahu k jeho majetkovej situácii, možnostiam a schopnostiam. Vo vzťahu k svojom možnostiam a schopnostiam uviedol, že na jeho strane došlo k podstatnej zmene pomerov, nakoľko po vyporiadaní spoločného majetku s matkou splatil pôžičky, z ktorých sa financovala rekonštrukcia bytu starej matky detí, naviac medzičasom sa oženil, narodilo sa mu dieťa, poklesol mu príjem v dôsledku zániku pôvodného zamestnávateľa, jeho manželka má rizikové tehotenstvo. S poukazom na uvedené na jeho strane došlo k zmene pomerov v tom, že kým pri poslednej úprave výživného nemal iné vyživovacie povinnosti, jeho príjem bol vyšší, nepotreboval riešiť bytovú otázku, v súčasnosti má ďalšie dve vyživovacie povinnosti k dcére Michaele, k svojej manželke, ktorá je na rodičovskej dovolenke. V súvislosti so založením novej rodiny a vyrovnaním peňažných záväzkov z predchádzajúceho manželstva bol nútený čerpať spotrebný úver. Pokiaľ ide o úver, súd sa vôbec nezaoberal tým, na aký účel mu boli poskytnuté úvery, vôbec nezisťoval jeho ďalšie výdavky na živobytie, ktoré je nevyhnutné vynaložiť. Vzhľadom k tomu, že zo svojho príjmu je nútený uživiť trojčlennú rodinu, musí sa uskromniť a v prvom rade uhrádzať náklady na bývanie, stravu, náklady a potreby maloletých detí. Keďže jeho životná úroveň poklesla, ani maloletá B. a S. nemôžu očakávať, že im bude prispievať na iné ako štandardné životné potreby. K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka maloletých detí, ktorá navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť . Tvrdenia otca, že má ďalší príjem považovala za nepravdivé, rovnako nesúhlasila s tým, že by jej matka, ktorá je t.č. na invalidnom dôchodku mala ďalší vedľajší príjem. Taktiež nesúhlasila, že súd neskúmal jej majetkové pomery a majetkové pomery jej matky a nevykonal ani potrebné dokazovanie ohľadne výdavkov na deti. Všetky potrebné doklady ohľadne jej majetkových pomerov, majetkových pomerov matky, s ktorou žije v spoločnej domácnosti súdu predložila, takisto predložila aj potvrdenie zo školy o cenách jednotlivých pomôcok, kníh, poplatkov za ZRPŠ, triedny fond, hygienické potreby a pod.. Rovnako predložila potvrdenie od lekára, že obidve dcéry sú alergičky a sumu za lieky, ktoré musia užívať, taktiež potvrdenie o platení ZUŠ. S poukazom na uvedené súd vykonal riadne dokazovanie a pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré predložila. Súd rovnako skúmal aj majetkové pomery otca. Pokiaľ otec namietal, že okrem výživného prispieval sumou XX € mesačne na životné poistenie dcér, uviedla, že uvedená suma prestavovala rodinné prídavky a daňový bonus, ktoré otec poberal a z ktorých mal platiť poistenie. Keďže otec poistenie neplatil, v júni XXXX požiadala o poberanie dávok, t.j. rodinných prídavkov a bonusu, a od uvedeného obdobia platí deťom poistky ona. K námietke otca, že súd neporovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako v čase nového rozhodnutia uviedla, že súd vykonal riadne dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov, ktoré sa týkali jej príjmu, príjmu jej matky s ktorou žije, lekárskeho potvrdenia dcér, pričom súdu boli predložené podklady, ktoré preukazujú len bežné potreby detí nevyhnutné pre život bez nákladov na kino, divadlo, galérie a pod., ďalej na dopravu, telefón, na internet, čo v súčasnosti už tiež patrí k štandardu detí v ich veku. Pokiaľ otec v odvolaní uvádzal, že po vyporiadaní BSM splatil pôžičky, z ktorej sa financovala aj rekonštrukcia bytu jej matky, uviedla, že s otcom mala iba jedinú pôžičku, a to na auto, ktoré si po rozvode nechal. Pokiaľ ide o rekonštrukciu bytu, tá prebiehala za 11CoP 39/12-83 trvania manželstva, keď otec žil v uvedenom byte a bola financovaná ňou, otcom a jej matkou na polovicu, išlo o rekonštrukciu kúpeľne a WC. Pokiaľ v odvolaní otec tak tragicky opísal finančnú situáciu, absolútne podľa jej názoru je nezodpovedné mať v takejto situácii ďalšie, t.j. už štvrté dieťa, keď nie je schopný uživiť tie ktoré v súčasnosti má. Od otca pre ich deti nežiada žiadnu horibilnú sumu, vzhľadom na jej príjem však nie je možné pokryť ani bežné výdavky detí, jej plat sotva stačí na zaplatene nájomného a poplatkov s tým spojených. K námietkam otca, že súd nevykonal dokazovanie na výdavky týkajúcich sa zdravotných pomôcok manželky - kontaktné šošovky, uviedla, že kontaktné šošovky nepovažuje za zdravotnú pomôcku v tom pravom slova zmysle, ale za kozmetický doplnok. Pre informáciu uviedla, že v rámci preventívnej prehliadky bola u maloletej S. zistená slabozrakosť, od novembra XXXX nosí okuliare, čím jej vznikli ďalšie výdavky. K námietke otca, že maloletá B. a S. nemôžu od neho očakávať, že im bude prispievať na nadštandardné životné potreby uviedla, že ani ona ani dcéry po skúsenostiach s otcom takéto počínanie z jeho strany neočakávajú. Zvýšenie výživného o XX € na obidve dcéry je suma, ktorá ak by detailne popísala ceny potravín, oblečenia, školských potrieb, len sotva pokryje štandardné potreby dcér. Vzhľadom na to, že otec okrem výživného neprispieva deťom na nič iné, a to ani na narodeniny, meniny, či Vianoce, považuje výživné vo výške XXX € mesačne pre obidve dcéry za primerané, až nízke. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je nedôvodné. Keďže predmetnom konania v danej veci je zmena rozhodnutia o výživnom na maloleté deti, súd prvého stupňa správne zameral svoje dokazovanie na zisťovanie rozhodujúcich skutočností právne významných pre posúdenie zmeny pomerov, ako na strane maloletých detí, tak aj rodičov za obdobie od poslednej úpravy výživného, skutkové zistenia správne vyhodnotil, pričom so záverom ku ktorému po vykonanom dokazovaní dospel sa plne stotožnil aj odvolací súd. Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane detí od roku XXXX, táto nastala u maloletej Karin nástupom na základnú školu, u B. postupom na druhý stupeň vzdelávania. Náklady na vzdelávanie oboch dcér matka riadne zdokladovala, rovnako predložila doklady o zdravotnom stave detí a finančných doplatkov na lieky pre obe deti vedené v starostlivosti alergológa. U detí vzrástli náklady súvisiace aj s ich fyzickým dospievaním, preto zvýšenie výživného u maloletej B. o XX € mesačne a maloletej S. o XX € mesačne je minimálne s poukazom na ich odôvodnené potreby. Uvedenú výšku výživného súd prvého stupňa určil s prihliadnutím na zárobkové a majetkové pomery rodičov, ktoré nie sú priaznivé. Je pravdou, že na strane otca odpadol jeho príjem vo výške cca XXX €, oženil sa, narodilo sa mu dieťa, jeho manželka je na rodičovskej dovolenke, očakáva narodenie ďalšieho dieťaťa, rovnako nepriaznivá situácia je však aj na strane matky, ktorá z organizačných dôvodov prišla o zamestnanie, v mesiacoch apríl - september XXXX bola nezamestnaná, v súčasnosti pracuje, jej príjem je XXX,XX €, aj ona očakáva narodenie ďalšieho dieťaťa. V súvislosti s ďalšími vyživovacími povinnosťami odvolací súd dáva do pozornosti obom rodičom, že každý má právo rozhodnúť sa mať deti, s právom mať dieťa je však spojená aj povinnosť každé dieťa výživou odkázané na rodiča uživiť, nie však na úrok detí už skôr narodených znížením výživného, resp. nezvýšením výživného v prípade zmeny pomerov, ale zvýšením úsilia každého rodiča dosiahnuť vyšší, resp. aj iný príjem. Pokiaľ ide o námietky otca uvedené v odvolaní, s týmito sa odvolací súd nestotožnil. Súd pri rozhodovaní nevychádzal len z tvrdení a dôkazov predložených matkou, vyhodnotil aj otcom predložené dôkazy a dôkazy, ktoré si sám zadovážil. V tejto súvislosti preto nie je pravdivé tvrdenie otca, že by súd neskúmal majetkové pomery matky ani jej matky s ktorou žije v domácnosti, resp. že nevykonal potrebné dokazovanie, čo sa týka výdavkov na maloleté deti. V spise sa totiž nachádzajú doklady o príjmoch matky detí, jej matky, výdavkov na deti súvisiace s ich fyzickým vekom, zdravotným stavom, či štúdiom na základnej škole. Čo sa týka námietok otca, že súd nezisťoval jeho finančné záväzky z predchádzajúceho manželstva treba uviesť, že tieto sú v danom konaní o zvýšenie výživného irelevantné, naviac otcom tvrdenú pôžičku na rekonštrukciu bytu matky, táto poprela. Pokiaľ ide o výtku súdu, že nevykonal potrebné dokazovanie ani čo sa týka výdavkov na zdravotné pomôcky jeho manželky - kontaktné šošovky, táto je taktiež nedôvodná, nakoľko otec túto informáciu súdu neposkytol, uviedol ju až v odvolaní, pričom ani k odvolaniu žiaden dôkaz, prípadne 11CoP 39/12-84 výšku finančných nákladov spojenú s potrebou nosenia kontaktných šošoviek nedoložil. K tvrdeniu otca, že maloletá B. a maloletá S. vzhľadom k tomu, že je nútený zo svojho príjmu uživiť trojčlennú rodinu nemôžu od neho očakávať, že bude prispievať na iné ako štandardné životné potreby treba uviesť, že určeným výživným nie je pokrytá ani časť odôvodnených potrieb maloletých detí, takže konštatovanie otca v tomto smere nie je dôvodné. Rovnako aj konštatovanie otca, že pôvodne určené výživné vo výške XXX € mesačne na každé dieťa je pre neho privysoké vyznieva skôr ironicky za situácie, keď t.č. s manželkou očakáva narodenie už druhého dieťaťa. Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa prepočítaval aj životnú úroveň v oboch rodinách, pričom dospel k záveru, že životná úroveň v rodine otca je vyššia ( príjem otca XXX € + XXX € výsluhový dôchodok + XXX € rodičovský príspevok jeho manželky - XXX € výživné = XXX € na osobu v rodine otca ) u matky pri príjme XXX €. + XXX € výživné od otca = XXX € na osobu XXX €. Pokiaľ ide o náklady na domácnosť, tieto sú ako v rodine matky aj v rodine otca. S poukazom na uvedené rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku pokiaľ ide o výšku výživného, počiatok zmeny pomerov, ako aj vyčíslenie zročného výživného je vecne správny, preto ho odvolací súd podľa § 219 O.s.p.. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.