Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/78/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411202702 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1411202702.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Ayše Pružinec Erenovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti I.: M., nar. XX.XX.XXXX, U., nar. XX.XX.XXXX a Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: U.. M. I., trvale V. V. X, V., t.č. bytom S. XX, F., O., zast. advokátskou kanceláriou Borec & Bohunský, Kozia 20, Bratislava, a L. I., trvale V. V. X, V., t.č. bytom P. K. XX, V., zast. JUDr. Janou Uhrinovou, advokátkou, AK Bezručova 1, Bratislava, o návrhu matky na určenie vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti na čas do rozvodu manželstva rodičov, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 19.12.2011, č.k. 13P 33/2011-69, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súdu Bratislava IV, rozsudkom zo dňa 19.12.2011, č.k. 13P 33/2011-69 určil vyživovaciu povinnosť otca na maloleté deti I.: M., nar. XX.XX.XXXX vo výške XX € mesačne, U., nar. XX.XX.XXXX vo výške XX € mesačne a Y., nar. XX.XX.XXXX vo výške XX € mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť k rukám matky, a to za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na maloletú Katarínu vo výške XXX €, na maloletú U. vo výške XXX € a na maloletú Y. vo výške XXX € povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po XX € na každé dieťa spolu s bežným výživným k rukám matky maloletej, pod následkom straty výhody splátok. Do zročného výživného otcovi započítal sumu XX € na každé dieťa, vo zvyšku návrh matky zamietol. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď z vykonaného dokazovania mal preukázané, že otec v určenom období na výživu detí neprispieval. Výživné priznal spätne za obdobie pred podaním návrhu, keď dôvody pre ktoré matka nepodala návrh hneď potom, ako otec prestal platiť výživné vyhodnotil ako dôvody hodné osobitného zreteľa. Výživné za mesiac september XXXX od kedy matka žiadala určiť výživné nepriznal, majúc za to, že otec v mesiaci september XXXX si vyživovaciu povinnosť plnil, pokiaľ ide o mesiac október XXXX, kedy rodičia prestali viesť spoločnú domácnosť, dospel k záveru, že otec v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal zaplatenie výživného a matka jeho tvrdenie o poskytnutí sumy X.XXX,-Sk poprela. V ďalšom období, t.j. od novembra XXXX do konca júna XXXX mal preukázané, že otec na výživu detí neplatil, čo potvrdili obaja rodičia. Za mesiac júl dňa XX.XX.XXXX otec na výživu detí prispel sumou XXX €, ktorú sumu súd otcovi do zapleteného výživného započítal. Výživné určil do XX.XX.XXXX, do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Zročné výživné otcovi vyčíslil, a toto povolil otcovi splácať v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.. Vec právne posúdil podľa § 62 ods. 1, 2, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1 Zák. o rodine, o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec maloletých detí, ktorý žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť, vec vrátiť súdu prvého stupňa na dalšie konanie, v ktorom bude zaviazaný platiť zročné výživné v primeraných mesačných splátkach. Pokiaľ ide o výšku výživného namietal, že vzhľadom na dosiahnuté vzdelanie nie je schopný dosiahnuť vyšší príjem, t.j. príjem, z ktorého by bol schopný platiť určené výživné vo výške XX € mesačne na každé dieťa a ešte platiť aj zročné výživné vo výške XX € mesačne na každé dieťa. V jeho možnostiach to bude po 11CoP 78/12-95 vyporiadaní BSM s matkou detí. Do súčasnej zložitej finančnej situácie sa dostal aj vinou matky, ktorá ho vyhodila z bytu, v dôsledku čoho si bol nútený nájsť podnájom, čím jeho mesačný finančný náklad sa navýšil aj o hradenie nájmu za užívanie nehnuteľnosti, ktorú t.č. obýva. K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka maloletých detí a kolízny opatrovník, ktorí navrhli rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že návrh na určenie výživného iniciovala z dôvodu, že otec v určenom období neprispieval na výživu detí žiadnou sumou, všetko bola nútená hradiť sama. Ona nevidí žiaden dôvod, prečo by otec na výživu maloletých detí nemal prispievať sumou, ktorá bola určená súdom na základe dokazovania výšky jeho príjmov. Aj splátku vo výške XX € na každé dieťa považovala za primeranú jeho finančným prostriedkom. Podľa jej názoru nemožno zabúdať na to, že otec sa sám vlastným pričinením dostal do uvedenej situácie, nakoľko sa o deti celý čas vôbec nezaujímal, ani na ne neprispieval žiadnou sumou. Svojim ignorantským správaním tak dostal ju a deti do situácie, že prevracajú doslova každý cent, aby vyžili. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je nedôvodné. Pokiaľ ide o výšku výživného na maloleté deti, túto súd prvého stupňa určil v zmysle kritérií rozhodných pre určovanie výživného uvedených v ust. § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine, t.j. podľa odôvodnených potrieb detí a zárobkových možností, schopností a majetkovým pomerom rodičov. Na strane detí správne zohľadnil ich odôvodnené potreby súvisiace s ich fyzickým vekom, školskými či mimoškolskými aktivitami, zdravotným stavom. Na strane rodičov správne zohľadnil ich zárobkové a majetkové pomery. V súvislosti s určením výživného v danom konaní treba uviesť, že ide o výživné určené na čas do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, pričom výška výživného v uvedenom konaní korešponduje s výškou výživného určenou v konaní o rozvod manželstva. Pokiaľ ide o určenie počiatku vzniku vyživovacej povinnosti otca, túto súd prvého stupňa určil v zmysle § 77 ods. 1 Zák. o rodine od mesiaca október XXXX, t.j. od mesiaca, kedy si otec k deťom prestal plniť vyživovaciu povinnosť, keď na strane matky uznal dôvody hodné osobitné zreteľa, pre ktoré návrh podala až XX.XX.XXXX. Tým, že otec v konaní uvedenú skutočnosť nenamietal, a sám uznal, že nárok matky v období od novembra XXXX do júna XXXX je dôvodný, odvolací súd sa s názorom súdu prvého stupňa stotožnil. Pokiaľ ide o odvolanie otca, toto podľa jeho obsahu v podstate smeruje k zníženiu splátok zročného výživného. Odvolaniu otca v tomto smere odvolací súd nevyhovel, nakoľko výživné na maloleté deti má spotrebný charakter, slúži na uspokojovanie potrieb detí v tom ktorom mesiaci, pričom treba uviesť, že prvoradou povinnosťou každého rodiča je pravidelne mesačne zabezpečovať potreby svojich detí. Do súčasnej nepriaznivej finančnej situácie sa dostal otec sám tým, že si k deťom vyživovaciu povinnosť neplnil, napriek tomu mu súd poskytol na zaplatenie zročného výživného mesačné splátky. Ďalšie zníženie splátok zročného výživného zo sumy XX € na každé dieťa by nebolo v záujme maloletých detí, preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.