Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/67/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411204399 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1411204399.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloletého P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: P. M. W.., bytom P. F. M. XX, a P.. N. W., bytom W., O. XX, t.č. W., O. XX, zast. AK Neuschlová, s.r.o., Bratislava, Dostojevského rad 5, v jej mene konajúcom Mgr. Zuzanou Neuscholovou, konateľom a advokátom spoločnosti, o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 22.11.2011, č.k. 13P 59/2011-98, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súdu Bratislava IV rozsudkom zo dňa 22.11.2011, č.k. 11P 59/2011-98 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na P. M., nar. XX.XX.XXXX zo sumy X.XXX,-Sk sumou XXX € mesačne od XX.XX.XXXX. Zročné výživné na maloletého Michala za dobu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX € uložil otcovi zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky. Vo zvyšku sa návrh matky na zvýšenie výživného zamietol. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 8C 46/05-33 zo dňa XX.XX.XXXX vo výroku o výživnom na maloletého. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. pod rozhdnutie odôvodnil ust.neprizanl.udok súdu prévho deti má spotrebný charakter, slúži na uspokojovanie potrieb detí v tomSvoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 26, § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zák. o rodine, keď na základe vykonaného dokazovania zameraného na zistenie zárobkových a majetkových pomerov rodičov, ako aj odôvodnených potrieb maloletého dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia o výživnom v roku XXXX došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia ohľadne výšky výživného, a to predovšetkým na strane maloletého. Konštatoval nárast jeho potrieb v súvislosti s vekom, ako aj návštevou X. ročníka súkromnej základnej školy od XX.XX.XXXX. Výživné vo výške XXX € mesačne určil napriek nezamestnanosti otca, vo vzťahu ku ktorej konštatoval, že otec nemôže byť dlhodobo nezamestnaný, pretože si musí plniť vyživovaciu povinnosť, ktorá je prednostnou pohľadávkou. Má vysokoškolské vzdelanie, má možnosť pracovať v zahraničí, musí si uvedomiť, že maloletý je na výživu rodičov odkázaný pokiaľ sa bude pripravovať na budúce povolanie, a tejto prvoradej povinnosti si otec musí prispôsobiť svoje zamestnanie. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec maloletého, ktorý žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a výživné určiť vo výške XXX € mesačne od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu. So zvýšeným výživným v zmysle rozhodnutia súdu nesúhlasil z dôvodu, že od augusta XXXX je nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce v W. W.. Uviedol, že v roku XXXX, aj v roku XXXX pracoval v H., v roku XXXX v období január - apríl, v roku XXXX február až júl, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX pracoval v spoločnosti F. X..H..E... ako pomocný stavebný robotník. Vzhľadom na skutočnosť, že práca ktorú vykonával v H. bola sezónna, výkon tejto práce sa skončil XX.XX.XXXX, o uvedenú prácu mal záujem aj v roku XXXX, nakoľko od augusta XXXX sa mu nepodarilo nájsť prácu v SR, avšak vzhľadom na súčasnú zložitú situáciu v súvislosti s ponukou na trhu práce nebol prijatý na výkon tejto práce v roku XXXX. Od XX.XX.XXXX nepracuje ako pomocný stavebný robotník v spoločnosti F. s.r.o., nakoľko dohoda o vykonaní práce bola uzatvorená do XX.XX.XXXX a nová dohoda o vykonaní práce nebola uzatvorená zo strany spoločnosti. Ako otec si uvedomuje, že má zákonnú povinnosť plniť si vyživovaciu povinnosť k maloletému, jeho prioritnou snahou je nájsť si zamestnanie, avšak vzhľadom na súčasnú situáciu sa mu nepodarilo nájsť žiadnu prácu, a to i napriek tomu, že má vysokoškolské vzdelanie prvého stupňa. Pokiaľ ide o prácu v zahraničí, neovláda žiaden cudzí jazyk. V súčasnosti nepoberá dávku v nezamestnanosti, ani dávky v hmotnej núdzi. Pokiaľ ide o majetkové pomery, nemá žiaden majetok vo vlastníctve, býva u rodičov v ich rodinnom dome. 11CoP 67/12-119 K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka a kolízny opatrovník maloletého, ktorí navrhli rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že poukazovanie otca na to, že od augusta XXXX je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, pričom do dnešného dňa sa mu nepodarilo nájsť si primerané zamestnanie je irelevantné, účelové, jeho postoj je nanajvýš alibistický v snahe vyhnúť sa plneniu vyživovacej povinnosti, pretože i keď je pravdou, že žiaden právny predpis nezakotvuje povinnosť rodiča pracovať, Zákon o rodine výslovne stanovuje povinnosť rodiča živiť svoje dieťa. V kontexte vyššie uvedeného nemôže obstáť ani argumentácia otca, že nepracuje, pretože sa nevie umiestniť na trhu práce, pretože otcovi nič nebráni, aby si ako mladý, zdravý človek v produktívnom veku aktívne hľadal prácu. Napriek tomu, že otec preukázal, že od augusta XXXX je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nepredložil ani v priebehu konania, ani odvolania žiaden doklad o aktívnom hľadaní si zamestnania. Za nemenej podstatný fakt považovala v končenom dôsledku aj to, že otec sám v priebehu konania de facto preukázal, že je v jeho možnostiach a schopnostiach dosahovanie primeraného mesačného netto zárobku približne vo výške X.XXX €. Má za to, že pokiaľ otec je schopný podľa jeho vyjadrenia bez akéhokoľvek zdôvodnenia poukazovať na výživu maloletého sumu XXX €, nič mu nebráni v tom, aby na výživu maloletého poukazoval mesačne sumu XXX €. Za podstatnú skutočnosť pri určení výšky výživného podľa jej názoru je potrebné považovať aj tú skutočnosť, že otec okrem sumy XXX € mesačne, ktorou prispieva na výživu maloletého sa na financovaní potrieb maloletého žiadnym iným spôsobom nepodieľa. Do dnešného dňa neprispel maloletému na žiadne voľno-časové aktivity, športové aktivity, výdavky spojené s krúžkami, nestrávil s ním dovolenku, ani Vianoce. V súvislosti s výdavkami maloletého dala do pozornosti, že maloletý len od vyhlásenia rozsudku súdu prvého stupňa absolvoval lyžiarsky výcvik v hodnote XXX €, v máji XXXX sa zúčastní pobytu v Y. za cca XXX €. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že za súčasného stavu nie je možné posúdiť, či rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. V prvom rade je potrebné uviesť, že základnou podmienkou zmeny predchádzajúcej úpravy výživného v zmysle § 78 ods. 1 zák. o rodine je taká kvalifikovaná zmena pomerov, ktorá je dôsledkom výraznejšej zmeny v tých skutočnostiach, ktoré tvorili podklad pre predchádzajúce rozhodnutie o výživnom, a ktorá zmena sa výrazným a trvalejším spôsobom prejavila v pomeroch účastníkov. K tejto zásadnej zmene môže dôjsť buď v dôsledku zmeny v odôvodnených potrebách maloletých detí v súvislosti s pribúdajúcim vekom, fyzickým rastom, duševným dospievaním, školskou dochádzkou, spôsobom prípravy na budúce povolanie, zdravotným stavom, nadaním, zručnosťami, alebo v dôsledku zmien v možnostiach a schopnostiach a majetkových pomeroch rodičov, najmä v súvislosti s nárastom, či poklesom zárobku, zmenou počtu vyživovacích povinností ich zdravotným stavom, úbytkom, či nárastom majetku. Úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom, a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného, vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine, súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, pri zachovaní práva detí podieľať sa na životnej úrovni rodičov. V danej veci s poukazom na rozsah dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa nie je možné podľa názoru odvolacieho súdu posúdiť, či určené výživné zodpovedá uvedeným kritériám rozhodným pre určovanie výživného, t.j. či je primerané ako odôvodneným potrebám maloletého, tak aj zárobkovým a majetkovým pomerom rodičov, ktorých zistenie je právne významné pre správne určenie výšky výživného. V súvislosti so zisťovaním skutkového stavu treba uviesť, že v konaní starostlivosti o maloleté deti, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd v zmysle § 120 ods. 2 O.s.p. nie je viazaný dôkazmi navrhnutými účastníkmi, ale je povinný vykonať aj ďalšie dôkazy potrebné na zisťovanie skutkového stavu. V tomto smere treba konštatovať, pokiaľ ide o zárobkové a majetkové pomery rodičov, ako aj odôvodnené potreby maloletého, že v konaní zostalo sporných viacero skutočností dávajúcich 11CoP 67/12-120 obraz o zárobkových a majetkových pomeroch rodičov, ako aj odôvodnených potrieb maloletého. Pokiaľ ide o odôvodnené potreby maloletého, súd prvého stupňa tieto nezisťoval, neporovnal ich vo vzťahu k poslednej úprave výživného, z ktorého dôvodu nie je možné ustáliť, ktoré matkou tvrdené náklady, ktoré vyčíslila mesačne v sume XXX,XX € vzal do úvahy. Matka v konaní preukazovala napr. doučovanie vo výške XX €, športové aktivity XX €, školné X.XXX €, v spise sa však nenachádzajú doklady o výške týchto nákladov. Pokiaľ ide o návštevu súkromnej základnej školy od XX.XX.XXXX, túto matka v konaní odôvodňovala potrebou individuálneho prístupu k maloletému pre diagnostikované poruchy v učení, doklad o tejto skutočnosti opätovne sa v spise nenachádza, hoci je právne významný na posúdenie dôvodnosti takéhoto kroku matky, keďže školné podľa tvrdenia matky je X.XXX €. + XXX € zápisné. Pri príjme matky XXX € a nezamestnanosti otca by totiž iba vážne zdravotné problémy odôvodňovali takúto formu štúdia, naviac za predpokladu schválenia individuálneho študijného plánu školou. Pokiaľ ide o nezamestnanosť otca, ani v tomto smere súd prvého stupňa nevykonal náležité dokazovanie, na základe ktorého prijal záver o schopnosti otca platiť ním určené výživné. Pokiaľ konštatoval, že otec má možnosť pracovať v zahraničí a dosahovať príjem X.XXX € brutto, nemal preukázané, keďže otec v Rakúsku vykonával sezónne práce, či mal možnosť pracovať v zahraničí počas celého roka, tak aby dosahoval stabilný príjem. Rovnako nezisťoval prístup otca k hľadaniu si zamestnania na X., a to ním samým, ako aj cez Úrad práce v W. W., kde je otec evidovaný ako nezamestnaný. Rovnako napr. nezisťoval prečo spoločnosť F. X..H..E.., od XX.XX.XXXX neuzavrela s otcom dohodu o vykonávaní práce na rok XXXX. Ku konštatovaniu súdu, že otec má vysokoškolské vzdelanie treba uviesť, že súd v tejto súvislosti nezisťoval, či otec vo svojom študijnom odbore ( vysokoškolské vzdelanie prvého stupňa - odbor vychovávateľstvo ) má možnosť sa zamestnať a dosiahnuť tak príjem. Pokiaľ ide o samotné odôvodnenie rozhodnutia, ust. § 157 ods. 2 O.s.p. uvádza čo má obsahovať odôvodnenie rozhodnutia. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia účelom odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým doložiť správnosť rozsudku, zároveň je aj prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutia. Z hľadiska úplnosti odôvodnenia rozsudku sa žiada, aby odôvodnenie obsahovalo najmä stručné a výstižné prednesy účastníkov, ich konečné návrhy, dôkazy o ktoré súd oprel svoje skutkové zistenia, úvahy ktorými sa spravoval pri hodnotení dôkazov a skutočnosti, ktoré mal preukázané a právne posúdenie zisteného skutkového stavu podľa príslušných zákonných ustanovení. Odôvodnenie pritom musí vyhovovať najmä základnej požiadavke preskúmateľnosti, majúce svoje opodstatnenie nielen z hľadiska možného použitia opravných prostriedkov, ale súvisiacej aj s postupom súdu z hľadiska práva na spravodlivé súdne konanie. Samotné súdne rozhodnutie ktorým sa završuje poskytovanie súdnej ochrany musí byť logickým a právnym vyústením doterajšieho priebehu a výsledkov súdneho konania, pri rešpektovaní zásad spravodlivého súdneho konania, pri jeho vydaní musia byť zachované formálne a obsahové náležitosti s dôrazom na zrozumiteľnosť, určitosť, jasnosť a súlad skutkových i právnych dôvodov vo vzťahu k jeho výroku. V danej veci odvolací súd konštatuje, že odôvodnenie napadnutého rozsudku tieto kritériá nespĺňa, a z tohto dôvodu je nepreskúmateľné. S poukazom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia mu vrátil vec na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude doplniť dokazovanie v naznačenom smere, s tým, že podľa zistení súd prvého stupňa vo veci opätovne rozhodne a svoje rozhodnutie odôvodní tak, aby spĺňalo náležitosti ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.