Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/421/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411204594 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1411204594.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej vo veci starostlivosti o maloletú R. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovava 7/A, dieťa rodičov: otec - J. X., bytom L., J. Š. XX, a matka - A. P., bytom L., D. XX, zast. JUDr. Róbertom Bockaničom, advokátom, AK Bratislava, Panenská 24, o zvýšenie výživného a úpravu styku, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P 62/2011-46 zo dňa 27.09.2011, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti m e n í tak, že sa zvyšuje vyživovacia povinnosť otca na maloletú R., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XX € na sumu XX € od XX.XX.XXXX, ktorú sumu je otec povinný platiť k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX € je otec povinný zaplatiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšku sa návrh matky z a m i e t a. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P 283/08-11 z 19.02.2009 v časti o výživnom na maloletú Sofiu. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú R., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XX € mesačne na sumu XX € mesačne od XX.XX.XXXX. Zročné výživné na maloletú R. v sume XX € povolil otcovi zaplatiť v dvoch X € mesačných splátkach od XX.XX.XXXX spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok. Vo zvyšku návrh matky na zvýšenie výživného zamietol. Zároveň upravil styk otca s maloletou R. každý párny víkend v mesiaci od XX.XX hod. do XX.XX hod. v sobotu a od XX.XX hod. do XX.XX hod. v nedeľu tak, že si maloletú v uvedený deň a hodinu prevezme od matky pred jej bytom a v uvedená deň a hodinu maloletú matke vráti na tom istom mieste. Týmto zmenil rozsudok súdu prvého stupňa, č.k. 13P 283/08-11 z 19.02.2009 v časti o výživnom na maloletú. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Prvostupňový rozhodoval podľa ust. § 25 ods. 3, § 26, § 62, § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, pričom vychádzal za možností otca a odôvodnených potrieb maloletej. Ak maloletá potrebuje na mesiac XXX € + rodinné prídavky vypočítal z uvedenej sumy polovicu, keďže otec je dôchodca. Zročné výživné povolil prvostupňový súd splácať v X € mesačných splátkach s bežným výživným podľa § 160 ods. 1 O.s.p.. O trovách konaniach rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej. Odvolanie podala v časti zvýšenia výživného, poukázala na ust. § 62, § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Uviedla, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť na E. P., nar. XX.XX.XXXX z prvého manželstva, maloletá R. je v útlom veku, vyžaduje všetku starostlivosť a náklady na jej výživu sú vysoké. Uviedla, že nepodpísala žiadnu rodičovskú dohodu, ktorá mala byť schválená rozsudkom z 19.02.2009 pod sp.zn. 13P 283/08-11. Namietala, že prvostupňový súd nevzal do úvahy príjem otca z trénovania vodného póla na J., nejde o príležitostný príjem, ale ide o pravidelné trénovanie detí z ktorého má otec podľa jej názoru príjem. Žiadala zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak, že bude zvýšené výživné na maloletú na sumu XXX € mesačne. Žiadala uhradiť trovy konania. 11CoP 421/2011-71 Otec navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Uviedol, že nie je pravdou, že by poberal príjem z trénovania vodného póla, k čomu doložil na súde aj písomný doklad. Z času na čas sa zúčastňuje na tréningoch prípravky, ale príjem nemá. Evidencia jeho účasti je vedená len preto, že má licenciu trénera a z toho titulu je vedený ako zodpovedná osoba. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu matky je potrebné čiastočne vyhovieť. Ako vyplýva z obsahu spisu predmetom konania je zvýšenie výživného na maloletú R., nar. XX.XX.XXXX. Naposledy bolo rozhodované o výživnom v konaní 13P 283/08 na Okresnom súde Bratislava IV, kde rozhodnutím prvostupňového súdu z 19.02.2009 bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletej R. sumou XX € mesačne od XX.XX.XXXX. Napriek tvrdeniu matky maloletej, že takúto dohodu nikdy nepodpísala, uvedené skutočnosti odvolací súd zistil z obsahu spisu, z ktorého vyplýva, že rodičia na tomto pojednávaní uzavreli rodičovskú dohodu, čo potvrdili aj svojimi podpismi. Z obsahu tohto rozhodnutia je konštatované, že matka maloletej je vdova, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému E. P., nar. XX.XX.XXXX, jej zdrojom príjmu bol vdovský dôchodok, sirotský dôchodok, rodinné prídavky a poberanie materských dávok. Otec je ženatý, poberá invalidný dôchodok XXX,XX €. Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov. Pri posudzovaní zmeny vyživovacej povinnosti je preto potrebné ustáliť zmenu pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného. Musí ísť o takú zmenu ktorá sa závažnejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Nestačí len úvaha súdu o tom, že je doterajšie výživné neprimerané. Správe rozhodol súdu prvého stupňa pokiaľ konštatoval zmenu pomerov na strane maloletej nástupom do materskej školy dňom XX.XX.XXXX. Nesprávne však ustálil súd prvého stupňa sumu zvýšeného výživného, keď náklady, ktoré matka na maloletú vyčíslila vydelil dvomi a takto zvýšil výživné o XX € mesačne. Pre posudzovanie odôvodnených potrieb je potrebné zohľadňovať všetky potreby maloletého dieťaťa súvisiace s jeho rastom a vývojom. Zmena pomerov nesporne nastala plynutím veku, ako aj nástupom maloletej do materskej školy, s čím má matka zvýšené výdavky. V čase rozhodovania súdu prvého stupňa matka XX.XX.XXXX nastúpila do pôvodného zamestnania z tarifným platom XXX,XX € a osobný príplatok XX,XX € mesačne, spolu XXX € brutto. Otcovi sa zvýšil dôchodok o XX,XX € mesačne. Matka zároveň poberá vdovský dôchodok vo výške XXX € a sirotský dôchodok vo výške XXX,XX € a rodinné prídavky. Do XX.XX.XXXX matka poberala rodičovský príspevok vo výške XXX € mesačne. Otec je ženatý, nepribudla mu žiadna vyživovacia povinnosť, poberá dôchodok XXX,XX € mesačne. Jeho manželka poberá dôchodok XXX,XX € mesačne, pracuje na skrátený úväzok na dobu určitú. Zmena pomerov ktorá na strane maloletej nastala odôvodňuje zmenu vyživovacej povinnosti, avšak odvolací súd sa domnieva, že vo vyššom rozsahu ako stanovil súd prvého stupňa. Aj keď otec poberá len invalidný dôchodok, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že ťarcha vyživovacej povinnosti je sústavne na matke, keď otec prispieva na maloletú nižšou sumou. Odvolací súd má za to, že vyživovaciu povinnosť majú obidvaja rodičia, túto je potrebné si plniť prednostne a na úkor svojich potrieb, pričom nemožno vyživovaciu povinnosť sústavne presúvať na druhého rodiča. Odvolací súd neuveril tvrdeniu otca, že za tréningy vodného póla nepoberá žiadny príjem, pretože z webovej stránky R. N. L. - J. - R. XXXX, odvolací súd zistil , že otec je evidovaný ako tréner. Sám uvádza vo svojom vyjadrení k odvolaniu, že má licenciu na trénera, je preto potrebné pokiaľ nepoberá žiadny príjem ohľadom na svoj nízky dôchodok upraviť si svoje finančné pomery a využívať túto licenciu, aby bol spôsobilý zabezpečiť potreby maloletej. Nesprávne rozhodol súd prvého stupňa aj pokiaľ ide o splátky zročného výživného, suma XX € ktorú stanovil, ako zročné výživné bola tak nízka, že ak by ju uložil otcovi 11CoP 421/2011-72 zaplatiť naraz, toto by žiadnym spôsobom neohrozilo jeho existenciu. Prvostupňový súd rozhodol v rozpore s § 160 ods. 1 O.s.p., ktorý stanovuje, že dlžné výživné je potrebné zaplatiť naraz do X dní od právoplatnosti rozsudku. Ak súd určí dlhšiu lehotu alebo určí, že sa peňažné plnenie môže vykonať v splátkach, je to formulované len ako výnimka. Použitie takéhoto výnimočného riešenia by malo byť v rozsudku presvedčivo odôvodnené dôležitými okolnosťami, najmä na strane povinného. Vzhľadom na sumu zročného výživného nebol dôvod na takéto výnimočné riešenie. Odvolací súd vypočítal zročné výživné za obdobie do XX.XX.XXXX do rozhodnutia odvolacieho súdu, ktoré v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. uložil zaplatiť do 30 dní, keď zohľadnil majetkové pomery otca, ale aj spotrebný charakter výživného. Vo zvyšku návrh matky na zvýšenie výživného zamietol, keďže nebolo možné tomuto návrhu celkom vyhovieť. Majetkové pomery otca neumožňovali zvýšiť výživné na sumu požadovanú matkou. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. V konaniach, ktoré môžu začať bez návrhu, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Nebolo preto možné vyhovieť matke a priznať jej náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.