Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 22CoE/269/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411205417 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1411205417.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci výkonu rozhodnutia oprávneného: W. F., N. XX, XXX XX E. C., zast. Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s.r.o., Bratislava, proti povinnej: L. K., H. X, XXX XX R., pre výkon rozhodnutia o úprave styku otca s maloletou G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenou kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 02.05.2012, č. k. 56Em 4/2011-124, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu IV zo dňa 02.05.2012, č. k. 56Em 4/2011-124, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 02.05.2012, č. k. 56Em 4/2011-124 zamietol návrh otca na výkon rozhodnutia. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že po oboznámení sa s návrhom otca, s listinami založenými v spise, ako aj zo spisu Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 13P 3/2012 v konaní nebolo preukázané, že povinná pravidelne, opakovane a bezdôvodne bráni oprávnenému v styku s maloletou, teda neporušuje povinnosť, ktorá jej vyplýva z právoplatnej a vykonateľnej právnej úpravy, naopak bolo zistené, že otec sa sám vyjadril, že s maloletou sa stretáva presne podľa rozhodnutia súdu. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o návrhu otca na výkon rozhodnutia vychádzal z vyjadrenia otca na pojednávaní v inej právnej veci, pričom nezohľadnil jeho celú výpoveď. Matka maloletej nedodržiava určené miesto na odovzdanie, resp. prevzatie maloletej. Nemožno preto súhlasiť s názorom súdu, že styk otca s maloletou prebieha riadne a dodržiava sa podľa právoplatného rozsudku. V tejto súvislosti poukazuje na vyjadrenie otca maloletej zo dňa 27.04.2012. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhuje odvolaciemu súdu napadnuté rozhodnutie zmeniť tak, že nariadi výkon rozhodnutia Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 09.03.2011, č. k. 25P 113/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23.08.2011, č. k. 11CoP 123/2011. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (v ďalšom iba „O.s.p.“), preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 09.03.2011, č. k. 25P 113/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23.08.2011, č. k. 11CoP 123/2011-250 rozšíril úpravu styku otca s maloletou dcérou G. K. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň v čase od 16:00 hod. v piatok do 17:00 hod. v nedeľu, každý nepárny kalendárny týždeň v čase od 16:15 hod. v stredu do 17:00 hod. vo štvrtok, každý párny rok v čase Vianočných sviatkov od 17:00 hod. dňa 25.12. do 17:00 hod. dňa 26.12, každý nepárny rok v čase Vianočných sviatkov od 09:00 hod. dňa 26.12. do 17:00 hod. dňa 02.01. nasledujúceho roka, každý párny rok počas Veľkonočných sviatkov v čase od 09:00 hod. vo Veľkonočný piatok do 17:00 hod. vo Veľkonočný pondelok, každý rok počas letných prázdnin od 09:00 hod. dňa 01.07. do 17:00 dňa 15.07. a od 09:00 hod. dňa 01.08. do 17:00 hod. dňa 16.08. s tým, že úprava styku počas bežného kalendárneho týždňa neplatí v období Vianočných sviatkov, Veľkonočných sviatkov a v mesiacoch júl a august. Otec maloletú prevezme v mieste jej bydliska a po ukončení styku odovzdá na tom istom mieste a matka je povinná maloletú k styku riadne pripraviť. Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Súd je oprávnený nariadiť výkon rozhodnutia na základe vykonateľného rozhodnutia súdu (§ 272 ods. 1 písm. a/ O.s.p.) Podľa § 272 ods. 3 O.s.p. pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku 1 súd písomne vyzve povinného, ktorý sa odmieta podrobiť rozhodnutiu podľa odseku 1, aby sa rozhodnutiu podrobil. V tejto výzve upozorní tiež na následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. Ak sa javí, že účel výzvy možno lepšie dosiahnuť pojednávaním, sudca je oprávnený nariadiť pojednávanie a môže naň predvolať povinného, oprávneného, maloleté dieťa, zástupcu príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo zástupcu príslušného orgánu obce. Súd je oprávnený pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku 1 požiadať príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, prípadne príslušný orgán obce o poskytnutie súčinnosti pri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o poskytnutie súčinnosti pri preverení týchto dôvodov najmä v mieste pobytu dieťaťa alebo v mieste, kde sa dieťa zdržiava, v škole alebo u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti (§ 272 ods. 5 O.s.p.). Vzhľadom na to, že predpokladom nariadenia výkonu rozhodnutia je aktívna účasť súdu zameraná na dobrovoľné plnenie povinností vyplývajúcich z rozhodnutia súdu, ktorým bola rozšírená úprava styku otca s maloletou, súd podľa § 272 ods. 3 O.s.p. je povinný vyzvať toho, kto sa odmieta podrobiť súdnemu výkonu rozhodnutia, aby sa súdnemu rozhodnutiu podrobil. V prípade, ak táto výzva je bezvýsledná, tomu, kto povinnosť dobrovoľne neplní, bude uložená pokuta podľa § 273 ods. 1 O.s.p. Podľa § 273 ods. 1 O.s.p. ak výzva súdu podľa § 272 ods. 3 zostane bezvýsledná, súd je oprávnený uložiť povinnému, ktorý neplní dobrovoľne rozhodnutie podľa § 272, pokutu vo výške 200 eur. Pokutu možno uložiť aj opakovane. Výnos pokút je príjmom štátneho rozpočtu. Výzvou zo dňa 18.05.2011 bola povinná v zmysle § 272 O.s.p. vyzvaná, aby dobrovoľne rešpektovala rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 15.06.2009, č. k. 25P 266/2008-105, v časti úpravy styku otca s maloletou právoplatný dňa 31.07.2009. Počas konania o výkon rozhodnutia úprava styku otca s maloletou v rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 15.06.2009, č. k. 25P 266/2008-105 bola zmenená rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 09.03.2011, č. k. 25P 113/2010-227 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23.08.2011, č. k. 11CoP 123/2011-250. Preto bola povinná výzvou zo dňa 17.02.2012 opätovne vyzvaná, aby dobrovoľne rešpektovala rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 09.03.2011, č. k. 25P 113/2010-227 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23.08.2011, č. k. 11CoP 123/2011-250, ktorým bol upravený styk otca s maloletou tak, ako je uvedené vyššie. Odvolací súd poukazuje na súdom prvého stupňa vykonané dokazovanie, písomné podania účastníkov konania, resp. ich vyjadrenia ako aj vyjadrenia a správy kolízneho opatrovníka, a správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, a kópiu zápisnice o pojednávaní Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 13P 3/2012 zo dňa 15.03.2012. Krajský súd v Bratislave sa stotožnil s rozhodnutím a jeho odôvodnením súdu prvého stupňa, nakoľko má za preukázané, že styk otca s maloletou prebieha podľa právoplatnej a vykonateľnej úpravy. Otec maloletej na pojednávaní zo dňa 15.03.2012 na otázku sudkyne uviedol, že s maloletou sa stretáva podľa posledného súdneho rozhodnutia. Túto skutočnosť potvrdzuje tiež správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave zo dňa 05.04.2012 v zmysle ktorej neboli zistené žiadne nedostatky b starostlivosti o maloletú zo strany matky, styk otca s maloletou sa dodržiava podľa právoplatného rozsudku. Rovnako zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok zo dňa 11.04.2012 je zrejmé, že podľa vyjadrenia otca sa tento s maloletou stretáva presne podľa rozhodnutia súdu. Súd prvého stupňa teda správne konštatoval, že v konaní nebolo preukázané, že povinná pravidelne, opakovane a bezdôvodne bráni oprávnenému v styku s maloletou, teda neporušuje povinnosť, ktorá jej vyplýva z právoplatnej a vykonateľnej právnej úpravy, naopak bolo zistené, že otec sa sám vyjadril, že s maloletou sa stretáva presne podľa rozhodnutia súdu. Odvolací súd má za to, že problémy vnímané rodičmi týkajúce sa stretávania sa otca s maloletou sú spôsobené nedostatočnou komunikáciou rodičov maloletej. Zároveň poukazuje na skutočnosť, že aj napriek tomu, že maloletá bola zverená do výchovy a starostlivosti matke, za ich výchovu zodpovedajú obaja rodičia bez ohľadu na to, do starostlivosti ktorého z nich bolo dieťa zverené. Povinnosťou matky je preto rešpektovať právoplatné súdne rozhodnutie, ktorým bola rozšírená úprava styku otca s maloletou a dieťa na stretnutia s otcom riadne pripravovať (čo okrem fyzickej prípravy maloletých zahŕňa prípravu psychickú). Je teda povinná vytvoriť na styk priestor a nevytvárať maloletej program na dni a čas, kedy sa má stretnúť s otcom. Zároveň je potrebné uviesť, že styk určený súdnym rozhodnutím je záväzný pre oboch rodičov a dôvodom jeho nerealizovania môže byť iba také závažné okolnosti, ako napr. ochorenie dieťaťa, či rodiča na styk oprávneného. Rovnako je avšak potrebné, aby boli dodržiavané počiatky aj ukončenia stretnutí v zmysle súdneho rozhodnutia a aby tak nedochádzalo ku konfliktným situáciám, ktoré v konečnom dôsledku majú dosah na maloleté dieťa. Je na mieste poznamenať, že úspešná realizácia styku je možná nielen rešpektovaním samotného súdneho rozhodnutia, ale aj vzájomnou toleranciou a komunikáciou rodičov, hlavne v prípade pracovnej povinnosti rodiča, ochorenia niektorého z detí alebo aj oprávneného rodiča, či inej mimoriadnej udalosti, pre ktorú sa styk nemôže zrealizovať. Z tohto pohľadu je predovšetkým na rodičoch maloletej, aby prehodnotili svoj prístup k tejto otázke, nakoľko výkon riadnej osobnej starostlivosti znamená aj právo dieťaťa na druhého rodiča a rozvoj tohto vzťahu tak, aby dieťa čo najmenej pociťovalo stratu úplného rodinného prostredia. Na základe uvedeného sa odvolací súd stotožnil so záverom a právnym vyhodnotením uvedeným v odôvodnení uznesenia prvostupňového súdu, a preto rozhodnutie ako vecne správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.