Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/333/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411206027 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1411206027.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej v právnej veci navrhovateľa: N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. X, Bratislava, zast. AK SP & R, s.r.o., so sídlom Maróthyho 6, Bratislava, proti odporcovi: N. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, U., o zníženie výživného, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P 91/2011-84 zo dňa 09.05.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na zníženie výživného na odporcu zo sumy XX,XX € na sumu XX € mesačne od právoplatnosti rozsudku. Neskôr zmenil návrh tak, že žiadal znížiť výživné na sumu 30% zo sumy životného minima. Súd prvého stupňa vec posúdil podľa § 62 ods. 1, 2, Zák. o rodine a dospel k záveru, že od poslednej úpravy nenastala taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného na odporcu. Náklady na uspokojovanie základných potrieb odporcu od poslednej úpravy výživného vzrástli, neuznal tvrdenie navrhovateľa, že sa jeho pomery výrazne zmenili, pretože má invalidný dôchodok vo výške XXX,XX € oproti príjmu z roku 2007 XXX,XX €, resp. XXX,XX €. Navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, teda nemusí znášať sám všetky náklady na bývanie a domácnosť. To, že odporca dosiahol plnoletosť nemá vplyv na vyživovaciu povinnosť rodičov, pretože odporca ďalej nie je schopný samostatne sa živiť, keďže stále študuje a pripravuje sa na svoje budúce povolanie. Výživné vo výške 86,30 € mesačne je určené skôr v nižšej hranici. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že výživné je primerané a navrhovateľ je schopný ho platiť aj napriek zhoršeniu jeho zdravotného stavu. O trovách konaniach rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ. Nesúhlasil so závermi súdu prvého stupňa, keď uviedol, že 26.06.2007 o 10.00 hod. utrpel úraz zapríčinený cudzou osobou, ktorá ho prepadla z dôvodu získania finančnej hotovosti. Od uvedenej doby, kedy utrpel úraz, má trvalé následky, ktoré viedli k jeho invalidite a v dôsledku toho bol nútený zmeniť celý svoj životný štýl. Potrebuje diétnu stravu a užívať doživotne predpísané lieky. Pokiaľ ide o jeho psychické zdravie, trpí aj organickými psychózami, pričom ide o závažné duševné ochorenie, trpí častými epileptickými záchvatmi, cíti sa malátny, neistý a unavený, má zakázané šoférovať. Z uvedených dôvodov už nebude nikdy schopný sám si zabezpečovať zlepšenie životnej úrovne. Je odkázaný na poberanie invalidného dôchodku, žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, ktorí sú na starobnom dôchodku a odkázaní na poberanie dôchodkových dávok. Nesúhlasil s názorom súdu prvého stupňa, že vedením spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi nie je nútený znášať všetky náklady na domácnosť. Ak by mu rodičia nepomohli, bol by z neho bezdomovec, pričom nie je povinnosť jeho rodičov ho živiť. Taktiež nesprávne porovnával súd prvého stupňa zárobok pred úrazom a po ťažkom zdravotnom postihnutí, takéto porovnanie je skresľujúce a nevychádza z fakticky reálneho stavu. Poukázal na to, že matka odporcu je od roku 2002 dobrovoľne nezamestnaná, pričom ide o ženu v produktívnom veku, bez závažných zdravotných problémov. Taktiež poukázal na to, že odporca si môže, ako študent zarobiť a je známe, že študenti si takto vedia zarobiť slušné peniaze pre zlepšenie svojej situácie. Vzhľadom na jeho životnú situáciu poskytuje mu advokát právnu pomoc bezplatne. Žiadal zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak, že bude znížené výživné zo sumy XX,XX € na sumu XX €. Odporca navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Uviedol, že navrhovateľ sa síce odvoláva na ťažký úraz, avšak opomenul napísať, koľko promile alkoholu mal v sebe v čase prepadnutia, neviedol riadny život a holdoval alkoholizmu, čo vlastne bolo aj príčinou rozvodu jeho rodičov. Dnes by nemusel užívať toľko liekov, mohol by pracovať a nemal by zrejme ani problém prispievať na jeho výživu. Ak by ho mal skutočne tak rád ako píše, určite by urobil všetko preto, aby sa rodina nerozpadla, aby ho mohol vychovávať, dal však prednosť alkoholu pred pokojným súžitím v rodine. Taktiež sa ohradil proti útokom na jeho matku, ktorá ho príkladne vychovala, vždy sa o neho starala. Nie je pravdou, že od roku 2002 je dobrovoľne nezamestnaná, pretože do konca roku 2010 striedavo pracovala na zmluvu alebo dohodu. Chce pracovať aj naďalej, ale aj ona si ťažko hľadá prácu. Občas mu vypomôže finančne brat hoci nemusí, ak by sa tak nestalo, jeho životná úroveň by bola omnoho horšia. Za najsmutnejšie považuje to, že mu vytýka školu, namiesto toho aby bol rád, že sa snaží získať vzdelanie. Po ukončení stredoškolského štúdia urobí všetko preto, aby sa zamestnal a odbremenil oboch rodičov od ďalších výdavkov. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a svoje rozhodnutie aj náležite zdôvodnil, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Nemožno súhlasiť s námietkami navrhovateľa v odvolaní týkajúce sa porovnávania jeho príjmu v čase posledného určenia výživného a v súčasnosti, keď podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine pre zmenu posúdenia výšky vyživovacej povinnosti je nutná zmena pomerov. Musí ísť o takú zmenu pomerov, ktorá sa výrazne prejaví v pomeroch účastníka. Takúto zmenu pomerov správne súd prvého stupňa nezistil. V posudzovaní návrhu odvolací súd prihliadol aj na skutočnosť, že ani v minulosti si neplnil vyživovaciu povinnosť navrhovateľ riadne a v čas, bolo voči nemu vedené trestné konanie. Výška vyživovacej povinnosti je určená skôr v dolnej hranici a všetka ťarcha výživy odporcu spočívala v minulosti ako aj v súčasnosti na matke. Taktiež nemožno súhlasiť s námietkou, aby odporca brigádoval a bol zamestnaný, ak navštevuje denné štúdium na strednej škole, tejto požiadavke navrhovateľa odporca vyhovieť nemôže, pretože sa pripravuje na budúce povolanie, čo v súčasnej dobe je pre odporcu prioritné. Z obsahu spisu nevyplýva skutočnosť, že by matka odporcu od roku 2002 nepracovala, keď zo spisu vyplýva, že bol zisťovaný zárobok ešte v roku 2007, kedy preukázateľne pracovala. Nezamestnanou sa stala až 01.01.2011. V konaní nebola zistená podstatná zmena pomerov odôvodňujúca zmenu vyživovacej povinnosti podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine. Tak, ako bolo vyššie konštatované výživné je určené skôr v dolnej hranici, odporca sa pripravuje na budúce povolanie, má potreby dospelého človeka, ktoré je potrebné zohľadniť. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.