Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/101/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411209743 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1411209743.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o maloleté deti L.Y.: T., nar. XX.XX.XXXX, a Z., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: otec - W.. T. L., bytom A., Q.. P. X/A, C..Č.. A. X, zast. JUDr. Helenou Dobosovou, advokátkou, AK Bratislava, Ružová dolina 10, a matka - Z. L., bytom A., Q.. P. X/A, o určenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P 133/2011-74 zo dňa 08.12.2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa určil výživné na maloletého T., nar. XX.XX.XXXX, vo výške XXX € mesačne od 08.12.2011 a na maloletú Z., nar. XX.XX.XXXX, sumou XXX € mesačne od 08.12.2011, ktorú sumu je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Vo zvyšku sa návrh matky zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie zdôvodnil ust. § 62 Zák. o rodine, pričom mal za preukázané, že je potrebné určiť výživné na deti po XXX € mesačne, keď porovnal zárobky obidvoch rodičov, ich výdavky a ďalšie vyživovacie povinnosti. Doporučil rodičom dohodnúť sa o jednotlivých výdavkoch na deti, keďže deti vnímajú, že rodičia hradia ich potreby spoločne. Nie je v záujme detí, aby si ich neplnili záväzky voči škole alebo inému zariadeniu, ktoré deti navštevujú, alebo boli odkázané na to, či im sponzor zaplatí obedy v školskej jedálni. O trovách konaniach rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí, ktorý žiadal zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa a návrh na určenie výživného zamietnuť. Vytýkal súdu prvého stupňa, že nesprávne porovnal pomery v rodine, keď nezapočítal matke sumu rodinných prídavkov, ktoré poberá a daňový bonus, ktorý činí XX € mesačne. Nezohľadnil, že deti sú fakticky v režime striedavej starostlivosti a výdavky znášajú v rovnakej miere. Poukázal na výživné určené predbežným opatrením, pričom súčasné výživné bolo súdom prvého stupňa stanovené neprimerane. Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny, uviedla, že všetky náklady na školu, poplatky do školského fondu, triednych fondov, za družinu a ďalšie aktivity uhrádza ona, uhrádza taktiež obuv, oblečenie a lieky, otec prispel kúpou jedného páru zimnej obuvi pre každé dieťa na jeseň 2011 a kúpou niekoľkých kusov spodného ošatenia. Uviedla vyčíslenie jednotlivých položiek z čoho je zrejmé, že uhrádza potreby detí, pričom výživné XX € na jedno dieťa je nedostačujúce. Kolízny opatrovník sa na odvolanie otec nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Prvostupňový súd vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého vyvodil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj dostatočne zdôvodnil. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. V danom prípade boli splnené podmienky na určenie vyživovacej povinnosti otca voči deťom, keď z obsahu spisu vyplýva, že matka znáša náklady súvisiace so starostlivosťou o deti, vo výraznej miere, ako otec. K námietkam v odvolaní k prepočtu nákladov súdom prvého stupňa odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa započítal sumu rodinných prídavkov vo výške XX € a pokiaľ nezapočítal daňový bonus matky, ide o položku, ktorá v porovnaní s nákladmi na deti je zanedbateľná. Nemožno porovnávať výživné určené predbežným opatrením a výživné určené v tomto konaní, keďže v konaní o nariadenie predbežného opatrenia sa určuje výživné v nevyhnutnej miere a v konaní o určenie výživného sa výživné určuje v súlade s ust. § 62 a § 75 Zák. o rodine, posudzujú sa schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča. Majetkové pomery rodiča v súčasnosti odôvodňujú platenie takéhoto výživného. Možno sa stotožniť aj s odôvodnením súdu prvého stupňa pokiaľ ide o ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca, na ktorú súd prvého stupňa prihliadol, že otec pokiaľ je spôsobilý platiť výživné na dieťa podstatne nižšieho veku vo výške XXX €, jeho majetkové pomery dovoľujú platiť výživné po XXX € na podstatne staršie deti aj keď ich rodičia fakticky majú v striedavej starostlivosti. Odvolací súd má za to, že rozsudok súdu prvého stupňa je správny a súd prvého stupňa za danej situácie sa snažil objektívne posúdiť situáciu v záujme maloletých detí. Odvolací súd k tomu ešte dopĺňa, že matka podala návrh na súd 15.07.2011, pričom súd určil vyživovaciu povinnosť od 08.12.2011, čím v podstate otca zvýhodnil, keď v danom prípade bolo podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine priznať výživné od podania návrhu. Matka však odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa nepodala, preto v tejto časti nebolo možné rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.