Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/277/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411214650 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1411214650.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o maloletú I. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: W. N., bytom B. Z., M. XXXX/XX-XX, a W. N., bytom B. Z., M. XXXX/XX- XX, o schválenie právneho úkonu za maloletú, na odvolanie oboch rodičov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 16.04.2012, č.k. 25P 222/2011-16, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV rozsudkom, zo dňa 16.04.2012, č.k. 25P 222/2011-16, neschválil právny úkon - odmietnutie dedičstva v dedičskej veci po poručiteľke R. X., rodenej Y., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX vednej na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp.zn. 14D 359/2010 a Dnot 247/2011, ktorý vykonali rodičia W. N., rodená E. a W. N., obaja bytom Z. XX, Z., v mene maloletej I. N., nar. XX.XX.XXXX, keď na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že právny úkon - odmietnutie dedičstva v dedičskej veci po poručiteľke R. X., ktorá bola prastarou matkou maloletej a ktorý vykonali v mene maloletej jej rodičia nie je v záujme maloletej. Súd sa nestotožnil s názorom rodičov, že vhodnejšie pre maloletú je dedičstvo odmietnuť, pretože toto dedičstvo nie je predĺžené a jeho celková hodnota vyčíslená v rámci dedičského konania je X.XXX,XX €. Súčasne súd pri rozhodovaní zohľadnil, že hlavným predmetom dedenia je pôda ( orná pôda, záhrady, trvalé trávne porasty a lesné pozemky ), ktorá má a pravdepodobne v budúcnosti aj bude mať trvalú hodnotu, ktorá môže byť scudziteľná. Vec právne posúdil podľa § 179 O.s.p., o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie rodičia, ktorí žiadali rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, schváliť ich právny úkon - odmietnutie dedičstva v dedičskej veci po poručiteľke R. X.. Nestotožnili sa s názorom súdu prvého stupňa, ktorý svoje rozhodnutie založil na skutočnosti, že pozemky, ktoré by mohla maloletá nadobudnúť majú majetkovú hodnotu, ktorú je možno scudziť. Poukázali na to, že sa väčšinou jedná o malé pozemky v podielovom spoločenstve, a dopyt po nich s poukazom na polohu kde sa nachádzajú prakticky neexistuje. Naviac pri rozhodovaní neskúmal rodinné pomery a dôvody z toho plynúce, ktoré ich viedli k odmietnutiu dedičstva. Poukázali aj na to, že poručiteľka o maloletú nejavila za celý čas od je narodenia ani najmenší záujem, poručiteľka spolu so synom predali majetok poručiteľky ešte za jej života práve za účelom, aby sa nestal predmetom prípadného dedičského konania. Predmetom dedičského konania je tak v súčasnosti majetok, ktorý nebolo možné v minulosti predať, z čoho je zrejmá zjavná snaha o zmarenie akéhokoľvek majetkového prospechu maloletej z majetku poručiteľky. Z uvedeného vyplýva, že odmietnutie dedičstva je plne v záujme maloletej, na základe skúseností z minulosti so správaním syna poručiteľky smerom k matke maloletej a aj maloletej samotnej je predpoklad, že prípadné neschválenie odmietnutia dedičstva môže v budúcnosti viesť k nepríjemným situáciám iniciovaným práve zo strany syna poručiteľky, čomu sa chcú vyhnúť. Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie rodičov nie je nedôvodné. Napriek rodičmi uvádzanými nezhodami v rámci okruhu rodiny je nespornou skutočnosťou, že maloletá prijatím dedičstva by nadobudla majetkovú hodnotu, ktorá aj keď nie je v súčasnej dobe, ale v budúcnosti môže maloletej priniesť majetkový prospech. Ide pritom o majetok, tak ako to uviedol aj súd prvého stupňa (orná pôda, záhrady, trvalé trávne porasty a lesné pozemky), ktorý zo strany rodičov maloletej ako zákonných zástupcov maloletej do jej plnoletosti ich nezaťaží ani finančne ani správou tohto majetku, z ktorého dôvodu nebolo možné akceptovať námietky rodičov uvedené v odvolaní týkajúce sa prípadných kontaktov so synom poručiteľky, či celkovým nezáujmom zomrelej poručiteľky vo vzťahu k maloletej. Ako nedôvodné odvolací súd vyhodnotil aj námietky rodičov vo vzťahu k lokalite, či veľkosti podielov pozemkov, keďže ide o súčasný právny stav, ktorý sa v budúcnosti môže zmeniť, a to zmenou charakteru pozemkov, scelím parciel, výstavbou v danej lokalite a pod., čo opätovne môže maloletej v budúcnosti priniesť majetkový prospech. S poukazom na uvedené rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.