Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/552/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411214900 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1411214900.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava IČO: 36 613 843 proti odporcovi: A. P., D. XX, I., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Nám SNP 7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 7 376,28 eura s príslušenstvom na odvolanie vedľajšieho účastníka voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 11C 27/2012-52 zo dňa 3. júla 2012 v časti nepriznanej náhrady trov konania takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania navrhovateľom, ktoré bolo súdu doručené dňa 29. 05. 2012. O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil,, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Súd prvého stupňa sa v tomto kontexte zaoberal otázkou účelnosti vynaložených trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, pričom - 2 - dospel k záveru, že takto vzniknuté trovy konania nemožno považovať za trovy účelne vynaložené na uplatnenie alebo bránenie práva. Vychádzal pritom zo skutočnosti, že vedľajším účastníkom v prejednávanej veci je združenie podľa § 25 zák. číslo 250/2007 Z. z. . Účelom zriadenia takejto právnickej osoby je o.i. podávanie návrhov na začatie konania. Združenie má byť spôsobilé bez toho, aby bolo zastúpené advokátom poskytovať aktívnu pomoc spotrebiteľovi a to vrátane kvalifikovanej právnej pomoci. Náhradu za zastupovanie takéhoto subjektu, podľa názoru súdu prvého stupňa nie je možné považovať za účelne vynaložené náklady pre účely náhrady trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Voči uvedenému uzneseniu v časti výroku o nepriznaní náhrade trov konania vedľajšiemu účastníkovi, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník. V odvolaní vedľajší účastník uviedol, že nárok navrhovateľa nebol žalobou uplatňovaný dôvodne a už samotný vstup vedľajšieho účastníka pôsobí na navrhovateľa v mnohých iných konania odradzujúco, nakoľko si uvedomuje neopodstatnenosť uplatňovaného nároku. Vedľajší účastník poukázal na právne predpisy týkajúce sa postavenia a záujmov spotrebiteľov a taktiež dôvodnosti priznania trov vedľajšieho účastníka. Trovy právneho zastúpenia podľa názoru vedľajšieho účastníka treba v každom prípade považovať v každom prípade za účelne vynaložené trovy, pričom každý má právo na to, aby aj v jednoduchej , skutkovo a právne menej zložitej veci bol zastúpený advokátom. K rozhodovaniu o náhrade trov konania, vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi predložil odvolateľ niekoľko súdnych rozhodnutí a navrhol napadnutý výrok uznesenia Okresného súdu Bratislava IV z 3. júla 2012 zmeniť tak, aby bol žalobca povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy prvostupňového konania v celkovej výške 587,93 eura a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 151,56 eura do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia. Vedľajší účastník navrhol odvolaciemu súdu pre prípad, že tento sa nestotožní s jeho argumentmi uvedenými v odvolaní , aby prerušil konanie podľa § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p. a požiadal Súdny dvor EÚ o rozhodnutie o prejudiciálnych otázkach, ktorých znenie presne uviedol. O tomto návrhu odvolací súd nerozhodoval, nakoľko postup podľa § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p. závisí len od úvahy súdu, a preto nemôže byť vyvolaný podnetom alebo návrhom účastníka konania. Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu vedľajšieho účastníka vyjadril podaním zo dňa 17.10. 2012 v ktorom vyjadril názor, že vedľajší účastník - združenie na 5Co 552 /2012-239 - 3 - ochranu spotrebiteľa - musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach a ak by predsa len bol zastúpený advokátom, tak bez práva na náhradu trov konania . Združenie má vstupovať do množstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôle odporcu, pričom pred zaslaním oznámenia o vstupe do konania, nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade. Takýto postup vedľajšieho účastníka zbytočne navyšuje trovy konania a navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. V zmysle vyššie uvedeného navrhovateľ zastáva názor, že trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva. Navrhovateľ odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnutý výrok o trovách konania potvrdil a zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 151,56 eura. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožňuje s postupom súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi, nakoľko ich nepovažoval za trovy vynaložené účelne. Dôvody ktoré viedli súd prvého stupňa k nepriznaniu náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi považuje aj odvolací súd za dostatočne zdôvodnenie nepriznania náhrady trov konania. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č. 384/2008 Z. z.). - 4 - O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. s použitím § 150 ods. 1 O. s. p. . Navrhovateľ si v podanom odvolaní uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 151,56 euro za podané odvolanie. Odvolací súd pri rozhodovaní o týchto uplatnených trovách odvolacieho konania vyhodnotil dôvody osobitného zreteľa, ktoré vidí v tom, že priznať navrhovateľovi náhradu uplatnených trov konania a ich náhradou zaviazať vedľajšieho účastníka, by vzhľadom na jeho postavenie, charakter a zmysel jeho existencie za neprimeraný. Odvolací súd chápe postavenie vedľajšieho účastníka ako ochrancu a zástupcu spotrebiteľov v súdnych sporoch za opodstatnené a zaťažovať ho náhradou trov konania protistrany ( aj keď tá bola v odvolacom konaní úspešná) za neprimerané, nakoľko vystupuje na strane ,,slabšej strany v konaní“ , ktorej poskytuje právnu pomoc. Z toho dôvodu odvolací súd pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania aplikoval § 150 ods. 1 O.s.p. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.