Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/347/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411216257 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1411216257.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. v Bratislave, Údernícka 5, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, proti odporcovi: O. G., N. S. N., H. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom v Stropkove, Nám. SNP 7, o zaplatenie 266,62 € s prísl., na odvolanie vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 13. júna 2012 č.k. 16C 6/2012 - 37 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania vedľajšieho účastníka p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o zaplatenie istiny 266,62 € s prísl. pre späťvzatie návrhu navrhovateľovi (§ 96 ods. 1, 2 O.s.p.). O trovách rozhodol tak, že odporcovi, ktorému trovy v tomto konaní nevznikli ich náhradu nepriznal. Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal s poukazom na skutočnosť, že náklady, ktoré mu vznikli nemožno považovať za účelne vynaložené (§ 150 ods. 1 O.s.p.) z pohľadu vedľajšieho účastníka je jeho účasť v predmetnom konaní celkom bežnou až rutinnou záležitosťou a jeho jediná obrana v množstve rovnakých sporov, do ktorých vstúpil, spočíva vo vznesení námietky premlčania. Navyše, z hľadiska skutkovej a právnej zložitosti veci prejednávaná vec je jednoduchým sporom. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník na strane odporcu. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť v časti týkajúcej sa náhrady trov vedľajšieho účastníka a priznať mu náhradu trov vo výške 74,09 € a náhradu trov odvolacieho konania. Tvrdil, že súd mal v danej veci celkom jednoznačne aplikovať ustanovenie § 146 ods. 2 veta prvá a vylúčiť aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p. Poukázal na to, že aj vedľajší účastník ako občianske združenie zložené prevažne z laikov v oblasti práva, ktoré je pripravené dôsledne presadzovať a chrániť aj v súdnych konaniach oprávnené záujmy spotrebiteľov, má právo vystupovať proti dodávateľom na základe princípu „rovnosti zbraní“ t.j. zastúpený advokátom. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O.s.p. preskúmal uznesenie v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka nie je dôvodné. V prejednávanej veci samotná skutočnosť, že vedľajší účastník má principiálne právo na náhradu trov konania nie je sporná, keďže právo na náhradu trov konania vzniklo účastníkovi (odporcovi), ktorého v konaní vedľajší účastník podporoval. Avšak vedľajší účastník musí počítať s tým, že aj vo vzťahu k nemu bude súd skúmať, či trovy konania boli účelne vynaložené a či je teda dôvod na priznanie náhrady trov proti neúspešnému účastníkovi. Ak je cieľom združení na ochranu spotrebiteľa presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov a právom spotrebiteľa chrániť a presadzovať svoje oprávnené záujmy aj prostredníctvom združení na ochranu spotrebiteľov, musí sa súd, ak sa združenie na ochranu spotrebiteľa zúčastní konania ako vedľajší účastník na strane spotrebiteľa zaoberať tým, či takéto trovy konania boli účelne vynaložené na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa. Paušálny vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do všetkých konaní, v ktorých vystupujú ako navrhovatelia týmto združením označené subjekty bez ohľadu na stav konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť úkonov vedľajšieho účastníka, nepovažuje ani odvolací súd za dôkaz o vôli združenia naplniť cieľ stanovený v § 2 ods. 1 stanov Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Paušálny vstup tohto združenia do konaní, v ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod iba zbytočne navýšil trovy konania, najmä, keď sa združenie dalo zastúpiť advokátom a navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Rozhodnutie o trovách považuje odvolací súd za vecne správne a ako také podľa § 219 ods. 1 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil. Aj keď mal navrhovateľ v odvolacom konaní plný úspech, odvolací súd mu náhradu trov tohto konania nepriznal s poukazom na ust. § 150 ods. 1 O.s.p., dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov spočívajú v správaní sa navrhovateľa, ktorý návrh na začatie konania vzal späť bez akéhokoľvek zdôvodnenia, teda späťvzatím nedôvodného návrhu sám zapríčinil vznik trov konania. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.