Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1To/111/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412010060 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Blažová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1412010060.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Blažovej a sudcov JUDr. Ivety Zelenayovej a JUDr. Kamila Ivánka, v trestnej veci proti obžalovanej Y. N., stíhanej pre pokračovací zločin úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 222 ods. 2, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovanej Y. N. proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 3T/24/2012 zo dňa 05. 06. 2012, na verejnom zasadnutí konanom dňa 07. novembra 2012 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods.1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu. Podľa § 322 ods.3 Tr. por. sa obžalovanej Y. N., W.E.. XX.XX.XXXX U. L. R., bytom S. XX, Bratislava u k l a d á podľa § 222 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/ Tr. zák., § 39 ods.1, ods. 3 písm. e/ Tr. zák. a § 41 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky. Podľa § 51 ods.1, ods. 2 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 Tr. zák. sa jej výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 5 (päť) rokov. Podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. sa jej ukladá povinnosť podrobiť počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom ochrannému psychiatrickému liečeniu. Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. je obžalovaná povinná strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným úradníkom. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 3T/24/2012 zo dňa 05. 06. 2012 bola obžalovaná Y. N. uznaná za vinnú v bodoch 1/ až 26 napadnutého rozsudku z pokračovacieho zločinu úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 222 ods. 2, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a v bode 27/ napadnutého rozsudku z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že: 1/ obv. Y. N. ako obchodná zástupkyňa spoločnosti T. S., s.r.o., uzatvorila dňa 29.05.2009 v byte na 9. poschodí na ul. H. X v F. s obv. E. V. po vzájomnej dohode zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, hoci vedela, že obv. V. nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru, a na základe zmluvy bol obv. E. V. poskytnutý úver vo výške 400,- €, ktorý sa zaviazala splácať prostredníctvom 52 týždenných splátok, každú vo výške 10,- € a poslednú splátku vo výške 8,- €, avšak z predmetného úveru zaplatila splátky vo výške 670,40 € a úver ďalej nesplácala, pričom pri uzatvorení vyššie uvedenej úverovej zmluvy obv. E. V. s vedomím obv. Y. N. zneužila osobné údaje V. F., nar. 07.05.1978, trvale bytom F., Z. č. 8, sfalšovala jeho podpis, uviedla nepravdivé údaje o jeho zamestnávateľovi, o adrese trvalého pobytu, o jeho telefónnom kontakte a predmetnú zmluvu uzatvorila bez jeho súhlasu na jeho meno, čím takto svojím konaním spôsobili poškodenej spoločnosti T. S., s.r.o. so sídlom na ul. Y. W. XX, F., K.: XXXXXXXX, celkovú škodu vo výške 36,80 €, 2/ obv. Y. N. ako obchodná zástupkyňa spoločnosti T. S., s.r.o., uzatvorila dňa 28.06.2009 v byte na 9. poschodí na ul. H. X v F. s obv. E. V. po vzájomnej dohode zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, hoci vedela, že obv. V. nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru, a na základe zmluvy bol obv. E. V. poskytnutý úver vo výške 600,- €, ktorý sa zaviazala splácať prostredníctvom 52 týždenných splátok, každú vo výške 15,- € a poslednú splátku vo výške 12,- €, avšak z predmetného úveru zaplatila splátky vo výške 887,40 € a úver ďalej nesplácala, pričom pri uzatvorení vyššie uvedenej úverovej zmluvy obv. E. V. s vedomím obv. Y. N. zneužila osobné údaje S. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., T. XX, sfalšovala jeho podpis, uviedla nepravdivé údaje o adrese trvalého pobytu, o jeho telefónnom kontakte a čísle občianskeho preukazu a predmetnú zmluvu uzatvorila bez jeho súhlasu na jeho meno, čím takto svojím konaním spôsobili poškodenej spoločnosti T. S., s.r.o. so sídlom na ul. Y. W. XX, F., K.: XXXXXXXX, celkovú škodu vo výške 172,60 €, 3/ obv. Y. N. ako obchodná zástupkyňa spoločnosti T. S., s.r.o. uzatvorila dňa 21.08.2009 v byte na H. ulici č. X v Bratislave s obvinenou E. V. po vzájomnej dohode zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, hoci vedela, že obv. V. nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru, na základe ktorej bol obv. E. V. poskytnutý úver vo výške 520,- €, ktorý sa zaviazala splácať prostredníctvom 60 týždenných splátok, každú vo výške 11,70 €, a poslednú splátku vo výške 9,10 €, avšak z predmetného úveru zaplatila splátky vo výške 516,36 € a úver ďalej nesplácala, pričom pri uzavretí vyššie uvedenej úverovej zmluvy obv. E. V. s vedomím obv. Y. N. zneužila osobné údaje M. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., F. XX, ktoré získala zo zmluvy o prenájme bytu, ktorý si prenajímala, sfalšovala jej podpis, uviedla nepravdivé údaje o jej príjme a predmetnú zmluvu uzatvorila bez jej súhlasu na jej meno, čím takto svojím konaním spôsobili poškodenej spoločnosti T. S., s.r.o., so sídlom na ul. Y. W. XX, F., K.: XXXXXXXX, celkovú škodu vo výške 450,84 €, 4/ obv. Y. N. ako obchodná zástupkyňa spoločnosti T. S., s.r.o. uzatvorila dňa XX.XX.XXXX v byte na H. ulici č. X v F. s obvinenou E. V. po vzájomnej dohode zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, hoci vedela, že obv. V. nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru, na základe ktorej bol obv. E. V. poskytnutý úver vo výške 520,- €, ktorý sa zaviazala splácať prostredníctvom 60 týždenných splátok, každú vo výške 11,70 €, a poslednú splátku vo výške 9,10 €, avšak z predmetného úveru zaplatila splátky vo výške 541,36 € a úver ďalej nesplácala, pričom pri uzavretí vyššie uvedenej úverovej zmluvy obv. E. V. s vedomím obv. Y. N. zneužila osobné údaje U. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., F. XX, ktoré získala zo zmluvy o prenájme bytu, ktorý si prenajímala, sfalšovala jeho podpis, uviedla nepravdivé údaje o jeho príjme a predmetnú zmluvu uzatvorila bez jeho súhlasu na jeho meno, čím takto svojím konaním spôsobili poškodenej spoločnosti T. S., s.r.o., so sídlom na ul. Y. W. XX, F., K.: XXXXXXXX, celkovú škodu vo výške 425,84 €, 5/ obv. Y. N. ako obchodná zástupkyňa spoločnosti T. S., s.r.o. uzatvorila dňa 24.09.2009 v byte na H. ulici č. X v F. s obvinenou E. V. po vzájomnej dohode zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, hoci vedela, že obv. V. nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru, na základe ktorej bol obv. E. V. poskytnutý úver vo výške 600,- €, ktorý sa zaviazala splácať prostredníctvom 60 týždenných splátok, každú vo výške 13,50 €, a poslednú splátku vo výške 10,50 €, avšak z predmetného úveru zaplatila splátky vo výške 520,80 € a úver ďalej nesplácala, pričom pri uzavretí vyššie uvedenej úverovej zmluvy obv. E. V. s vedomím obv. Y. N. zneužila osobné údaje S. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., T. XX, sfalšovala jeho podpis, uviedla nepravdivé údaje o adrese trvalého pobytu, o jeho telefónnom kontakte, o čísle jeho občianskeho preukazu a predmetnú zmluvu uzatvorila bez jeho súhlasu na jeho meno, čím takto svojím konaním spôsobili poškodenej spoločnosti T. S., s.r.o., so sídlom na ul. Y. W. XX, F., K.: XXXXXXXX, celkovú škodu vo výške 595,20 €, 6/ obv. Y. N. ako obchodná zástupkyňa spoločnosti T. S., s.r.o. uzatvorila dňa 25.09.X009 v byte na H. ulici č. 2 v F. s obvinenou E. V. po vzájomnej dohode zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, hoci vedela, že obv. V. nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru, na základe ktorej bol obv. E. V. poskytnutý úver vo výške 500,- €, ktorý sa zaviazala splácať prostredníctvom 60 týždenných splátok, každú vo výške 11,25 €, a poslednú splátku vo výške 8,75 €, avšak z predmetného úveru zaplatila splátky vo výške 361,50 € a úver ďalej nesplácala, pričom pri uzavretí vyššie uvedenej úverovej zmluvy obv. E. V. s vedomím obv. Y. N. zneužila osobné údaje U. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., F. XX, ktoré získala zo zmluvy o prenájme bytu, ktorý si prenajímala, sfalšovala jeho podpis, uviedla nepravdivé údaje o jeho príjme a predmetnú zmluvu uzatvorila bez jeho súhlasu na jeho meno, čím takto svojím konaním spôsobili poškodenej spoločnosti T. S., s.r.o., so sídlom na ul. Y. W. XX, F., K.: XXXXXXXX, celkovú škodu vo výške 568,50 €, 7/ obv. Y. N. ako obchodná zástupkyňa spoločnosti T. S., s.r.o. uzatvorila dňa 30.09.2009 v byte na H. ulici č. 2 v Bratislave s obvinenou E. V. po vzájomnej dohode zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, hoci vedela, že obv. V. nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru, na základe ktorej bol obv. E. V. poskytnutý úver vo výške 520,- €, ktorý sa zaviazala splácať prostredníctvom 60 týždenných splátok, každú vo výške 11,70 €, a poslednú splátku vo výške 9,10 €, avšak z predmetného úveru zaplatila splátky vo výške 419,12 € a úver ďalej nesplácala, pričom pri uzavretí vyššie uvedenej úverovej zmluvy obv. E. V. s vedomím obv. Y. Lavrinčíkovej zneužila osobné údaje V. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., Z. 8, sfalšovala jeho podpis, uviedla nepravdivé údaje o jeho zamestnávateľovi, o adrese trvalého pobytu, o jeho telefónnom kontakte a predmetnú zmluvu uzatvorila bez jeho súhlasu na jeho meno, čím takto svojím konaním spôsobili poškodenej spoločnosti T. S., s.r.o., so sídlom na ul. Y. W. XX, F., K.: XXXXXXXX, celkovú škodu vo výške 548,08 €, 8/ obv. Y. N. ako obchodná zástupkyňa spoločnosti T. S., s.r.o. uzatvorila dňa 30.09.X009 v byte na H. ulici č. 2 v F. s obvinenou E. V. po vzájomnej dohode zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, hoci vedela, že obv. V. nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru, na základe ktorej bol obv. E. V. poskytnutý úver vo výške 260,- €, ktorý sa zaviazala splácať prostredníctvom 60 týždenných splátok, každú vo výške 5,85 €, a poslednú splátku vo výške 4,55 €, avšak z predmetného úveru zaplatila splátky vo výške 255,38 € a úver ďalej nesplácala, pričom pri uzavretí vyššie uvedenej úverovej zmluvy obv. E. V. s vedomím obv. Y. N. zneužila osobné údaje K.. K. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., J. 6, sfalšovala jej podpis, uviedla nepravdivé údaje o počte odpracovaných rokov u jej zamestnávateľa, a počte rokov na adrese jej trvalého bydliska a o jej príjme a predmetnú zmluvu uzatvorila bez jej súhlasu na jej meno, čím takto svojím konaním spôsobili poškodenej spoločnosti T. S., s.r.o., so sídlom na ul. Y. W. XX, F., K.: XXXXXXXX, celkovú škodu vo výške 228,22 €, 9/ obv. Y. N. ako obchodná zástupkyňa spoločnosti T. S., s.r.o. uzatvorila dňa 22.10.2009 v byte na H. ulici č. 2 v Bratislave s obvinenou E. V. po vzájomnej dohode zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, hoci vedela, že obv. V. nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru, na základe ktorej bol obv. E. V. poskytnutý úver vo výške 400,- €, ktorý sa zaviazala splácať prostredníctvom 60 týždenných splátok, každú vo výške 9 €, a poslednú splátku vo výške 7 €, avšak z predmetného úveru zaplatila splátky vo výške 334,80 € a úver ďalej nesplácala, pričom pri uzavretí vyššie uvedenej úverovej zmluvy obv. E. V. s vedomím obv. Y. N. zneužila osobné údaje F. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., O. XX, sfalšovala jej podpis a predmetnú zmluvu uzatvorila bez jej súhlasu na jej meno, čím takto svojím konaním spôsobili poškodenej spoločnosti T. S., s.r.o., so sídlom na ul. Y. W. XX, F., K.: XXXXXXXX, celkovú škodu vo výške 425,84 €, 10/ obv. Y. N. ako obchodná zástupkyňa spoločnosti M. T., a.s., uzatvorila dňa 30.11.2009 v byte na ul. M. č. XX v F., po vzájomnej dohode s obv. E. V. zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, pričom obv. E. V. do uvedenej zmluvy uviedla namiesto svojich osobných údajov osobné údaje svojej kamarátky Y. L., bytom F., V. E. č. 19XX/X, ako jej zamestnávateľa spoločnosť N., s.r.o., svoj telefonický kontakt na predmetného zamestnávateľa, čo bolo v rozpore so skutočnosťou a podpísala sa ako dlžník na uvedenej zmluve menom L., hoci obv. Y. N. bola známa skutočná totožnosť obv. E. V. a na základe uzatvorenej zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX obv. Y. N. vyplatila obvinenej E. V. finančné prostriedky vo výške 500,- € a tieto obv. E. V. použila doposiaľ nezisteným spôsobom, pričom z predmetného úveru zaplatila tri splátky v celkovej výške 195,- € a úver ďalej nesplácala, čím spôsobili poškodenej spoločnosti M. T., a.s. so sídlom na ul. L. J. č. 7, F., K.: D., škodu vo výške 650,- €, 11/ obv. Y. N. ako obchodná zástupkyňa spoločnosti M. T., a.s. uzatvorila dňa 02.12.2009 v byte na H. 2 v Bratislave po vzájomnej dohode s obvinenou E. V. zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, hoci vedela, že obv. V. nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru a na základe zmluvy bol obv. E. V. poskytnutý úver vo výške 500,- €, ktorý sa zaviazala splácať prostredníctvom 13 rovnomerných mesačných splátok, každú vo výške 65,- €, avšak uhradila iba prvé tri splátky a úver ďalej nesplácala, pričom pri podpise vyššie uvedenej zmluvy obv. E. V. s vedomím obv. Y. N. zneužila osobné údaje K.. K. Y., nar. 09.12.1973, trvale bytom F., Ľ. A. 2, sfalšovala jej podpis a predmetnú zmluvu uzatvorila bez jej súhlas na jej meno, pričom v zmluve deklarovala, že K. Y. je zamestnancom spoločnosti M. L., a.s., avšak táto skutočnosť sa nezakladala na pravde, čím svojím konaním spôsobili poškodenej spoločnosti M. T., a.s., so sídlom na ul. L. J. č. 7, F., K.: XXXXXXXX, škodu vo výške 650,- €, 12/ obv. Y. N. ako obchodná zástupkyňa spoločnosti M. T., a.s., uzatvorila dňa 02.12.2009 v byte na M. ulici č. XX v Bratislave po vzájomnej dohode s obv. E. V. zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, pričom obv. E. V. do uvedenej zmluvy uviedla namiesto svojich osobných údajov meno svojej príbuznej H. F., bytom L. 7, Bratislava, ako jej zamestnávateľa uviedla L. T., a.s., v rozpore so skutočnosťou a podpísala sa ako dlžník na uvedenej zmluve menom F., hoci obv. Y. N. bola známa skutočná totožnosť obv. E. V., a na základe uzatvorenej zmluvy obv. Y. N. vyplatila obv. E. V. finančné prostriedky vo výške 500,- € a tieto obv. E. V. použila doposiaľ nezisteným spôsobom pre svoju potrebu, pričom uvedený úver s omeškaním splácala H. F. až do 20.06.2010, kedy zostatok k úhrade bol vo výške 580,- € vo vedomí, že obv. E. V. použila čiastku 500,- € na úhradu jej nedoplatku, čím svojím konaním obvinené spôsobili poškodenej firme M. T., a.s., so sídlom na ul. L. J. č. 7, F., K.: XXXXXXXX, škodu vo výške 580,- €, 13/ obv. Y. N. ako obchodná zástupkyňa spoločnosti M. T., a.s., uzatvorila dňa 07.12.2009 v byte na 9. poschodí na H. ul. č. 2 v Bratislave s obv. E. V. po vzájomnej dohode zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, hoci vedela, že obvinená E. V. nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru, a na základe ktorej bol obv. E. V. poskytnutý úver vo výške 400,- €, ktorý sa zaviazala splácať prostredníctvom 7 mesačných splátok, každá vo výške 88,- €, avšak z predmetného úveru zaplatila len splátky vo výške 352,- € a úver ďalej nesplácala, pričom pri uzatvorení vyššie uvedenej úverovej zmluvy obv. E. V. s vedomím obv. Y. N. zneužila osobné údaje V. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Bratislava, Z. 8, sfalšovala jeho podpis, uviedla nepravdivé údaje o adrese trvalého pobytu , o jeho telefónnom kontakte, čísle občianskeho preukazu a predmetnú zmluvu uzatvorila bez jeho súhlasu na jeho meno, čím spôsobili poškodenej spoločnosti M. T., a.s. so sídlom na ul. L. J. č. 7, F., K.: XXXXXXXX, škodu vo výške 264,- €, 14/ obv. Y. N. ako obchodná zástupkyňa spoločnosti M. T., a.s. uzatvorila dňa 07.12.2009 v byte na 9. poschodí na H. G.. X v Bratislave s obv. E. V. po vzájomnej dohode zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, hoci vedela, že táto osoba nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru, na základe ktorej bol obv. E. V. poskytnutý úver vo výške 500,- €, ktorý sa zaviazala splácať prostredníctvom mesačných splátok, každá vo výške 65 €, avšak z predmetného úveru zaplatila splátky vo výške 260,- € a úver ďalej nesplácala, pričom pri uzatvorení vyššie uvedenej úverovej zmluvy obv. E. V. s vedomím obv. Y. N. zneužila osobné údaje S. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., T. XX, sfalšovala jeho podpis, uviedla nepravdivé údaje o adrese trvalého pobytu, o jeho telefónnom kontakte, čísle občianskeho preukazu a predmetnú zmluvu uzatvorila bez jeho súhlasu na jeho meno, čím takto svojím konaním spôsobili poškodenej spoločnosti M. T., a.s., so sídlom na ul. L. J. č. 7, F., K.: XXXXXXXX, škodu vo výške 585,- €, 15/ obv. Y. N. ako obchodná zástupkyňa spoločnosti M. T., a.s. uzatvorila dňa 10.12.2009 v byte na H. ulici č. 2 v Bratislave s obv. E. V. po vzájomnej dohode zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, hoci vedela, že obv. E. V. nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru, na základe ktorej bol obv. E. V. poskytnutý úver vo výške 400,- €, ktorý sa zaviazala splácať prostredníctvom 7 mesačných splátok, každá vo výške 88,- €, avšak z predmetného úveru zaplatila len splátky vo výške 264,- €, a úver ďalej nesplácala, pričom pri uzatvorení vyššie uvedenej zmluvy obv. E. V. s vedomím obv. Y. N. zneužila osobné údaje A. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., Z. 9, sfalšovala jej podpis, uviedla nepravdivé údaje o adrese jej trvalého pobytu a o jej telefónnom kontakte, čísle občianskeho preukazu a predmetnú zmluvu uzatvorila bez jej súhlasu na jej meno, čím spôsobili poškodenej spoločnosti M. T., a.s., so sídlom na ul. L. J. č. 7, F., K.: XXXXXXXX, škodu vo výške 352,-€, 16/ obv. Y. N. ako obchodná zástupkyňa spoločnosti T. S., s.r.o., uzatvorila dňa 26.12.2009 v byte na 9. poschodí na ulici H. 2 v Bratislave s obvinenou E. V. po vzájomnej dohode zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, hoci vedela, že obv. E. V. nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru, na základe ktorej bol poskytnutý obv. E. V. úver vo výške 600,- €, ktorý sa zaviazala splácať prostredníctvom 60 týždenných splátok, každú vo výške 13,90 € a poslednú splátku vo výške 10,50 €, avšak z predmetného úveru splatila len sumu 209,60 € a úver ďalej nesplácala, pričom pri uzatvorení vyššie uvedenej úverovej zmluvy obv. E. V. s vedomím obv. Y. N. zneužila osobné údaje K.. K. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., J. 6, sfalšovala jej podpis, uviedla nepravdivé údaje o počte odpracovaných rokov u jej zamestnávateľa, o počte rokov pobytu na adrese trvalého bydliska, o jej príjme a predmetnú zmluvu uzatvorila bez jej súhlasu na jej meno, čím spôsobili poškodenej spoločnosti T. S., s.r.o., so sídlom Y. W. č. XX, F., K.: XXXXXXXX, celkovú škodu vo výške 906,40 €, 17/ obv. Y. N. ako obchodná zástupkyňa spoločnosti T. S., s.r.o., uzatvorila dňa 26.12.2009 v byte na 9. poschodí na ulici H. 2 v F. s obvinenou E. V. po vzájomnej dohode zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, hoci vedela, že obv. E. V. nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru, na základe ktorej bol poskytnutý obv. E. V. úver vo výške 540,- €, ktorý sa zaviazala splácať prostredníctvom 60 týždenných splátok, každú vo výške 12,15 € a poslednú splátku vo výške 9,45 €, avšak z predmetného úveru splatila len sumu 105,44 € a úver ďalej nesplácala, pričom pri uzatvorení vyššie uvedenej úverovej zmluvy obv. E. V. s vedomím obv. Y. N. zneužila osobné údaje K.. K. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., J. 6, sfalšovala jej podpis, uviedla nepravdivé údaje o počte odpracovaných rokov u jej zamestnávateľa, o počte rokov pobytu na adrese trvalého bydliska, o jej príjme a predmetnú zmluvu uzatvorila bez jej súhlasu na jej meno, čím spôsobili poškodenej spoločnosti T. S., s.r.o., so sídlom Y. W. č. XX, F., K.: XXXXXXXX, celkovú škodu vo výške 898,96 €, 18/ obv. Y. N. ako obchodná zástupkyňa spoločnosti T. S., s.r.o., uzatvorila dňa 03.01.2010 v byte na 9. poschodí na ulici H. 2 v Bratislave s obvinenou E. V. po vzájomnej dohode zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, hoci vedela, že obv. E. V. nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru, na základe ktorej bol poskytnutý obv. E. V. úver vo výške 180,- €, ktorý sa zaviazala splácať prostredníctvom 60 týždenných splátok, každú vo výške 4,05 € a poslednú splátku vo výške 3,15 €, avšak z predmetného úveru splatila len sumu 80,22 € a úver ďalej nesplácala, pričom pri uzatvorení vyššie uvedenej úverovej zmluvy obv. E. V. s vedomím obv. Y. N. zneužila osobné údaje M. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., F. XX, ktoré získala zo zmluvy o prenájme bytu, ktorý si prenajímala, sfalšovala jej podpis, uviedla nepravdivé údaje o jej príjme a predmetnú zmluvu uzatvorila bez jej súhlasu na jej meno, čím spôsobili poškodenej spoločnosti T. S., s.r.o., so sídlom Y. W. č. XX, F., K.: XXXXXXXX, celkovú škodu vo výške 254,58 €, 19/ obv. Y. N. ako obchodná zástupkyňa spoločnosti T. S., s.r.o., uzatvorila dňa 03.01.2010 v byte na 9. poschodí na ulici H. 2 v Bratislave s obvinenou E. V. po vzájomnej dohode zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, hoci vedela, že obv. E. V. nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru, na základe ktorej bol poskytnutý obv. E. V. úver vo výške 480,- €, ktorý sa zaviazala splácať prostredníctvom 60 týždenných splátok, každú vo výške 10,80 € a poslednú splátku vo výške 8,40 €, avšak z predmetného úveru splatila len sumu 138,92 € a úver ďalej nesplácala, pričom pri uzatvorení vyššie uvedenej úverovej zmluvy obv. E. V. s vedomím obv. Y. N. zneužila osobné údaje U. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., F. XX, ktoré získala zo zmluvy o prenájme bytu, ktorý si prenajímala, sfalšovala jeho podpis, uviedla nepravdivé údaje o výške jeho príjmu a predmetnú zmluvu uzatvorila bez jeho súhlasu na jeho meno, čím spôsobili poškodenej spoločnosti T. S., s.r.o., so sídlom Y. W. č. XX, F., K.: XXXXXXXX, celkovú škodu vo výške 753,88 €, 20/ obv. Y. N. ako obchodná zástupkyňa spoločnosti T. S., s.r.o., uzatvorila dňa 10.01.2010 v byte na 9. poschodí na ulici H. 2 v Bratislave s obvinenou E. V. po vzájomnej dohode zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, hoci vedela, že obv. E. V. nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru, na základe ktorej bol poskytnutý obv. E. V. úver vo výške 260,- €, ktorý sa zaviazala splácať prostredníctvom 60 týždenných splátok, každú vo výške 5,85 € a poslednú splátku vo výške 4,55 €, avšak z predmetného úveru splatila len sumu 104,78 € a úver ďalej nesplácala, pričom pri uzatvorení vyššie uvedenej úverovej zmluvy obv. E. V. s vedomím obv. Y. N. zneužila osobné údaje S. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., T. XX sfalšovala jeho podpis, uviedla nepravdivé údaje o adrese trvalého pobytu, o jeho telefónnom kontakte a čísle občianskeho preukazu a predmetnú zmluvu uzatvorila bez jeho súhlasu na jeho meno, čím spôsobili poškodenej spoločnosti T. S., s.r.o., so sídlom Y. W. č. XX, F., K.: XXXXXXXX, celkovú škodu vo výške 378,82 €, 21/ obv. Y. N. ako obchodná zástupkyňa spoločnosti T. S., s.r.o., uzatvorila dňa 13.01.2010 na M. XX v F. s obvinenou E. V. po vzájomnej dohode zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, hoci vedela, že obv. E. V. nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru, na základe ktorej bol poskytnutý obv. E. V. úver vo výške 460,- €, ktorý sa zaviazala splácať prostredníctvom 60 týždenných splátok, každú vo výške 10,35 € a poslednú splátku vo výške 8,05 €, avšak z predmetného úveru splatila len sumu 134,84 € a úver ďalej nesplácala, pričom pri uzatvorení vyššie uvedenej úverovej zmluvy obv. E. V. s vedomím obv. Y. N. zneužila osobné údaje A. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., Z. 9, sfalšovala jej podpis, uviedla nepravdivé údaje o jej zamestnávateľovi a predmetnú zmluvu uzatvorila bez jej súhlasu na jej meno, čím spôsobili poškodenej spoločnosti T. S., s.r.o., so sídlom Y. W. č. XX, F., K.: XXXXXXXX, celkovú škodu vo výške 720,76 €, 22/ obv. Y. N. ako obchodná zástupkyňa spoločnosti M. T., a.s. uzatvorila dňa 18.01.X010 v byte na 9. poschodí na ulici H. 2 v F. s E. V. po vzájomnej dohode zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, hoci vedela, že obv. E. V. nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru, na základe ktorej bol obv. E. V. poskytnutý úver vo výške 400,- €, ktorý sa zaviazala splatiť prostredníctvom 7 mesačných splátok, každá vo výške 88,- €, avšak z predmetného úveru zaplatila len splátky vo výške 264,- € a úver ďalej nesplácala, pričom pri uzatvorení vyššie uvedenej úverovej zmluvy obv. E. V. s vedomím obv. Y. N. zneužila osobné údaje F. U., nar. 08.XX.XXXX, trvale bytom F., O. XX, sfalšovala jej podpis, uviedla nepravdivé údaje o adrese trvalého pobytu, o jej telefónnom kontakte, čísle občianskeho preukazu a predmetnú zmluvu uzatvorila bez jej súhlasu na jej meno, čím spôsobili poškodenej spoločnosti M. T., a.s., so sídlom L. J. 7, F., K.: XXXXXXXX, škodu vo výške 352,- €, 23/ obv. Y. N. ako obchodná zástupkyňa spoločnosti T. S., s.r.o., uzatvorila dňa X3.01.2010 v byte na 9. poschodí na ulici H. 2 v F. s obvinenou E. V. po vzájomnej dohode zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, hoci vedela, že obv. E. V. nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru, na základe ktorej bol poskytnutý obv. E. V. úver vo výške 780,- €, ktorý sa zaviazala splácať prostredníctvom 60 týždenných splátok, každú vo výške 17,55 € a poslednú splátku vo výške 13,65 €, avšak z predmetného úveru splatila len sumu 150,08 € a úver ďalej nesplácala, pričom pri uzatvorení vyššie uvedenej úverovej zmluvy obv. E. V. s vedomím obv. Y. N. zneužila osobné údaje M. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., F. XX, ktoré získala zo zmluvy o prenájme bytu, ktorý prenajímala, sfalšovala jej podpis, uviedla nepravdivé údaje o jej príjme a predmetnú zmluvu uzatvorila bez jej súhlasu na jej meno, čím spôsobili poškodenej spoločnosti T. S., s.r.o., so sídlom Y. W. č. XX, F., K.: XXXXXXXX, celkovú škodu vo výške 1.300,72 €, 24/ obv. Y. N. ako obchodná zástupkyňa spoločnosti M. T., a.s. uzatvorila dňa 06.02.2010 v byte na ul. M. XX v F. s obv. E. V. po vzájomnej dohode zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, hoci vedela, že obv. E. V. nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru, na základe ktorej bol obvinenej E. V. poskytnutý úver vo výške 400,- €, ktorý sa zaviazala splácať prostredníctvom 7 mesačných splátok, každá vo výške 88,- €, avšak z predmetného úveru zaplatila len prvú splátku vo výške 88,- € a úver ďalej nesplácala, pričom pri uzatvorení vyššie uvedenej úverovej zmluvy obv. E. V. s vedomím obv. Y. N. zneužila osobnú údaje Y. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., L. 7, sfalšovala jeho podpis, uviedla nepravdivé údaje o adrese doručovania, o jeho telefónnom kontakte a predmetnú zmluvu uzatvorila bez jeho súhlasu, čím spôsobili poškodenej spoločnosti M. T., a.s., so sídlom L. J. 7, F., K.: XXXXXXXX, škodu vo výške 528,- €, 25/ obv. Y. N. ako splnomocnená zástupkyňa spoločnosti T. S., s.r.o., uzatvorila dňa 25.02.2010 v byte na 9. poschodí na ulici H. 2 v F. s obvinenou E. V. po vzájomnej dohode zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, hoci vedela, že obv. E. V. nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru, na základe ktorej bol poskytnutý obv. E. V. úver vo výške 560,- €, ktorý sa zaviazala splácať prostredníctvom 60 týždenných splátok, každú vo výške 12,60 € a poslednú splátku vo výške 9,80 €, avšak z predmetného úveru splatila len sumu 156,24 € a úver ďalej nesplácala, pričom pri uzatvorení vyššie uvedenej úverovej zmluvy obv. E. V. s vedomím obv. Y. N. zneužila osobné údaje F. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., O. XX, sfalšovala jej podpis a predmetnú zmluvu uzatvorila bez jej súhlasu na jej meno, čím spôsobili poškodenej spoločnosti T. S., s.r.o., so sídlom Y. W. č. XX, F., K.: XXXXXXXX, celkovú škodu vo výške 885,36 €, 26/ obv. Y. N. ako obchodná zástupkyňa spoločnosti M. T., a.s. uzatvorila dňa 20.04.2010 v byte na Q. ulici č. 4 v F. s V. H. zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, hoci vedela, že táto osoba nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru, nakoľko bola nezamestnaná, pričom uviedla nepravdivé údaje o jej zamestnávateľovi, na základe čoho spoločnosť M. T., a.s., poskytla V. H. úver vo výške 1.200,- €, avšak z predmetného úveru bola splatená len jedna splátka vo výške 156,- € a ďalej úver nebol splácaný, pričom obvinená Mária N. vyplatila z poskytnutého úveru V. H. len sumu 100,- € a ostatné peniaze si ponechala pre svoju potrebu, čím spôsobila poškodenej spoločnosti M. T., a.s., so sídlom L. J. 7, F., K.: XXXXXXXX, škodu vo výške 1.872,- €, 27/ obv. Y. N. prevzala na E. ulici v F. dňa XX.XX.XXXX sumu 156,-€, dňa 22.04.2010 sumu 156,- € a dňa 21.05.2010 sumu 156,- € od poškodenej N. Y., pričom tieto finančné prostriedky mala odovzdať ako splátky na zmluvu o pôžičke č. XXXXXX-XX, uzatvorenú dňa XX.XX.XXXX medzi spoločnosťou X., s.r.o., K.: XXXXXXXX, a N. Y., pričom tieto finančné prostriedky obvinená neodovzdala kompetentnej osobe, ani nevložila na účet spoločnosti, čím spôsobila poškodenej N. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., T. Q. 5, celkovú škodu vo výške 468,- €, Za to sa jej bol podľa § 222 ods. 3 s použitím § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 3, § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/Tr. zák. bola pre výkon uloženého trestu zaradená do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 287 Tr. por. bola zaviazaná obžalovaná E. V. a Y. N. spoločne a nerozdielne k náhrade škody poškodeným: T., s.r.o., F., Y. W. XX, K.: XXXXXXXX vo výške 8.814,-€, M., a.s., F., L. J. 7, K.: XXXXXXXX vo výške 3.961,-€. Podľa § 287 Tr. por. bola zaviazaná obžalovaná Y. N. k náhrade škody poškodeným: M., a.s., F., L. J. 7, K.: XXXXXXXX vo výške 1.872,-€. N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., R. XX vo výške 468,-€, Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote dňa 25.06.2012 na č.l. 1075 odvolanie obžalovaná Y. N., ktoré následne odôvodnila samostatným podaním dňa 04. 07. 2012 na č.l. 1076-1079. V tomto dôvodila, že odvolanie podáva proti všetkým výrokom napadnutého rozhodnutia, ako aj voči konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, keďže toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny. Dôvody podaného odvolania v podstate možno rozčleniť do niekoľkých okruhov. Obžalovaná síce urobila vyhlásenie o vine, že všetky skutky spáchala tak, ako je uvedené v obžalobe, avšak je zrejmé, čo však nebolo zrejmé v prípravnom konaní a ani skúmané, že obžalovaná urobila uvedené vyhlásenie nie pri plnom vedomí, nakoľko je dlhodobo psychiatricky liečenou pacientkou, ktorá užíva lieky. S poukazom na ustanovenie § 2 ods. 10 Tr. por., ako aj uvedené skutočnosti mal súd I. stupňa vykonať znalecké dokazovanie vo forme znaleckého dokazovania za účelom zistenia jej duševného stavu, či chápe zmysel trestného konania a za účelom, či v čase spáchania údajných skutkov podľa obžaloby v rokoch 2009 a 2010, ako aj predtým pre účel vylúčenia duševnej poruchy spôsobujúcej stav nepríčetnosti, resp. zmenšenej príčetnosti a rozsahu duševnej poruchy a vplyvu na nedostatok rozpoznávacej a ovládacej schopnosti v uvedenom období. Táto okolnosť má totiž vplyv aj na skutočnosť, že orgány prípravného konania a súd I. stupňa mali totiž zo spávania sa obžalovanej dovodiť, že existujú vážne pochybnosti o spôsobilosti obžalovanej sa náležite obhajovať a preto mala byť vyzvaná na zvolenie si obhajcu, resp. tohto jej mali ustanoviť. Tým, že sa toto, nestalo, toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny a došlo k porušeniu ustanovení, ktorými sa má pre obžalovanú zabezpečiť právo obhajoby. Následne odvolateľka poukázala na skutočnosť, že v bode 27/ napadnutého rozhodnutia jej boli peniaze odcudzené, takže nemohlo ísť o spreneveru, čo súd I. stupňa absolútne odignoroval a jej vinu mal preukázanú len jej vyhlásením, ktoré priznanie však nemá žiadny vplyv na rozhodnutie, nakoľko sa má posudzovať objektívne. V ďalšom odvolateľka poukázala na skutočnosť, že sa musí starať o nevládnu sestru, ktorá je odkázaná len na jej pomoc, avšak na túto podstatnú okolnosť súd I. stupňa neprihliadol a v rozpore s § 34 ods. 3 Tr. zák. uloženým trestom zasiahol nielen obžalovanú, ale aj jej sestru A. N., ktorá je nevládna a odkázaná len na 24 hodinovú nonstop pomoc obžalovanej, keďže si zo svojho dôchodku 123,50 eur nemôže dovoliť profesionálnu sociálnu opatrovateľskú službu. V ďalšom veľmi podrobne odvolateľka citovala § 34 ods. 3 Tr. zák., článok 154c ods. 1 Ústavy SR, článok 6 ods. 1 a odsek 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, rozhodnutie iného súdu, ktoré je možné a priam nevyhnutné aplikovať na vec odvolateľky, ktoré súd I. stupňa nerešpektoval, i keď na druhej strane konštatoval, že uloženie úhrnného trestu za použitia asperačnej zásady v rozpätí 6 rokov a 7 mesiacov až 10 rokov a 3 mesiace by bolo drakonické. Odvolateľka však považuje aj uloženie trestu vo výmere 4 roky za drakonický. Záverom odvolateľka navrhla, aby bola v bode 27 napadnutého rozhodnutia spod obžaloby podľa § 285 písm. b/, resp. a/ a c/ Tr. por. oslobodená a za body 1/ až 26/ napadnutého rozhodnutia aby jej bol uložený trest v maximálnej výmere v trvaní 3 roky s probačným dohľadom a podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky. K uvedenému odvolaniu odvolateľka priložila aj lekársky nález psychiatra Y.. Y. S., výmenný list - poukaz preukazujúci dlhodobú starostlivosť o príbuznú sestru A. N., ktorá je po náročnej operácii a rozhodnutie o vymeraní starobného dôchodku A. N.. Dňa 05.11.2012 obžalovaná Y. N. prostredníctvom svojho obhajcu predložila doplnenie odvolania, v ktorom uviedol totožné dôvody, ako v prvom odôvodnení uvedenom v predchádzajúcom odseku tohto rozhodnutia. Okrem toho navyše navrhla, že sa podrobí pred detektor lži, i keď Trestný poriadok nepozná uvedený dôkazný prostriedok, avšak v praxi sa tento dôkazný prostriedok orgánmi činnými v trestnom konaní používa. Vo veci bol určený termín verejného zasadnutia na deň 07.11.2012, na ktorý boli riadne a včas predvolaní obžalovaná Y. N., čo preukazuje doručenka zo dňa 16.10.2012 a obhajca Y.. T. F., čo preukazuje doručenka zo dňa 12.10.2012. Ani obžalovaná a ani jej obhajca sa však na uvedené verejné zasadnutie nedostavili a svoju neúčasť ani žiadnym spôsobom neospravedlnili. Vzhľadom na túto skutočnosť odvolací súd podľa § 293 ods. 6 Tr. por. rozhodol o tom, že sa verejné zasadnutie vykoná v neprítomnosti obžalovanej Y. N. a obhajcu Y.. T. F.. Vo veci bol určený termín verejného zasadnutia na deň 07.11.2012, o ktorom boli riadne a včas upovedomení poškodená N. Y., čo preukazuje doručenka zo dňa 12.10.2012, poškodené organizácie M. T., a.s. a T., s.r.o., čo preukazujú doručenky zo dňa 12.10.2012 Uvedení poškodení sa však na uvedené verejné zasadnutie nedostavili, pričom svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnili. Vzhľadom na túto skutočnosť odvolací súd podľa § 294 ods. 2 Tr. por. rozhodol o tom, že sa verejné zasadnutie vykoná v neprítomnosti uvedených poškodených. Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zástupkyňa krajskej prokuratúry navrhla odvolanie obžalovanej ako nedôvodné zamietnuť. Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že podané odvolanie obžalovanej Y. N. je čiastočne dôvodné. Podľa § 39 ods.1 Tr. zák. ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom. Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaniu vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1. Podľa § 321 ods.1 písm. e/ Tr. por. odvolací súd napadnutý rozsudok zruší aj ak je uložený trest neprimeraný. Podľa § 321 ods. 2 Tr. por. ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo 2, odvolací súd z dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku. Ak však odvolací súd zruší hoci i len sčasti výrok o vine, zruší súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad. Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. veta prvá odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. Odvolací súd z pripojeného spisového materiálu zistil, že na obžalovanú Y. N. Okresná prokuratúra Bratislava IV pod sp. zn. 2Pv 622/10 dňa 08. 02. 2012 podala obžalobu v bodoch 1/ až 26 napadnutého rozsudku pre pokračovací zločin úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 222 ods. 2, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a v bode 27/ napadnutého rozsudku pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe uvedenom v úvodnej časti odôvodnenia tohto rozhodnutia. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.04.2012 na č.l. 1023 učinila obžalovaná Y. N. vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/, Tr. por., že je vinná zo žalovaných skutkov v zmysle podanej obžaloby. Následne na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, e/, f/, g/, h/ Tr. por. odpovedala áno. Napokon po návrhu prokurátora súd I. stupňa uznesením podľa § 257 ods. 6, ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovanej s tým, že sa dokazovanie ohľadne viny nevykoná a vykoná sa len dokazovanie ohľadne trestu. Napokon súd I. stupňa vyhlásil vyššie uvedený napadnutý rozsudok, pričom obžalovanú uznal vinnou v zmysle podanej obžaloby tak, ako je uvedené na začiatku tohto odôvodnenia. Odvolací súd si teda prehlásenie obžalovanej Y. N. učinené podľa § 257 ods.1 písm. b/ Tr. por. s poukazom na ustanovenie § 317 ods. Tr. por. v celom rozsahu osvojil a odkazuje na príslušnú časť odôvodnenia napadnutého rozsudku, bez potreby v celom rozsahu ho opakovať. Čo sa týka obhajobných námietok obžalovanej Y. N., že orgány prípravného konania pochybili, keď neskúmali jej duševný stav, odvolací súd poukazuje na znalecký posudok dvoch znalcov z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria Y.. U. T. a Y.. A. N. z č.l. 470-488, zo záverov ktorého vyplýva, že rozpoznávacie schopnosti obžalovanej v čase spáchania trestnej činnosti boli zachované, vedela, že koná nesprávne, duševná porucha, ktorou trpí jej teda nespôsobila stratu schopnosti rozpoznať nebezpečnosť svojho konania, avšak jej ovládacie schopnosti boli čiastočne znížené, avšak v nepodstatnej miere nie forenzne významnou mierou. V ďalšom znalci veľmi podrobne definovali duševnú poruchu obžalovanej, ako aj celkovú genézu jej ochorenia. Napokon odvolací súd poukazuje na ďalšiu podstatnú skutočnosť a to, že obaja vyššie uvedení znalci boli k veci aj veľmi podrobne vypočutí. Odvolací súd teda konštatuje, že návrh obžalovanej uvedený v podanom odvolaní, bol už v štádiu prípravného konania vykonaný a požadované otázky znalecky skúmané. Zo záverov citovaného znaleckého posudku nevyplynuli také skutočnosti, ktoré by vyvodzovali pochybnosti o schopnosti obžalovanej sa riadne a sama obhajovať a preto teda nebol ani dôvod na postup podľa § 40 ods. 1 Tr. por. z dôvodov uvedených v § 37 ods. 2 Tr. por. Odvolací súd k obhajobným námietkam ohľadne otázky duševného stavu obžalovanej, jej práva na obhajobu a relevantnosti jej vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. uzatvára, že ani orgány prípravného konania a konečnom dôsledku ani súd I. stupňa neporušili citované ustanovenia ohľadne povinnej obhajoby a ich postup bol plne v súlade s Trestným poriadkom, Ústavou Slovenskej republiky a Dohovorom. Súd I. stupňa vykonal na hlavnom pojednávaní všetky dostupné dôkazy potrebné na rozhodnutie o obžalobnom návrhu tak, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 10 Tr. por. a tieto dôkazy aj správne jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. vyhodnotil. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s postupom súdu I. stupňa, ktorý procesným postupom prijal vyhlásenie obžalovanej o jej vine podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. a osvojil si aj odôvodnenie bez potreby toto znovu opakovať, pričom v podrobnostiach na túto časť odôvodnenia zároveň poukazuje. Súd I. stupňa sa však dôsledne neriadil ustanoveniami Trestného zákona pri ukladaní trestu. Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že súd I. stupňa vo výroku o treste správne vymedzil poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a následne aj ich vzájomný pomer. Odvolací súd akceptoval existenciu poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písm. j/ Tr. zák., t.j. že obžalovaná Y. N. viedla pred spáchaním žalovanej trestnej činnosti riadny život. Pozornosti odvolacieho súdu neuniklo, že sa obžalovaná k spáchanej trestnej činnosti priznala a túto aj úprimne oľutovala, pričom ako už bolo uvedené vyššie, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.04.2012 učinila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., t.j., že priznala vinu za spáchanie skutkov a preto v danom prípade správne súd I. stupňa akceptoval existenciu poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písm. l/ Tr. zák. Napokon taktiež súd I. stupňa postupoval v súlade s § 36 písm. n/ Tr. zák., keď akceptoval aj existenciu poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písm. n/ Tr. zák., t.j. že obžalovaná napomáhala pri objasňovaní svojej trestnej činnosti. Poľahčujúce okolnosti teda prevyšujú priťažujúce v pomere 3:0 a preto podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. sa horná hranica najprísnejšej zákonnej sadzby uvedenej v § 222 ods. 3 Tr. zák. danej rozpätím 3 až 10 rokov znižuje o jednu tretinu na upravené rozpätie 3 roky až 7 rokov a 8 mesiacov. Súd I. stupňa taktiež postupoval v súlade s § 41 ods. 2 Tr. zák., keď skonštatoval a následne aj ukladal úhrnný trest podľa asperačnej zásady. Obžalovaná Y. N. totiž spáchala dvomi samostatnými skutkami dva úmyselné trestné činy, z ktorých jeden je prečinom (§ 213 ods. 1 Tr. zák.) a druhý zločinom (§222 ods. 3 Tr. zák.). Súd I. stupňa postupoval v súlade s § 41 ods. 2 Tr. zák, keď ustálil, že po aplikácii asperačnej zásady je potrebné ukladať obžalovanej úhrnný trest v upravenej zvýšenej sadzbe v rozpätí 6 rokov a 7 mesiacov až 10 rokov a 3 mesiace, pretože po úprave najprísnejšej trestnej sadzby podľa § 41 ods. 2 Tr. zák. je táto sadzba daná práve v tom rozpätí, ktoré stanovil súd I. stupňa. Správne taktiež postupoval súd I. stupňa, keď konštatoval, že uloženie trestu odňatia slobody v uvedenom zvýšenom rozpätí, by bolo pre obžalovanú drakonické, neprimerane prísne a nesplnilo by si svoj výchovný účinok. Čo sa týka však výmery trestu, trest odňatia slobody uložený postupom podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. vo výmere 4 roky pre výkon ktorého bola obžalovaná Y. N. podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradená do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,, považuje odvolací stále za neprimerane prísny a uložený v rozpore s účelom trestu podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že pri aplikácii ustanovenia § 39 ods. 3 Tr. zák. sa vychádza zo zákonom ustanovenej trestnej sadzby uvedenej v osobitnej časti Trestného zákona a nie z konečnej trestnej sadzby, ku ktorej sa dospeje postupom podľa § 41 ods. 2 Tr. zák. Z uvedeného teda vyplýva, že súd I. stupňa mal správne aplikovať ustanovenie § 39 ods. 3 písm. e/ Tr. zák., pretože základná spodná hranica trestnej sadzby najprísnejšieho trestného činu úverového podvodu podľa § 222 ods. 3 Tr. zák. je daná tromi rokmi, čo je v limite do päť rokov uvedeným v § 39 ods. 3 písm. e/ Tr. zák. Súd I. stupňa však nebral pri ukladaní trestu a jeho výmery vôbec do úvahy nasledujúce pomery a osobu páchateľky: ? je potrebné si uvedomiť, že obžalovaná Y. N. sa pred a ani od spáchania žalovanej trestnej činnosti žiadnej ďalšej trestnej činnosti nedopustila, čo potvrdzuje aj aktuálny odpis registra trestov, ? z pripojených vykonaných dôkazov vyplýva, že trpí dlhoročnou duševnou poruchou, ktorá mala, i keď forenzne nevýznamný, vplyv na jej ovládaciu zložku psychiky, ? má sestru A. N., ktorá je odkázaná na jej všestrannú celodennú starostlivosť. S poukazom na zásady ukladania trestov špecifikované v § 34 ods.1, 3 Tr. zák., najmä že uložený trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby, odvolací súd dospel k záveru, že uložený trest vo výmere 4 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia je za vyššie špecifikovaných okolností neprimerane prísny. V prípade nástupu obžalovanej do výkonu uloženého trestu by sa jej sestra dostala do neriešiteľnej osobnej situácie, kedy by sa o ňu nemal starať. V neposlednom rade je treba brať do úvahy pri ukladaní druhu a výmery trestu aj psychickú poruchu samotnej obžalovanej, ktoré v prípade výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody by mohlo mať negatívny vývoj a najmä vplyv na ňu. Odvolací súd zastáva názor, že vyššie špecifikované okolnosti prípadu a pomery páchateľky umožňujú postup podľa § 39 ods.1 Tr. zák., t.j uložiť obžalovanej trest pod dolnú hranicu upravenej trestnej sadzby, pričom odvolací súd je limitovaný iba § 39 ods. 3 písm. e/ Tr. zák., podľa ktorého nesmie v tomto prípade byť uložený trest odňatia slobody kratší ako šesť mesiacov. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a chyby odvolací súd podľa § 321 ods.1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a na základe § 322 ods. 3 Tr. por. podľa § 222 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/ Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/ Tr. zák. a § 41 ods. 2 Tr. zák. uložil obžalovanej Y. N. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, výkon ktorého jej podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 5 rokov, čo pri rozpätí stanovenom v § 51 ods. 2 Tr. zák. 1 až 5 rokov je na hornej hranici tohto rozpätia. Skúšobná doba začína obžalovanej plynúť právoplatnosťou tohto rozsudku a počas jej plynutia bude povinná viesť život riadnej občianky, v opačnom prípade súd vysloví, že sa neosvedčila a trest vykoná. Zároveň odvolací súd uložil obžalovanej podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. povinnosť podrobiť sa počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom ochrannému psychiatrickému liečeniu práve s poukazom na jej zistenú psychickú poruchu a aktuálny psychický stav vyplývajúci z predložených listinných dôkazov. Napokon podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. bude obžalovaná povinná strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným úradníkom. Takto uložený trest, spolu s obmedzením si splnia svoj výchovný účel, ako i účel trestu uvedený v § 34 ods.1 Tr. zák. a zabezpečia spravodlivé a zákonné potrestanie osoby obžalovanej Y. N. lepšie, než súdom I. stupňa uložený trest nepodmienečný. Keďže odvolací zrušil napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 2 Tr. por. len vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu, ostatné jeho výroky ostali nedotknuté. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Podľa § 321 ods.1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu. Podľa § 322 ods.3 Tr. por. sa obžalovanej Y. N., W.. XX.XX.XXXX U. L. R., bytom S. XX, Bratislava u k l a d á podľa § 222 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/ Tr. zák., § 39 ods.1, ods. 3 písm. e/ Tr. zák. a § 41 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky. Podľa § 51 ods.1, ods. 2 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 Tr. zák. sa jej výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 5 (päť) rokov. Podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. sa jej ukladá povinnosť podrobiť počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom ochrannému psychiatrickému liečeniu. Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. je obžalovaná povinná strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným úradníkom. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.