Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/359/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412200196 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1412200196.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: Mestská časť Bratislava - Karlova Ves, Nám. Sv. Františka 8, Bratislava, zast. JUDr. Ľuboslavom Kašubom, advokátom, Na vŕšku 1, Bratislava, proti žalovanej: Q. L., R. C. U.. XX, R., o 245,62 eur s prísl., na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 4C 10/2012 - 32, pomerom hlasov 3 : 0 takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti a v časti trov konania z r u š u j e a vec sa v tomto rozsahu v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 90,26 eur s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 141,62 eur od 2. 8. 2010 do 12. 1. 2011 a 8 % úrok z omeškania ročne zo sumy 90,62 eur od 13. 1. 2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku žalobu zamietol a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaná na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 26. 11. 2009 nadobudla vlastnícke právo k bytu č. 16, na 5. poschodí bytového domu v R., na C. U.. XX. Z vyúčtovania nákladov spojených s bývaním za rok 2009 súd prvého stupňa zistil, že k vyúčtovaniu za rok 2009 je nedoplatok vo výške 141,62 eur a celkový nedoplatok k 31. 5. 2010 činní 296,98 eur. Z vyhlásenia žalobkyne súd prvého stupňa zistil, že žalobkyňa ku dňu 26. 11. 2009 mala vyrovnané nájomné, zálohy za služby spojené s užívaním bytu a posledné vyúčtovanie za rok 2008. Ďalej zistil, že žalovaná uhradila žalobkyni dňa 13. 1. 2011 čiastku vo výške 51,36 eur. Nakoľko žalovaná čiastočne plnila, súd prvého stupňa zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 90,26 eur. Súd prvého stupňa mal tiež za preukázané, že žalovaná dňa 26. 11. 2009 podpísala zmluvu o výkone správy so správcom Karloveská realizačná spoločnosť, s. r. o., návrh bol podaný na Správu katastra dňa 1. 12. 2009 a v zmysle čl. III bod 9 zmluvy o výkone správy prvú platbu vlastník bytu vykoná do 10 - teho dňa odo dňa oznámenia účtu vlastníkovi. Z uvedeného dôvodu žalobu vo výške 155,36 eur zamietol. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák.. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p.. Proti časti rozsudku, ktorou bola žaloba zamietnutá podala odvolanie žalobkyňa. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že žalovaná bola na základe dohody o odovzdaní a prevzatí bytu uzavretej dňa 23. 7. 1986 nájomníčkou bytu č. 16 nachádzajúcom sa v bytovom dome na C. U.. XX H. R.. Správu bytového domu vykonávala Karloveská realizačná spoločnosť, s. r. o.. Žalovaná požiadala o odkúpenie bytu, na základe čoho jej bolo vydané potvrdenie, že k 30. 11. 2009 nemá žiadne nedoplatky a následne s ňou žalobkyňa uzatvorila zmluvu o prevode vlastníckeho práva k bytu, pričom návrh na vklad bol podaný 1. 12. 2009. Správca bytového domu uzatvoril so žalovanou zmluvu o výkone správy, ktorá v zmysle čl. XI ods. 4 nadobudla účinnosť prvým dňom nasledujúceho mesiaca po písomnom a potvrdenom oznámení vlastníka bytu správcovi o doručení návrhu na vklad Katastrálnemu úradu Bratislava, t. j. zmluva nadobudla účinnosť dňom 1. 1. 2010. Poukázal na ust. § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z., v zmysle ktorého vznikla žalovanej povinnosť uhrádzať správcovi preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv dňom 1. 1. 2010. Do tejto doby, teda aj za mesiac december 2009, uhrádzala preddavky správcovi žalobkyňa. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia uhrádzala platby žalobkyňa správcovi mesačne vopred a žalovaná mala povinnosť v zmysle čl. II Dohody o odovzdaní a prevzatí bytu uhrádzať úhradu za užívanie bytu a služieb spojených s užívaním bytu mesačne pozadu do 5 - teho dňa nasledujúceho mesiaca. Teda najneskôr do 5. 1. 2010 mala žalovaná povinnosť uhradiť žalobkyni sumu 155,36 eur. Žalobkyňa v mesiaci november 2009 správcovi platbu za mesiac december 2009 riadne uhradila, avšak žalovaná si túto povinnosť voči žalobkyni nesplnila. Mala za to, že tým, že súd prvého stupňa nepriznal žalobkyni nárok na zaplatenie sumy 155,36 eur, tvoriacu úhradu za užívanie bytu za mesiac december 2009, priznal svojím rozhodnutím nenáležité finančné obohatenie žalovanej. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok podľa § 212 ods. 1 O. s. p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa treba v napadnutej časti zrušiť. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná sa na základe rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa 23. 7. 1986 stala nájomníčkou bytu č. 16 nachádzajúcom sa v bytovom dome na C. U.. XX H. R.. Následne žalovaná dňa 4. 11. 2009 uzatvorila so žalobkyňou zmluvu o prevode vlastníctva bytu, predmetom ktorej bol prevod vlastníctva predmetného bytu. Z obsahu spisu taktiež vyplýva, že žalovaná dňa 29. 11. 2009 uzatvorila zmluvu o výkone správy, pričom podľa čl. XI bod 4 zmluvy táto je platná dňom podpísania zmluvnými stranami a účinná prvým dňom nasledujúceho mesiaca po písomnom a potvrdenom oznámení vlastníka bytu správcovi o doručení návrhu na vklad Katastrálnemu úradu v Bratislave. Zmluva o výkone správy bola doručená katastrálnemu úradu dňa 1. 12. 2009. Podľa čl. III bod 8 a 9 platby je vlastník bytu povinný poukazovať mesačne vopred najneskôr do 15 - teho dňa každého predchádzajúceho mesiaca. Podľa vyúčtovania nákladov spojených s bývaním za rok 2009 mala žalovaná celkový nedoplatok vo výške 296,98 eur, ktorý pozostával z nedoplatku k 31. 12. 2009 vo výške 141,62 eur a k 31. 5. 2010 vo výške 155,36 eur. Žalovaná z uvedenej sumy uhradila dňa 13. 1. 2011 čiastku 51,36 eur. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky relevantné právne a skutkové otázky. Z odôvodnenie rozsudku musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Odňatím možnosti konať pred súdom sa i pre účely odvolacieho konania rozumie postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania realizáciu jeho procesných práv, ktoré mu poskytuje Občiansky súdny poriadok. Takýmto procesným právom účastníka je i právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Povinnosť súdu riadne odôvodniť svoje rozhodnutie vyplývajúca z ust. § 157 ods. 2 O. s. p. totiž zároveň znamená právo účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia a jeho porušením sa účastníkovi odníma možnosť náležite skutkovo a aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce využiť možnosť opravného prostriedku. Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je preto porušením práva na spravodlivé súdne konanie a je dôvodom na zrušenie rozhodnutia podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p.. V prejednávanej veci žalobkyňa preukazovala, že žalovaná neuhradila preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv za mesiac december 2009 vo výške 155,36 eur, ktorá povinnosť jej vznikla podľa čl. III bod 8, 9 zmluvy o výkone správy. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku sa touto argumentáciou žalobkyne nezaoberal a v odôvodnení svojho rozhodnutia vôbec nevysvetlil, na základe akých skutočností žalobu v časti zaplatenia istiny 155,36 eur zamietol, keď iba konštatoval, že žalovaná podpísala zmluvu o výkone správy so správcom Karloveská realizačná spoločnosť, s. r. o. dňa 26. 11. 2009 a návrh bol podaný na Správu katastra dňa 1. 12. 2009. Je teda zrejmé, že odôvodnenie napadnutého rozsudku nezodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods. 2 O. s. p., čím bolo porušené právo žalobkyne na spravodlivý proces a bola jej tým odňatá možnosť konať pred súdom. Odvolací súd zdôrazňuje, že tieto nedostatky odôvodnenia napadnutého rozsudku znemožňujú preskúmať jeho správnosť z hľadiska odvolania, dôvodmi ktorého je odvolací súd viazaný (§ 212 ods. 1 O. s. p.). Odvolací súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že žalovaná v priebehu konania tvrdila, že všetky mesačné zálohové platby má uhradené. Súd prvého stupňa pojednávanie konané dňa 14. 5. 2012 odročil práve z toho dôvodu, že žalovaná v lehote 10 dní predloží súdu dôkazy, že všetky platby má uhradené. Žalovaná však tieto dôkazy súdu prvého stupňa nepredložila a súd prvého stupňa i bez predloženia týchto dôkazov vo veci meritórne rozhodol. Z odôvodnenia jeho rozhodnutia taktiež nie je zrejmé, na základe akých skutočností, resp. dôkazov teda súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalovaná má všetky mesačné zálohové platby uhradené, keď dôkazy preukazujúce túto skutočnosť súdu prvého stupňa nepredložila. Je zrejmé, že sám súd prvého stupňa predloženie týchto dôkazov považoval za potrebné, keď žalovanej túto povinnosť uložil a následne i bez ich predloženia vo veci rozhodol. V ďalšom konaní bude vecou súdu prvého stupňa vysporiadať sa s otázkou, dokedy mala žalovaná povinnosť uhrádzať mesačné zálohové platby ako nájomníčka bytu a kedy jej vznikla povinnosť platiť mesačné zálohové platby ako vlastníčke bytu. Bude potrebné vziať do úvahy, že žalovaná ako nájomníčka bytu platili mesačné zálohové platby mesačne pozadu do 5 - teho dňa nasledujúceho mesiaca, avšak ako vlastníčke bytu jej v zmysle zmluvy o výkone správy vznikla povinnosť platiť preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv mesačne vopred do 15 - dňa každého predchádzajúceho mesiaca. Z uvedeného sa javí, že žalovanej v jednom mesiaci (kedy došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva k predmetnému bytu) vznikla povinnosť uhradiť mesačné zálohové platby dvakrát a to ako nájomníčke bytu pozadu a ako vlastníčke bytu vopred. Bude preto úlohou súdu prvého stupňa skúmať, aké platby žalovaná v mesiaci december 2009 skutočne uhradila a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vzhľadom na zrušenie napadnutého rozsudku v časti, ktorou bola žaloba zamietnutá, musel odvolací súd zrušiť i výrok o trovách konania. Výrok, ktorým súd prvého stupňa konanie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 90,26 eur s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 141,62 eur od 2. 8. 2010 do 12. 1. 2011 a 8 % úrok z omeškania ročne zo sumy 90,62 eur od 13. 1. 2011 do zaplatenia, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne o trovách prvostupňového i odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.