Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/506/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412201318 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1412201318.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: C. G., rod. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX I., prechodne bytom XXX Z. T., XX L. G. S., S. XLJ P., S. D. K. I. W. S. Í., zastúpená: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORSKÁ & MREKAJOVÁ, s.r.o., JUDr. Andrea Dvorská, so sídlom Panenská 33, 811 03 Bratislava, proti odporcovi: U.. P. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX I.lava, o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 07.08.2012, č.k. 15P 26/2012-64, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov dôvodiac ust. § 138 ods. 1, 2 O.s.p. a tým, že u navrhovateľky nie sú splnené podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov za podaný návrh na začatie konania, nakoľko ňou osvedčené majetkové pomery nezakladajú dôvodnosť žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov ani čiastočne, pretože navrhovateľka vlastní dve nehnuteľnosti, ktoré neužíva, nakoľko sa zdržiava v zahraničí, pričom táto okolnosť je v rozpore s tvrdením, že navrhovateľka nemá vyriešenú bytovú otázku. Keďže súd posudzoval celkové pomery navrhovateľky a dospel k záveru, že majetkové pomery sú dostatočné, rozhodol tak, že nepriznal navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov. Proti uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka žiadajúc, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil, priznal jej oslobodenie od súdnych poplatkov, namietajúc, že do ťaživej finančnej situácie sa nedostala z vlastnej viny, nakoľko po rozvode manželstva sa súdi o vysporiadanie BSM od roku 2009, z dôvodu obštrukcií zo strany odporcu je konanie veľmi zdĺhavé. Byt na J. ulici v Bratislave pochádza z dedičstva po jej matke a je zaťažený hypotékou z dôvodu, že ho bolo nutné pre vek stavby opraviť. V odvolaní navrhovateľka poukázala na to, že z publikovaných nálezov Ústavného súdu zaoberajúcich sa oslobodením od súdnych poplatkov je jednoznačné, že povinnosťou všeobecného súdu je zohľadniť vždy aj procesné postavenie sťažovateľa vo vzťahu k druhému účastníkovi konania a výšku súdneho poplatku určiť, resp. neurčiť tak, aby sa poplatník nedostal evidentne do nevýhodnejšieho postavenia oproti protistrane, a tak sa mu právo na prístup k súdu neodoprelo. Ďalej navrhovateľka uviedla, že nie je možné Zákon o súdnych poplatkoch uplatňovať tak, aby došlo k porušeniu ústavno- právneho princípu právnej ochrany pred súdmi, kde platí rovnosť všetkých účastníkov (právo na prístup k súdu čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru). K odvolaniu navrhovateľky sa vyjadril odporca, stotožňujúc sa s napadnutým uznesením prvostupňového súdu, keďže neboli naplnené predpoklady pre oslobodenie. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nie je možné priznať úspech, keďže napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa § 138 ods. 1 prvá veta O.s.p., na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Jedným z druhov trov súdneho konania, ktoré musí znášať účastník, sú súdne poplatky. Súd však môže na návrh účastníka priznať mu oslobodenie od súdnych poplatkov, ktoré je viazané na jeho osobu. Predpokladom na jeho oslobodenie sú pomery účastníka a skutočnosť, že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, o ktoré sa jedná najmä vtedy, ak už zo skutkových tvrdení žiadateľa o oslobodenie súdnych poplatkov je nepochybné, že mu vo veci nemôže byť vyhovené. Pri rozhodovaní o oslobodení od súdnych poplatkov súd prihliada k celkovým majetkovým pomerom žiadateľa, k výške súdneho poplatku a k povahe uplatňovaného nároku. U fyzických osôb berie do úvahy ich sociálne pomery, zdravotný stav, štruktúru majetku, solventnosť, či povahu ich zárobkovej činnosti. Po celkovom zhodnotení všetkých významných okolností musí rozhodnutie zodpovedať požiadavke, aby účastníkovi nebolo znemožnené uplatňovať alebo brániť svoje právo iba pre jeho nepriaznivú majetkovú situáciu. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa má za to, že navrhovateľka nespĺňa podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov z hľadiska podmienok pre jeho priznanie uvedených v ustanovení § 138 ods. 1 O.s.p., a to vzhľadom na jej v konaní doposiaľ preukázané celkové majetkové pomery, ako aj na povahu nároku uplatneného v konaní. Ak prvostupňový súd dospel k záveru, že u navrhovateľky nie sú splnené podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov a toto jej nepriznal, rozhodol vecne správne a odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil (§ 219 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.