Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/522/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412202053 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1412202053.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava , IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava IČO: 36 613 843, proti odporcom: L. M., P. B. XXXX/X, XXX XX V., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu : Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. advokátom JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Nám SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 125,97 eur s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 24C 76/2012-54 zo dňa 13. augusta 2012 v časti nepriznanej náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania navrhovateľom, ktoré bolo súdu doručené dňa 25. 07. 2012. O náhrade trov konania odporcov rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. s použitím § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že vedľajšiemu účastníkovi nepriznal ich náhradu, pretože aj keď bol navrhovateľ, ktorý zavinil, že sa konanie muselo - 2 - zastaviť a vedľajší účastník v konaní vystupoval na strane odporcu, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný, čo vo všeobecnosti vytvára predpoklad pre priznanie náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi, podľa názoru súdu prvého stupňa absentuje v tomto konaní druhý zákonný predpoklad pre priznanie náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi a to účelnosť bránenia práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu. Voči uvedenému uzneseniu v časti výroku o náhrade trov konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník. V odvolaní vedľajší účastník uviedol, že uznesenie v napadnutej časti vychádza z nesprávnych skutkových zistení a nesprávneho posúdenia veci. Navrhovateľ má celoplošne ignorovať premlčaciu lehotu podľa Občianskeho zákonníka a namieta oprávnenie vedľajšieho účastníka vzniesť námietku premlčania. V ďalšom texte odvolania vedľajší účastník poukázal na činnosť navrhovateľa v rôznych súdnych konaniach kde hromadne berie žaloby späť v prípade, ak je vznesená vedľajším účastníkom, alebo priamo odporcami námietka premlčania. K rozhodovaniu o náhrade trov konania, vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi predložil odvolateľ niekoľko súdnych rozhodnutí a navrhol napadnutý výrok uznesenia Okresného súdu Bratislava IV z 13.08. 2012 č. k. 24C 76/2012 - 54 zmeniť tak, aby bol žalobca povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy prvostupňového konania v celkovej výške 58,15 eura a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 19,12 eura do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia. Vedľajší účastník navrhol odvolaciemu súdu pre prípad, že tento sa nestotožní s jeho argumentmi uvedenými v odvolaní , aby prerušil konanie podľa § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p. a požiadal Súdny dvor EÚ o rozhodnutie o prejudiciálnych otázkach, ktorých znenie presne uviedol. O tomto návrhu odvolací súd nerozhodoval, nakoľko postup podľa § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p. závisí len od úvahy súdu, a preto nemôže byť vyvolaný podnetom alebo návrhom účastníka konania. Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu vedľajšieho účastníka vyjadril podaním zo dňa 17.10.2012 v ktorom vyjadril názor, že vedľajší účastník - združenie na ochranu spotrebiteľa - musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach a ak by predsa len bol zastúpený advokátom, tak bez práva na náhradu trov konania . Združenie má vstupovať do množstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôle odporcu, pričom 5Co 522 /2012-99 - 3 - pred zaslaním oznámenia o vstupe do konania, nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade. Takýto postup vedľajšieho účastníka zbytočne navyšuje trovy konania a navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. V zmysle vyššie uvedeného navrhovateľ zastáva názor, že trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva. Navrhovateľ odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnutý výrok o trovách konania potvrdil a zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 19,12 eura. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožňuje s postupom súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania podľa § 146 ods. 1, O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p. . a nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Dôvody ktoré viedli súd prvého stupňa k nepriznaniu náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi považuje aj odvolací súd za dostatočne zdôvodnenie nepriznania náhrady trov konania. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č. 384/2008 Z. z.). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. s použitím § 150 ods. 1 O. s. p. . Navrhovateľ si v podanom odvolaní uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 81,86 euro za podané odvolanie. Odvolací súd pri rozhodovaní o týchto uplatnených trovách odvolacieho konania vyhodnotil dôvody osobitného zreteľa, ktoré vidí v tom, že priznať navrhovateľovi náhradu uplatnených trov konania a ich náhradou zaviazať vedľajšieho účastníka, by vzhľadom na jeho - 4 - postavenie, charakter a zmysel jeho existencie za neprimeraný. Odvolací súd chápe postavenie vedľajšieho účastníka ako ochrancu a zástupcu spotrebiteľov v súdnych sporoch za opodstatnené a zaťažovať ho náhradou trov konania protistrany ( aj keď tá bola v odvolacom konaní úspešná) za neprimerané, nakoľko vystupuje na strane ,,slabšej strany v konaní“, ktorej poskytuje právnu pomoc. Z toho dôvodu odvolací súd pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania aplikoval § 150 ods. 1 O.s.p. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.