Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/620/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412202064 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1412202064.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Debtinvest Limited so sídlom 33 Porter Road, P.O. Box 3169, Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy, proti odporcovi: L. U., bytom v Q., Q. XX, S.a účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Važecká 16, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie 172,49 eur s prísl., na odvolanie vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 23. októbra 2012 č.k. 16 C 63/2012-59 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania vedľajšieho účastníka p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa (potom, čo uznesením zo dňa 15. júna 2012 č.k. 16 C 63/2012-46 zrušil platobný rozkaz vydaný dňa 12. marca 2012 č.k. 30 Ro 197/2012, konanie vo veci zastavil podľa § 104 ods. 2 vety tretej O.s.p.) rozhodol o trovách konania s poukazom na ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že odporcovi ani vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, keď týmto žiadne trovy konania nevznikli. Proti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa náhrady trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník namietajúc, že z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania práve navrhovateľ, preto keďže nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., je povinný nahradiť trovy konania navrhovateľ v zmysle ust. § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. Navrhol zmenu napadnutého výroku o trovách prvostupňového konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi a priznanie mu náhrady trov prvostupňového a odvolacieho konania, ktoré trovy vedľajšiemu účastníkovi vznikli titulom právneho zastúpenia.. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p.) v medziach podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka nie je dôvodné. Z obsahu spisu je zrejmé, že vedľajší účastník vstúpil do konania z vlastnej iniciatívy prostredníctvom právneho zástupcu bez znalosti predmetu sporu (v podaní zo dňa 26.júna 2012 okrem oznámenia vstupu do konania len požiadal o doručenie návrhu na začatie konania s prílohami) až potom, čo súd prvého stupňa uznesením zo dňa 15. júna 2012 č.k. 16 C 63/2012-46 zrušil platobný rozkaz vydaný dňa 12. marca 2012 č.k. 30 Ro 197/2012 a konanie vo veci zastavil podľa § 104 ods. 2 vety tretej O.s.p. Uznesenie o zastavení konania nadobudlo právoplatnosť dňa 3. októbra 2012. Je pravda, že zastavenie konania v danom prípade zavinil navrhovateľ, preto v zmysle § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p. by bol povinný nahradiť protistrane trovy konania. Vedľajší účastník má principiálne právo na náhradu trov konania, keďže právo na náhradu trov konania vzniklo odporcovi, ktorého v konaní vedľajší účastník podporoval. Avšak vedľajší účastník musí byť uzrozumený s tým, že aj vo vzťahu k nemu bude súd skúmať, či trovy konania boli účelne vynaložené na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa. Ak je cieľom združení na ochranu spotrebiteľa presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov a právom spotrebiteľa chrániť a presadzovať svoje oprávnené záujmy aj prostredníctvom združení na ochranu spotrebiteľov, musí sa súd, ak sa združenie na ochranu spotrebiteľa zúčastní konania ako vedľajší účastník na strane spotrebiteľa, zaoberať tým, či takéto trovy konania boli účelne vynaložené na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa. Paušálny vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do všetkých konaní, v ktorých vystupujú ako navrhovatelia týmto združením označené subjekty, bez ohľadu na stav konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť úkonov vedľajšieho účastníka, nepovažuje ani odvolací súd za dôkaz o vôli združenia naplniť cieľ stanovený v § 2 ods. 1 Stanov Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Paušálny vstup tohto združenia do konania, ktoré už bolo zastavené a v ktorom pre vstup nebol žiadny dôvod, iba zbytočne navýšil trovy konania, najmä keď sa združenie dalo zastúpiť advokátom, navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Rozhodnutie o trovách vedľajšieho účastníka teda považuje odvolací súd za vecne správne a ako také podľa § 219 ods. 1 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil. Aj keď mal navrhovateľ v odvolacom konaní plný úspech, odvolací súd mu náhradu trov tohto konania nepriznal, keď navrhovateľ náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil (§ 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.). Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.