Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/225/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412202198 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1412202198.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté deti G.: U., nar. XX.XX.XXXX a N., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - C. G., M. X, N., zastúpená: AK Neuschlová, s.r.o., Dostojevského rad 5, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, a otec - S. G., C. O. XX, N., o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 19.3.2012, č.k. 15 P/46/2012-65, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa mení tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletého U. G., narodeného XX. X. XXXX sumou XXX euro mesačne a na výživu maloletej N. G. , narodenej XX. X. XXXX sumou XXX euro mesačne, počínajúc dňom XX. X. XXXX, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí. dňa 19.3.2012, č.k. 15 P Vo zvyšku sa návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamieta. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvého stupňa uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého U. G., narodeného XX.XX.XXXX sumou XX euro mesačne a na výživu maloletej N. G., narodenej XX.XX.XXXX sumou XX euro mesačne, počínajúc dňom XX.XX.XXXX, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí a vo zvyšku návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 6, 8, § 76 ods. 1 písm. a/, § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. a tým, že po oboznámení sa s návrhom matky, s listinnými dôkazmi založenými v spise, ako aj so spisom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 15P/11/2012 zistil, že v danej veci boli splnené zákonné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúceho v predbežnom určení výživného na maloleté deti, nakoľko otec podľa vyjadrenia matky na ich výživu neprispieva. Výšku výživného súd určil predbežne s poukazom na to, že výživným v nevyhnutnej miere majú byť zabezpečované len najnevyhnutnejšie potreby maloletých detí a vo zvyšku návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. V rozhodnutí napokon poukázal na to, že riadne dokazovanie bude súd vykonávať v konaní o veci samej, t.j. v konaní o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práva a povinnosti k maloletým deťom, na základe ktorého bude možné vo veci rozhodnúť v súlade s potrebami a záujmami maloletých detí. Proti zamietajúcemu rozhodnutiu súdu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletých detí navrhujúc, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že otcovi uloží povinnosť na čas za do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej prispievať na výživu mal. U. G., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX euro a na výživu mal. N. G., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX euro, ktorú mu uloží zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky. V odvolaní poukázala na to, že výška výživného, tak ako bola v danom prípade určená, nepokrýva v dostatočnom rozsahu ani nevyhnutné potreby maloletých detí, a teda nezodpovedá výživnému v nevyhnutnej miere tak, ako tento rozsah vyživovacej povinnosti určovanej predbežným opatrením predpokladá § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. o to viac, že možnosti, schopnosti, ako aj majetkové pomery povinného rodiča ( v danom prípade otca ) mu umožňujú hradiť výživné v potrebnej výške. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom neplní riadne ani včas, pričom nemožno akceptovať situáciu, že otec má za to, že tým, že mal. N. zakúpi občas špeciálny chlieb a niekoľko sladkostí, si svoju vyživovaciu povinnosť splnil. Matka uviedla, že po nútenom odchode zo spoločnej domácnosti aj s maloletými deťmi zo svojho príjmu v plnom rozsahu zabezpečuje financovanie najzákladnejších potrieb maloletých detí, zabezpečuje tiež takmer kompletnú osobnú starostlivosť o deti. Je zákonnou povinnosťou otca prispievať v nevyhnutnej miere na výživu maloletých detí k rukám toho rodiča, ktorý ich má v celodennej starostlivosti a ktorý zabezpečuje 11CoP 225/2012-110 ich základné potreby. Určená suma XX euro mesačne na jedno dieťa nepostačuje ani na pokrytie minimálnych nákladov, t.j. nákladov na bývanie, stravu, oblečenie, obuv, hygienické potreby, čo vyplýva aj z prehľadu priemerných mesačných nákladov na maloleté deti, ktoré doložila súdu W. XX.XX.XXXX. O možnostiach a schopnostiach otca svedčí nielen množstvo nehnuteľností v lukratívnych lokalitách, ktorých boli titulom BSM vlastníkmi a ktoré spôsobom opísaným v návrhu na začatie konania boli najskôr prevedené do vlastníctva spoločnosti Y. O. Y. Z..F..P.. a neskôr do vlastníctva M.. Ľ. G. a jeho manželky O. G., rodenej G., ale aj dovtedajšia nadštandartná vysoká životná úroveň rodiny, keď napríklad v minulom roku účastníci strávili spoločne rodinnú dovolenku v H., jarnú dovolenku na G. P., letnú dovolenku na G. a v Y., a kedy otec pre svoju potrebu využíva osobná motorová vozidlo značky F. F., pričom vozidlo rovnakej značky mala objednané u autorizovaného predajcu aj matka. Je nepochybné, že otcovi sa darí aj v jeho podnikateľských aktivitách, keď na verejnosti sa prezentuje ako úspešný podnikateľ, investor a mentor, ktorý „ z nuly dokázal vybudovať niekoľkomiliónové majetky a býva v najlepšej štvrti v Z. republike „ ( Na Z. XX, N. ). Matka poukázala na to, že v danom prípade nie je daný žiaden legálny dôvod na to, aby doterajšia životná úroveň maloletých detí bola výlučne svojvôľou otca ( ktorý aj takýmto spôsobom rieši svoj interpersonálny konflikt s matkou ) znížená, keď Zákon o rodine priznáva maloletým deťom právo podieľať sa na životnej úrovní rodičov, ktorá v prípade otca tomuto nepochybne umožňuje predbežne prispievať na výživu maloletých detí sumou vyššou ako XX euro mesačne na dieťa. Otec maloletých detí v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu matky navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle ust. § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Vo vyjadrení poukázal na to, že matka v návrhu na začatie konania uvádza, že maloleté deti majú zvýšené náklady najmä z dôvodu, že sa venujú nákladným koníčkom, navštevujú súkromnú základnú školu, obaja navštevujú ambulanciu alternatívnej medicíny, z dôvodu atopického ekzému je nevyhnutné vynakladať zvýšené výdavky na kozmetiku pre obe deti a z dôvodu celiakie maloletej N. existujú zvýšené výdavky na jej stravu. Otec namietol pravdivosť tvrdenia matky o tom, že sama v plnom rozsahu zabezpečuje kompletnú osobnú starostlivosť o maloleté deti a zabezpečuje financovanie najzákladnejších potrieb maloletých detí. Od XX.XX.XXXX na starostlivosť o maloleté deti dobrovoľne prispieva, hradí im základné potreby vo forme úhrad poplatkov za stravu v školskej jedálni, ako aj vo forme nákupov bezlepkovej stravy nevyhnutnej pre maloletú N. a stravy pre mal. U., nákupov oblečenia, úhrady mesačných poplatkov za mimoškolské aktivity oboch maloletých detí, školskej družiny, mobilného telefónu, úhrad za lieky a jednorazových výdavkov za školu v prírode. V mesiaci február XXXX vynaložil na mal. U. sumu XXX euro a na mal. N. sumu XXX,XX euro, v mesiaci marec XXXX vynaložil na mal. U. sumu XXX,XX euro a na mal. Barboru sumu vo výške XXX,XX euro a v mesiaci apríl XXXX okrem súdom stanoveného výživného v celkovej sume XXX euro uhradil na maloletého U. sumu vo výške XXX,XX euro a na maloletú N. sumu vo výške XXX,XX euro. Otec konštatoval, že súd prvého stupňa postupoval pri rozhodovaní správne, ak rozhodoval o výške jeho predbežnej vyživovacej povinnosti v sume XX euro mesačne na jedno dieťa, keď rozhodnutím o nariadení predbežného opatrenia dočasne upravil pomery účastníkov a výživné stanovil v zmysle zákona v nevyhnutnej miere. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky mal. detí je čiastočne dôvodné. Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení považuje odvolací súd za potrebné ako prvoradé uviesť, že predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú len predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne 11CoP 225/2012-111 ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o mal. deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená (§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.). Ďalej treba uviesť, že inštitút predbežného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Vychádzajúc z právnej úpravy a charakteru predbežného opatrenia odvolací súd dospel zhodne so súdom prvého stupňa k názoru, že v danej veci je osvedčená potreba navrhovanej dočasnej úpravy, a to uloženia povinnosti otcovi maloletých detí platiť výživné v nevyhnutnej miere ( § 76 ods.1 písm. a/ O.s.p.). Je treba uviesť, že zmyslom ust. § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je zabezpečenie výživy od povinného, ak nastane situácia, že výživa dieťaťa je ohrozená. Na vydanie takéhoto rozhodnutia pritom postačí osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností a možností povinného. Charakteristickým znakom predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere, a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Súčasťou toho, že výživné sa určuje len v nevyhnutnej miere je aj to, že počiatkom plnenia vyživovacej povinnosti je deň rozhodnutia o predbežnom opatrení. S poukazom na uvedené zásady odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel k záveru, že výške výživného v nevyhnutnej miere podľa ust. § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. zodpovedá s prihliadnutím na okolnosti daného prípadu ( t.zn. na matkou detí vyčíslené výdavky maloletých súvisiace so zabezpečením bývania, stravy a školskými potrebami ) suma XXX euro mesačne v prípade maloletej N. a suma XXX euro mesačne v prípade maloletého U.. Odvolací súd s poukazom na uvedené uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil a dňom rozhodnutia súdu prvého stupňa, t.j. dňom XX.XX.XXXX uložil otcovi povinnosť platiť na mal. N., nar. XX.XX.XXXX výživné vo výške XXX euro mesačne a na mal. U., nar. XX.XX.XXXX výživné vo výške XXX euro mesačne, ktoré mu uložil platiť k rukám matky, vždy do 15-teho dňa mesiaci vopred. V prevyšujúcej časti návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol. K odvolacím námietkam matky uvedeným v odvolaní považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o výške vyživovacej povinnosti otca voči oboma maloletým deťom budú predmetom riadneho dokazovania, ktoré je súd povinný i bez návrhu účastníkov vykonať v konaní o veci samej t. j. v konaní o úprave práv a povinností o rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva. Okolnosti uvádzané matkou, ktorými odôvodňovala návrh na nariadenie predbežného opatrenia určením predbežnej výšky výživného v nevyhnutnej miere, ako i odvolacie námietky smerujúce k preukazovaniu majetkových a finančných pomerov otca nie je možné preskúmavať v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, ale len v konaní o veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.