Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/363/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412205119 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1412205119.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, proti odporcovi: H.Í. L., U.. XX.X.XXXX, R. T. XX, R., o zaplatenie 1 322,15 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 23. júla 2012, č. k. 16C/85/2012-27, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Zároveň uviedol, že o náhrade trov konania rozhodne po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 4.5.2012 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1.322,15 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom neuhradenia faktúr za dodávku a predaj zemného plynu. Poukázal na to, že návrh na začatie konania bol podaný a podpísaný splnomocneným zástupcom navrhovateľa advokátom C.. C. Š., L. X, D..O.. R. XXX, Bratislava, ktorému navrhovateľ dňa 26.5.2011 udelil generálnu plnú moc. Preto výzvou zo dňa 19.6.2012 vyzval advokáta C.. C. Š., aby v lehote do 10 dní odstránil nedostatok podmienky konania tak, aby založil do spisu plnú moc v origináli alebo overenú kópiu plnej moci na zastupovanie v predmetnom konaní (§ 24 až § 28 O.s.p.) s podpismi splnomocniteľa i splnomocnenca tak, aby predmetné konanie bolo nezameniteľne špecifikované účastníkmi, predmetom konania, prípadne spisovou značkou a pod., nakoľko k návrhu bola priložená len generálne plná moc. Zároveň ho poučil, že plná moc k zastupovaniu účastníka v konaní, ak si účastník zvolí zástupcu, patrí k procesným podmienkam konania. Nedoloženie plnej moci udelenej v súlade s § 24 O.s.p. a § 28 ods. 1 O.s.p. je odstrániteľným nedostatkom podmienok konania. Ak však napriek tejto výzve takáto plná moc na zastupovanie v konaní v spise založená nebude, súd konanie začaté podaním návrhu prostredníctvom „zástupcu“ navrhovateľa podľa § 104 ods. 2 veta tretia O.s.p. zastaví. Uvedená výzva bola advokátovi C.. C. Š. doručená dňa 26.6.2012. Advokát C.. C. Š. písomným podaním doručeným súdu dňa 12.7.2012 oznámil, že sa nestotožňuje s názorom súdu, že všeobecné písomné plnomocenstvo predložené súdu je neakceptovateľné a že predloženie originálu plnomocenstva v predmetnom konaní považuje za nehospodárne a požiadal súd, aby sa vysporiadal s originálom plnomocenstva založeným v spise. Nakoľko advokát C.. C. Š. neodstránil napriek výzve súdu nedostatok podmienky konania - nedostatok zastúpenia účastníka konania a nepreukázal jeho oprávnenie k zastupovaniu navrhovateľa tomto konaní a k podaniu návrhu na začatie predmetného konania, súd v zmysle ustanovení § 103, § 104 ods. 2 veta prvá a tretia O.s.p. konanie zastavil. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 3.8.2012 a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa uznesením konanie zastavil z dôvodu, že podľa jeho názoru má podanie žalobcu vadu v nepredložení originálu, resp. overenej fotokópie plnomocenstva individualizovaného účastníkmi konania a predmetom konania. Uviedol, že je presvedčený, že súd z ustanovenia § 28 ods. 1 a 2 O.s.p. vyvodil nesprávne právne závery a následne tak vo veci nesprávne rozhodol. Svojim nesprávnym postupom tak odňal účastníkovi konania možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f.) O.s.p.). Súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že advokát zastupujúci žalobcu nepreukázal oprávnenie k zastupovaniu žalobcu tomto súdnom konaní. S týmto názorom súdu dôrazne nesúhlasí a v tomto smere odkazuje na argumenty uvedené v podaní zo dňa 6.7.2012. Zároveň dodáva, že generálne plnomocenstvo je justičnou praxou plne akceptovateľné, obzvlášť v konaniach, v ktorých žalobca zastúpený advokátom vystupuje opakovane pred tým istým súdom, čo je v konečnom dôsledku nepochybné aj v súlade s požiadavkou hospodárnosti a rýchlosti konania. Zdôraznil, že súd vyvodil nesprávne právne z názory. Z ustanovení § 28 ods. 1, 2 O.s.p. ako aj súdnej praxe vyplýva, že uvedenie konkrétneho konania s označením účastníkov nie je nevyhnutnou náležitosťou plnomocenstva. Uviedol, že zo žiadneho z ustanovení Občianskeho súdneho poriadku upravujúcich zastupovanie účastníkov na základe plnomocenstva (§ 24 a nasl. O.s.p.) nemožno vyvodiť, že by plnomocenstvo muselo byť udelené len pre určitú občianskoprávnu vec a že by nebolo možné udeliť všeobecnú plnú moc oprávňujúcu zástupcu k zastupovaniu v každom súdnom konaní. V tomto odkazuje aj na početnú judikatúru ( uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 4Cdo 16/2009, uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 2Cdo 56/2011, uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 7Cdo 45/2011). Ďalej uviedol, že s poukazom na vyššie uvedené je presvedčený, že názor súdu I. stupňa podľa ktorého generálne plnomocenstvo nespĺňa podmienky riadneho plnomocenstva vyplývajúce z ust. § 24 a nasl. O.s.p., nemožno považovať za správny, čo v konečnom dôsledku potvrdil sám Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorého úlohou je v zmysle ust. 8 ods. 3 zák. č. 757/2004 Z.z. dbať o jednotný výklad a jednotné používanie zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov vlastnou rozhodovacou činnosťou a tým, že prijíma stanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných všeobecne záväzných predpisov a zverejňuje právoplatné súdne rozhodnutia zásadného významu v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, pričom právny názor vyššieho súdu je záväzný pre nižší súd. Mal za to, že navrhovateľom predložené úradne overené generálne plnomocenstvo založené v súdnom spise je s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti riadne kvalifikované plnomocenstvo v súlade s ust. § 24 a nasl. O.s.p. oprávňujúce C.. C. Š., advokáta na zastupovanie navrhovateľa v súdnych konaniach. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací / § 10 ods. 1 O.s.p./ prejednal vec v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa vyzval advokáta C.. C. Š. , aby v lehote 10 dní odstránil nedostatok podmienky konania spočívajúce v tom, aby založil do spisu plnú moc na zastupovanie v origináli alebo overenú kópiu plnej moci na zastupovanie v predmetnom konaní s podpismi splnomocniteľa i splnomocnenca tak, aby predmetné konanie bolo nezameniteľne špecifikované účastníkmi, predmetom konania, prípadne spisovou značkou a podobne, nakoľko k návrhu bola priložená len generálna plná moc. Advokát C.. C.Á. Š. neodstránil napriek výzve súdu prvého stupňa nedostatok zastúpenia účastníka konania, t.j. navrhovateľa. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s postupom súdu prvého stupňa, ako i s jeho rozhodnutím. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa dospel k názoru, že advokát C.. C. Š. nepreukázal jeho oprávnenie k zastupovaniu navrhovateľa v predmetnom konaní a k podaniu návrhu na začatie predmetného konania. Nakoľko plná moc k zastupovaniu účastníka v konaní, ak si účastník zvolí zástupcu, patrí k procesným podmienkam konania, súd prvého stupňa v danej veci správne rozhodol, keď pre nedostatok podmienky konania, teda nedostatok zastúpenia navrhovateľa, konanie zastavil. Navyše odvolací súd uvádza, že v spise na č.l. 19 je založená len všeobecná plná moc zo dňa 26.05.2011, podpísaná B.. Š. E., G., podpredsedom predstavenstva Slovenského plynárenského priemyslu, a.s., a N.. T.-I. G., členom predstavenstva Slovenského plynárenského priemyslu, a.s.. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že B.. Š. E. bol podpredsedom od 3.9.2010 a jeho funkcia skončila 30.5.2012. Členovi predstavenstva N.. T.-I. G. vznikla funkcia 1.11.2007 a skončila 30.5.2012. Od 1.7.2012 je N.. T.-I. G. predsedom predstavenstva. Uvedené skutočnosti vyplývajú z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I uverejnených na internetovom portáli. Odvolací súd konštatoval, že v čase výzvy súdu prvého stupňa došlo k vyššie uvedeným zmenám, preto bolo potrebné doložiť novú plnú moc alebo potvrdiť platnosť pôvodnej plnej moci. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.