Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/70/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412897056 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1412897056.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. P., V.. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: R. - T. T., V.. XX.XX.XXXX, bytom L. C.. Č.. XXXX/XX, P., otec - Ľ. P., V.. XX.XX.XXXX, bytom L. C.. Č.. XXXX/XX, P., toho času: Ú. na L. L., A. C.. Č.. X, P., o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 25. októbra 2012, č. k. 13P 239/2012-18, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala otcovi zakázať styk s maloletým, zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 6, 8, § 102 ods. 1 O.s.p. a vecne nesplnením zákonných podmienok na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúcich v zákaze styku otca s dieťaťom, keď matka neosvedčila naliehavosť situácie, ktorá by si nariadenie predbežného opatrenia vyžadovala. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že v súčasnosti neexistuje naliehavá potreba zasiahnuť do pomerov účastníkov vo forme predbežného opatrenia a to najmä z dôvodu, že otec maloletého je toho času vo väzbe a jeho styk s maloletým ani neprebieha a zároveň z dôvodu, že skutočnosti, ktoré matka vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedla, nie sú dôvodom na dočasné upravenie pomerov, nakoľko zákaz styku rodiča s maloletým dieťaťom predstavuje závažný zásah do práv jednak rodiča, ale aj maloletého dieťaťa. Proti tomuto uzneseniu podala matka maloletého v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil pokiaľ ide o skutkové a právne okolnosti a navrhla napadnuté uznesenie zmeniť. Poukázala na skutočnosť, že otec maloletého sa v súčasnej dobe nachádza vo vyšetrovacej väzbe a je stíhaný vo veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, ktorého sa mal dopúšťať na nej ako matke detí, na jej dieťati, ako aj na spoločnom dieťati, z čoho vyplýva, že násilie na spoločnom dieťati a hrubé zaobchádzanie otca voči celej rodine bolo dostatočne osvedčené na to, aby súd v rámci svojej pôsobnosti rozhodol o prijatí potrebných opatrení občianskoprávnej povahy na ochranu práv maloletého dieťaťa, pričom mu táto povinnosť vyplýva zo zákona a medzinárodných dohovorov. Matka maloletého vo svojom odvolaní ďalej uviedla, že rodičovské práva a povinnosti voči maloletému D. doposiaľ upravené neboli, keďže do momentu vzatia otca do väzby žili v spoločnej domácnosti s tým, že má reálnu obavu o únos dieťaťa s cieľom ublížiť jej osobe, keď je zrejmé, že na toto konanie otca nemá žiaden vplyv, nakoľko otec si môže dieťa vyzdvihnúť, ako jeho zákonný zástupca kedykoľvek. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Z obsahu spisu vyplýva, že matka maloletého sa svojim návrhom domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd zakáže otcovi styk s dieťaťom. Jednou z podmienok na vydanie predbežného opatrenia na návrh účastníka je vecná súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a právnym vzťahom, ktorý je, alebo má byť predmetom konania vo veci samej. V posudzovanej veci matka dieťaťa podala iba návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 74 O.s.p. a vzhľadom na ňou vymedzený petit navrhovaného predbežného opatrenia, nie je zrejmé, čo by malo byť predmetom konania vo veci samej, keď už samotným predbežným opatrením žiadala otcovi zakázať styk s dieťaťom. V súvislosti s takto vymedzeným petitom predbežného opatrenia odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že z pojmu predbežné opatrenie o. i. vyplýva, že sa ním ( pokiaľ je návrhu na jeho nariadenie vyhovené) upravujú pomery dočasne, t. j. predbežne a preto je nutné už v návrhu na jeho nariadenie uviesť lehotu, po ktorú má byť dané predbežné opatrenie právne účinné, čo v posudzovanej veci tiež splnené nebolo. Úspešné uplatnenie a teda nariadenie predbežného opatrenia, t. j. predbežná, resp. dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi konania vyžaduje preukázanie a osvedčenie existencie hmotnoprávneho nároku (pomeru, vzťahu) medzi účastníkmi, ohľadne ktorého majú byť upravené pomery účastníkov, t. j. ktorého sa má predbežné opatrenie týkať, ako aj naliehavú potrebu takejto dočasnej úpravy právnych pomerov do rozhodnutia vo veci samej, keďže táto je odôvodnená iba vtedy, ak existuje dôvodná obava, že jej nenariadením sa podstatne zhorší právne postavenie navrhovateľa v spore. Pokiaľ ide o skupinu predbežných opatrení, ktorých účelom je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, táto má opodstatnenie len vtedy, ak je potreba upraviť pred rozhodnutím o veci samej právne (nie faktické) pomery účastníkov. Existencia právneho pomeru medzi účastníkmi, ako i jeho osvedčenie samo osebe nepredstavuje zákonný dôvod pre vydanie predbežného opatrenia, nakoľko až jeho ohrozenie dovoľuje súdu pred rozhodnutím vo veci, predbežné opatrenie vydať, pričom aj toto ohrozenie musí byť konkrétne a musí byť oprávneným účastníkom osvedčené konkrétnymi skutočnosťami. Odhliadnuc od skutočnosti, že súd pri vydávaní predbežného opatrenia nie je oprávnený skúmať dôvodnosť uplatneného nároku vo veci samej, musí skúmať otázku prípustnosti a dôvodnosti predbežného opatrenia. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti predbežného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, nevyhnutnosť dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi konania, pričom predbežné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy a ak k nej i došlo, predbežným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu. Súd prvého stupňa dospel k správnemu právnemu záveru, že matka dieťaťa neosvedčila zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, avšak odvolací súd považuje za potrebné doplniť, že matka dieťaťa síce osvedčila existenciu právneho vzťahu s otcom dieťaťa, avšak pre vydanie predbežného opatrenia je rozhodujúci stav, ktorý je tu v čase jeho vydania, a nakoľko sa otec maloletého nachádza vo vyšetrovacej väzbe, t. j. styk otca s dieťaťom sa nerealizuje, nie je osvedčená danosť práva (nároku), a teda ani potreba predbežnej úpravy. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožnil so správnym právnym záverom súdu prvého stupňa uvedeným v odôvodnení napadnutého uznesenia, na ktorého odôvodnenie, spĺňajúce všetky požiadavky v ust. § 157 ods. 2 O.s.p. (v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.) aj v celom rozsahu a bez ďalšieho poukazuje a s týmto sa plne stotožňuje, napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.