Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/55/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1505210366 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1505210366.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Ayše Pružinec Erenovej v právnej veci žalobcu: Š. T. Š., Z. T., G. Č.. XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpený JUDr. Gabrielom Orlíkom advokátom v Topoľčiankach, Žitavanská č. 20, proti žalovanému: N.. L. Y. H. W. D. X. Q. S. , bytom X., I. Č.. XXXX/X, zastúpený JUDr. Jánom Falisom, advokátom v Bratislave, Lermontovova č. 14, o zaplatenie sumy 7.123,38 € (214.599,-- Sk), s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 1. októbra 2010, č.k. 22Cb 95/2005-173, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 1. októbra 2010, č.k. 22Cb 95/2005-173, vo výroku, ktorým rozhodol vo veci samej a vo výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, p o t v r d z u j e . Vo výroku, ktorým konanie zastavil a vo výroku, ktorým uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania, odvolanie žalovaného o d m i e t a . Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 293,70 € pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Gabriela Orlíka, advokáta v Topoľčiankach, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V. rozsudkom zo dňa l.10.2010, č.k. 22Cb 95/2005-173, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7.123,38 € (214.599,- Sk), 8 % úrok z omeškania ročne zo sumy 6.763,39 € (203.754,50 Sk) od 14.12.2004 do zaplatenia, zo sumy 359,97 € (10.844,50 Sk) od 13.1.2005 do zaplatenia, zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 3.109,37 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku; vo zvyšku súd konanie zastavil. Ďalej žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 194,84 € rovnako do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Sume 214.599,-- Sk (7.123,38 €), podľa žalobcu, zodpovedá cena za vykonané práce v súlade so zmluvou o dielo zo dňa 20.9.2004, spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania zo sumy 203.754,50 Sk (6.763,41 €) od 14.12.2004 do zaplatenia a zo sumy 10.844,50 Sk (359,97 €) od 13.1.2005 do zaplatenia. Rozhodol tak po tom, ako mal z vykonaného dokazovania preukázané, že zmluvou o dielo uzavretou medzi žalovaným ako objednávateľom a žalobcom ako zhotoviteľom zo dňa 20.9.2004 sa žalobca zaviazal zhotoviť pre žalovaného ústredné kúrenie rodinného domu v C. vrátane dodávky materiálu podľa odsúhlasenej projektovej dokumentácie a rozpočtu, ktorý tvoril nedeliteľnú prílohu zmluvy. Žalovaný sa zaviazal poskytnúť žalobcovi riadne a včasné spolupôsobenie pri zhotovení diela najmä dve vyhotovenia projektovej dokumentácie, včas oznámiť svoje požiadavky na obsah a formu diela, bezpečné pripojenie na elektrickú energiu, umožniť príjazd a prístup na stavenisko. Súčasťou predmetu diela neboli práce na rozvode plynu, vody a elektriny, zhotovenie otvorov a drážok v stavebných konštrukciách, dodávka a montáž krycích líšt, murárske a betonárske práce. Žalovaný sa zaviazal dielo po jeho zhotovení prevziať a zaplatiť jeho cenu. Žalovaný bol povinný odovzdať žalobcovi právoplatné stavebné povolenie a pripravené stavenisko vymedzené projektom v termíne do 30.9.2004. Žalobca sa zaviazal dielo odovzdať do 15.12.2004. Rozvody podlahového kúrenia sa žalobca zaviazal ukončiť do 20.10.2004 a odovzdať k betonáži poterov za účasti stavebného dozoru. Účastníci si dohodli cenu diela v sume 396.540,10 Sk bez DPH. Prípadné práce naviac proti projektu, príp. rozpočtu, sa žalovaný zaviazal zaplatiť na základe žalobcom vystavenej faktúry podľa dodatku k rozpočtu po vzájomnom prerokovaní. Žalovaný sa zaviazal poskytnúť žalobcovi preddavok v sume 150.000,-- Sk do 14 dní od podpísania zmluvy o dielo. Odovzdanie diela si účastníci dohodli spôsobom, že žalobca vyzve najmenej dva pracovné dni vopred na prevzatie diela. K odovzdaniu diela sa žalobca zaviazal pripraviť príslušné atesty, doklady o vykonaných skúškach, správy o odborných prehliadkach a iné. Dielo malo byť odovzdané zápisom o prevzatí s uvedením prípadných vád a nedorobkov. Účastníci si dohodli zmluvnú pokutu pre prípad omeškania žalobcu so zhotovením a odovzdaním diela a pre prípad omeškania žalovaného so zaplatením preddavku alebo jednotlivých faktúr. Účastníci sa dohodli vzájomné zmluvné vzťahy neuvedené v zmluve riešiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. Prílohu zmluvy o dielo tvoril položkovitý rozpočet, podľa ktorého jednotková cena bez DPH predstavovala sumu 396.540,10 Sk + 75.342,60 Sk (19 % DPH). Jednotlivé položky boli rozpísané ako 1/ Izolácie tepelné, 2/ Ústredné kúrenie, kotolne, 3/ Ústredné kúrenie, strojovne, 4/ Ústredné kúrenie, rozvodové potrubie, 5/ Ústredné kúrenie, armatúry, 6/ Ústredné kúrenie, vykurovacie telesá, 7/ Ukončovacie práce - nátery. Pri položkách boli uvedené bližšie identifikácie použitých materiálov a prác. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal vykonanie diela, jednotlivých častí tak, ako boli dodané a prevzaté objednávateľom. Prevzatie na každom jednotlivom montážnom liste potvrdil stavebný dozor žalovaného s uvedením vykonanej tlakovej skúšky podlahového kúrenia (18.10.2004), vykonanie skúšky tesnosti zvarov (8.12.2004) bez závad. Faktúrou zo dňa 29.11.2004 na sumu 203.754,50 Sk, splatnú dňa 13.12.2004, vyúčtoval žalobca vykonané stavebno-inštalačné práce v objekte žalovaného podľa priloženého rozpočtu vrátane zoradenia, funkčnej skúšky a skúšky tesnosti spojov plynových armatúr. Faktúrou zo dňa 5.1.2005 na sumu 10.844,50 Sk, splatnú dňa 12.1.2005, vyúčtoval žalobca stavebno-inštalačné práce pri rekonštrukcii podlahového kúrenia vrátane dodávky materiálu, zoradenia, funkčnej skúšky a skúšky tesnosti spojov. Listom zo dňa 24.2.2005 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie faktúr, čo sa nestalo. Žalovaný uplatnil v zmysle § 649 Občianskeho zákonníka zodpovednosť za vady voči žalobcovi, ktoré špecifikoval v prílohe listu, ako súpis zjavných závad a nedorobkov na realizovaných prácach vykurovania. V zápisnici zo stretnutia konaného dva mesiace po uplatnení reklamácie podľa ustanovenia § 649 Občianskeho zákonníka, nebola spochybnená skutočnosť, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, fakturované sumy neboli spochybnené, nebola spochybnená kvalita a kompletnosť vykonaných prác. Vyslovene zúčastnené osoby potvrdili, že zhotoviteľ práce vykonal „v súlade so zmluvou o dielo“. Žalobca ako zhotoviteľ súhlasil so zľavou pre prípad vyplatenia sumy do 7 dní a nie z dôvodu reklamácie. Z technickej správy k ústrednému vykurovaniu z júla 2004, vypracovanej T. J., odborne spôsobilým technikom vo výstavbe - projektovanie stavieb, súd zistil, že projekty a technická správa boli vyhotovené na technické riešenie vykurovania rodinného domu, ako centrálneho zdroja tepla, rozvodov potrubia podlahového vykurovania, navrhnutého teplovodným systémom R. O.. Súčasťou technickej správy je aj technológia, podmienky prípravy objektu, konštrukcia, utesnenie proti murivu, tepelná a zvuková izolácia, spôsob ukladania, použitie materiálu a odskúšanie po vykonaní prác. Žalovaný si niektoré komponenty zabezpečoval sám, ako bolo uvedené svedkom. Jednalo sa aj o kotol, ktorého súčasťou dodávky bol aj dymovod. Žalovaný až prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní na súde prvého stupňa dňa 22.6.2007 rozšíril dôvody obrany, okrem dôvodov uvedených v odpore k platobnému rozkazu, aj o námietky voči kvalite vykonaného diela, na ktorého posúdenie navrhol vykonať znalecké dokazovanie (č.l. 78). Podaním doručeným súdu dňa 13.8.2007 žalovaný špecifikoval písomne vady diela zhotoveného žalobcom, po vyjadrení „neuvedeného technika“ o nedostatkoch vyplývajúcich „z porušenia technických noriem a montážnych predpisov“. Podaním doručeným súdu dňa 2.4.2009 žalovaný žiadal v rámci znaleckého dokazovania znalcom z odboru stavebníctva zodpovedať otázky, či vykonané práce zodpovedajú normám STN, či výsledok zodpovedá z hľadiska kvality a estetiky celkovému výzoru domu aj s ohľadom na hodnotu použitých materiálov, či fakturovaná cena zodpovedá kvalite vykonaného diela a aké náklady by bolo potrebné vynaložiť, aby sa odstránili vady diela namietané žalovaným dňa 7.8.2007, nachádzajúce sa v súdnom spise a aby sa znalec vysporiadal so špecifikáciou vád diela. Súd prvého stupňa ďalej dôvodil, že účastníci sa o vykonaní diela dohodli ústne, čo na pojednávaní žalovaný aj potvrdil. Žalobca žalovanému predložil ponuku a špecifikáciu prác, ktorú žalovaný odsúhlasil a na základe takto odsúhlaseného zmluvného záväzku aj práce vykonal. O dohode bola spísaná zmluva o dielo, v ktorej bol žalovaný zastúpený N.. T. L. ako stavebným dozorom. Žalobca neskúmal zvláštne splnomocnenie a v prípade, žeby ho žalovaný nebol mal, zmluva kopírovala ústnu dohodu medzi účastníkmi. Žalovaný si stanovil stavebný dozor, ktorý kontroloval priebežne plnenie a preberal vykonané práce a svojim podpisom potvrdzoval spotrebovaný materiál a bol účastný vykonaných skúšok. Počas vykonávania kontroly pri preberaní jednotlivých častí diela ustanoveným zodpovedným stavebným dozorom nebolo zistené, že žalobca vykonával dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, resp. nebolo zistené vadné vykonávanie diela. Forma plnomocenstva všeobecne nie je ustanovená. Obligatórne sa však vyžaduje písomná forma vtedy, keď sa právny úkon v mene splnomocniteľa robí v písomnej forme. Zmluva o dielo je konsenzuálna zmluva, ktorá zakladá synalagmatický vzťah. Na jej platnosť zákon nevyžaduje písomnú formu. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný zmluvu o dielo so žalobcom uzavrel ako objednávateľ diela. Písomná zmluva o dielo podpísaná za žalovaného stavebným dozorom bola žalovanému odovzdaná, žalovaný o žalobcovi ako zhotoviteľovi vedel, lebo si ho z viacerých ponúk sám vybral, ako aj o cene diela podľa rozpočtu a projektovej dokumentácie a žalobcovi prostredníctvom stavebného dozoru zaplatil po podpise zmluvy o dielo zálohu tak, ako bolo dohodnuté v písomnej zmluve postihnutej vadou neplatnosti, a tým medzi nimi vznikol občianskoprávny vzťah, zmluva o dielo v ústnej forme. V konaní nebolo preukázané oprávnenie ustanoveného stavebného dozoru žalovaného N.. T. L., na podpis písomne vyhotovenej zmluvy o dielo a s tým aj uzavretie dohody o zmluvnej pokute a vyhlásenia v zmluve podľa § 262 Obchodného zákonníka, že sa vzťahy účastníkov budú spravovať podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Písomná zmluva o dielo pre nedodržanie náležitostí formy pre osobitné plnomocenstvo je ako právny úkon neplatná. Žalobca zo zmluvy na základe objednávky a ústneho dojednania so žalovaným plnil. Žalovaný priebežne kontroloval (raz za dva týždne) vykonávanie diela a zabezpečoval pre vykonanie diela niektoré komponenty. Počas vykonávania diela žalovaný nespochybnil oprávnenie N.. L. ako stavebný dozor. Dielo bolo odovzdávané čiastkovými montážnymi listami a vykonaním skúšok, na ktorého prevzatie bol ustanovený stavebný dozor oprávnený aj podľa vyjadrenia žalovaného. Dielo bolo ako celok ukončené dňa 5.1.2005 a fakturované v rozsahu a na základe potvrdenia stavebným dozorom v montážnych listoch. Žalovaný pri prevzatí diela viditeľnú a odstrániteľnú vadu nereklamoval ani u žalobcu. Následne po zakrytí zhotoveného diela nebolo v konaní preukázané, že zjavné vady - nerovnobežné vyústenie trubiek - žalovaný reklamoval u stavebnej firmy, ktorá vykonala betonáž poterov. Dňa 14.4.2005 v zápise zo stretnutia za účelom doriešenia úhrad za vykonané práce bolo potvrdené, že dielo bolo vykonané v súlade so zmluvou o dielo zo dňa 20.9.2004, stavebno-inštalačné práce v objekte RD podľa rozpočtu, vrátane zoradenia, funkčnej skúšky a skúšky tesnosti spojov plynových armatúr. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu dňa 22.6.2007 - 30 mesiacov po ukončení diela rozšíril svoju obranu v spore o námietky voči kvalite vykonaného diela, ktoré bližšie špecifikoval listom doručeným súdu dňa 13.8.2007. Žalovaný v konaní nepreukázal, že uplatnil právo zodpovednosti za vady priamo u zhotoviteľa - žalobcu. Na preukázanie nekvality zhotovenia diela a vady namietané v obrane proti žalobe na plnenie, žiadal vykonať znalecké dokazovanie. V zmysle ustanovenia § 120 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Skutočnosť, že žalovaný nevyužil svoje právo a povinnosť na uplatnenie zodpovednosti za vady u žalobcu ako zhotoviteľa diela v zmysle ustanovenia § 649 Občianskeho zákonníka, nemožno nahradiť znaleckým dokazovaním. Znalecké dokazovanie, ktoré by malo takéto nároky oceniť, je preto nadbytočné a neúčelné. Žalovanému práva zo zodpovednosti za vady nevznikli, nakoľko ich neuplatnil u zhotoviteľa v záručnej dobe. Žalovaný svoje tvrdenie o tom, že dielo malo, resp. má vady, nepreukázal. Súd preto považoval toto tvrdenie vzhľadom na zápis zo stretnutia zo 14.4.2005 ako účelové tvrdenie. Žalobca na druhej strane listinnými dôkazmi preukázal, že dielo pre žalovaného vykonal, toto bolo riadne prevzaté v zmysle montážnych listov stavebným dozorom ustanoveným žalovaným a vyfakturované podľa rozpisu prác a použitého materiálu v montážnych listoch. Žalobca si v zmysle písomne uzavretej zmluvy o dielo uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania zo sumy 203.754,50 Sk od 14.12.2004 a zo sumy 10.844,50 Sk od 13.01.2005 do zaplatenia. Vzhľadom na skutočnosť, že písomná zmluva o dielo je postihnutá neplatnosťou, na pojednávaní uplatnil žalobca úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd pripustil zmenu petitu žaloby v časti príslušenstva a priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Vo zvyšku súd konanie pre späťvzatie žaloby v časti uplatnenej zmluvnej pokuty podľa § 96 O.s.p. zastavil. Rozsudok odôvodnil ustanovením § 631, § 633, § 646, § 647, § 648, § 649, § 31 ods. l Občianskeho zákonníka, § 132 O.s.p. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodoval podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku v sume 10.725,-- Sk (5 % z istiny 214.599,-- Sk /356,-- €) a trovy právneho zastúpenia vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. zo sumy 214.599,-- Sk (7.123,38 €), ktorých výšku a dôvod aj podrobne odôvodnil. Trovy právneho zastúpenia boli spolu v sume 1.952,91 € + 395,21 € + 405,25 € = 2.753,37 €. Právny zástupca žalobcu vyčíslil trovy právneho zastúpenia v sume 3.939,21 €. Súd nepovažoval úkon doloženie dokladov zo dňa 7.12.2007 a vyjadrenie vo veci zo dňa 22.6.2010 za účelné uplatňovanie alebo bránenie práva; platobným miestom pre náhradu trov konania je právny zástupca žalobcu. Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. zavinením žalobcu došlo v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy od 4.5.2005 do zaplatenia k späťvzatiu žaloby. Žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania zaplatením súdneho poplatku za podaný odpor v časti týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 5.870,-- Sk (5 % zo zmluvnej pokuty za tri roky), čo predstavuje sumu 194,84 €. Právny zástupca žalovaného v časti späťvzatia žaloby nevyčíslil trovy právneho zastúpenia. Súd preto priznal žalovanému v zmysle ustanovenia § 151 O.s.p. len náhradu trov konania vo výške súdneho poplatku vzťahujúceho sa na dané čiastočné späťvzatie žaloby. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal odvolanie žalovaný. Odvolanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom právneho zástupcu žalovaného bolo odosielané elektronickými prostriedkami v posledný deň lehoty na podanie odvolania (18.11.2010 o 23.58 hod.; č.l. 190 spisu). Hoci žalovaný odvolanie označil ako odvolanie podané navrhovateľom, posudzujúc podanie podľa jeho obsahu (§ 41 ods. 2 O.s.p. ) vyplýva z neho, že odvolanie podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu Y.. Y. K.. Žalovaný dôvodil ustanovením § 205 ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. Opisoval najprv čo bolo predmetom žaloby, ako sa vyjadril v priebehu konania žalovaný, z akých skutočností vychádzal súd prvého stupňa pri rozhodovaní, čo bolo preukázané výpoveďou svedka L.. Vzhľadom k tejto výpovedi svedka mal súd prvého stupňa vykonať dokazovanie prostredníctvom znaleckého dokazovania, ktoré by malo preukázať opodstatnenosť ním uplatnených vád, čím by bolo možné určiť adekvátnu výšku zľavy z ceny diela. Vyjadrenie svedka L. týkajúce sa súladu, resp. nesúladu vykonaného diela s príslušnými technickými normami, je nedostatočné aj vzhľadom k tomu, že tento nie je zapísaný v zozname znalcov v danom odbore a ani nepreukázal hodnoverným spôsobom technické znalosti, ktoré by ho na predmetné tvrdenie oprávňovali. Dôvodil ďalej, že súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania nebral do úvahy skutočnosť, že žalobca zavinil zastavenie konania v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % z dlžnej sumy 203.754,50 Sk do zaplatenia, čo predstavovalo sumu 37.185,19 Sk ročne. Do späťvzatia žaloby v tejto časti na základe späťvzatia v roku 2010 tak suma predstavujúca uplatnenú zmluvnú pokutu predstavovala sumu takmer 190.000,-- Sk, čo je takmer žalovanou sumou, čím nemohol mať žalobca úspech v podstatnej časti. Odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť (§ 220 O.s.p.) a žalobu zamietnuť, resp. podľa ustanovenia § 221 ods. l písm. f/ O.s.p. rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného dôvodil, že odvolanie má nielen procesnoprávne, ale aj hmotnoprávne vady. Mal za to, že odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou, keď je označené ako odvolanie žalobcu, hoci sám odvolanie nepodal, ani nesplnomocnil Y.. Y. K. na podanie odvolania; tento zastupuje v konaní žalovaného. Odvolanie ďalej nie je datované a podpísané. Z týchto dôvodov je potrebné odvolanie odmietnuť podľa ustanovenia § 218 ods. l písm. b/ O.s.p. Odvolanie je potrebné odmietnuť aj z dôvodu, že nemá náležitosti odvolania podľa ustanovenia § 205 ods. l, 2 O.s.p. Okrem týchto rozhodujúcich skutočností mal za to, že odvolanie bolo podané neskoro a ako také je potrebné odmietnuť podľa ustanovenia § 218 ods. l písm. a/ O.s.p. V prípade, žeby odvolací súd nepovažoval vady za také, ktoré by odôvodňovanie odmietnutie odvolania, navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť podľa ustanovenia § 219 ods. l O.s.p. Nie je pravdivé tvrdenie, že žalovaný si dielo neprevzal. Bolo v konaní jednoznačne preukázané, že žalovaný si dielo riadne osobne prevzal, dielo od uskutočnenia diela, od prelomu rokov 2004-2005, riadne užíval (v dome kúril, temperoval) a užíva ho dodnes. V konaní sa preukázalo tiež, že žalovaným uplatnené námietky k dielu nemajú právne významné opodstatnenie, pretože buď to vady nie sú, alebo ak aj nejaké estetické nedostatky sú, tieto nespôsobil žalobca - zhotoviteľ diela, ale tretie, od neho nezávislé osoby (betónové podlahy, a tým vzniknuté nerovnobežné vyústenia kúrenia spôsobené murármi). Dielo bolo vykonané v súlade so zmluvou o dielo a boli vykonané aj funkčné skúšky a skúšky tesnosti. Znalecké dokazovanie považuje vzhľadom na vykonané dokazovanie za nadbytočné, nehospodárne. Súd prvého stupňa rozhodol vecne správne aj vo výroku o náhrade trov konania. Žiadal náhradu trov odvolacieho konania v sume 293,70 €, čomu zodpovedajú trovy právneho zastúpenia z hodnoty práva v sume 7.123,38 € za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu žalovaného zo dňa 24.3.2011 v sume 237,34 €, paušálna suma náhrad v sume 7,41 €, 20 % DPH v sume 48,95 €. Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. l O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2012, ďalej len O.s.p.; § 372t O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), keď pre nariadenie pojednávania neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť resp. zopakovať dokazovanie, nejde o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem). Rozsudok verejne vyhlásil dňa 27. júna 2012; o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci, právni zástupcovia, upovedomení zákonným spôsobom (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým rozhodol vo veci samej a vo výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, odvolací súd potvrdil, pretože je v uvedenej časti vecne správny a keďže sa stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku, ako správnymi, rozsudok odvolacieho súdu už ďalšie dôvody neobsahuje (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.). Pre správnosť dôvodov rozsudku súdu prvého stupňa v danej časti odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť nasledovné. Žalovaný vo svojom odvolaní neuviedol žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by privodili pre neho priaznivé rozhodnutie. Tak ako správne uvádzal súd prvého stupňa, žalovaný pri prevzatí diela viditeľnú a odstrániteľnú vadu nereklamoval ani u žalobcu. Následne po zakrytí zhotoveného diela nebolo v konaní preukázané, že zjavné vady - nerovnobežné vyústenie trubiek - žalovaný reklamoval u stavebnej firmy, ktorá vykonala betonáž poterov. Dňa 14.4.2005 v zápise zo stretnutia za účelom doriešenia úhrad za vykonané práce bolo potvrdené, že dielo bolo vykonané v súlade so zmluvou o dielo zo dňa 20.9.2004. Žalovaný v konaní nepreukázal, že uplatnil právo zodpovednosti za vady priamo u zhotoviteľa - žalobcu v záručnej dobe. Za týchto skutkových okolností potom akékoľvek dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo by bolo nadbytočné, nehospodárne, neovplyvnilo by rozhodnutie súdu (ani prvostupňového a ani odvolacieho). Stavebný dozor pritom vykonávala osoba odvolateľom splnomocnená, sám tiež vykonával dozor, a vady (aj len čiastočné) pritom nikdy nezistil. Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie správnym smerom, z neho vyvodil správne skutkové závery a napokon aj vec správne rozhodol po právnej stránke. Odvolateľ vôbec neuvádzal, či vôbec a aké trovy konania, presne vyčíslené, by žalobcovi prináležali. Rozsudok súdu prvého stupňa obsahuje všetky náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 157 O.s.p. Proti výroku rozsudku, ktorým súd prvého stupňa konanie zastavil a vo výroku, ktorým uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania, odvolanie žalovaného odmietol postupom podľa ustanovenia § 218 ods. l písm. b/ O.s.p., ako odvolanie podané niekým, kto na takéto odvolanie nie je oprávnený. Totiž v uvedenej časti bol úspešný žalovaný, bolo mu nimi priznané právo, a teda nebola mu spôsobená žiadna ujma na jeho právach. Záverom odvolací súd ešte poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania dôvodiac ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p., § 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p. a už vyššie uvedenými dôvodmi. S dôrazom na to, že nedopĺňal dokazovanie, a preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené účastníkmi konania na pojednávaní na odvolacom súde už nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho súdu. Postačovalo preto preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; účastníci, predovšetkým žalovaný, ani nevzniesli žiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania nasledujúca po výmene písomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr. rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.4.2002, č. 64336/01, vo veci Lino Carlos VARELA ASSALINO proti Portugalsku; porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napr. vo veci vedenej pod sp.zn. 5Cdo 218/2009, 3Cdo 51/2011, 7Cdo 56/2011). Žalobcovi úspešnému aj v odvolacom konaní odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v sume 293,70 € (v zmysle vyúčtovania), čomu zodpovedajú trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby, a to za vyjadrenie k odvolaniu žalovaného dňa 2.3.2011 v sume 237,34 €, paušálna suma náhrad v sume 7,41 €, 20 % DPH v sume 48,95 €, keď základom bola hodnota práva v sume 7.123,38 € a platobným miestom právny zástupca žalobcu (§ 1 ods. 1, 3, § 10 ods. l, § 14 ods. 1 písm. b/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení zmien a doplnkov; § 224 ods. l, § 142 ods. l, § 149 ods. l, § 151 ods. l, 8 O.s.p.). V súlade so zákonom č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro na území Slovenskej republiky s účinnosťou od 1.1.2009 peňažné údaje v slovenskej mene sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné údaje v eurách, a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu, tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro (§ 9 ods. 2 citovaného zákona). Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.