Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/288/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1505222748 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1505222748.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu GENERAL FACTORING a.s., Košická 56, Bratislava, IČO 35 838 825, práv. zást. HMG & PARTNERS s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava, proti žalovaným X/ J. F., C..Č.. XXXXXX/XXXX, F. XX, XXX XX F., E. X/ T. U., C..Č.. XXXXXX/ XXXX, T. XXXX/X, XXX XX F., zast. opatrovníčkou W. Y., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava IV, o zaplatenie 4 964,14 eur (149 549,62 Sk) s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 21 Cb/117/2009-131 zo dňa 5. mája 2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 21 Cb/117/2009-131 zo dňa 5. mája 2011 v napadnutej zamietajúcej časti p o t v r dz u j e . Žalovaným náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4 848,16 eur spolu s úrokom z omeškania 8,50% ročne zo sumy 4 756,80 eur od 22.9.2007 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 1 065,31 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného žalovaného, v rozsahu plnenia, zaniká povinnosť druhého žalovaného. Žalovanej v 1. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 115,98 eur a nahradiť trovy konania 3,47 eur. Vo zvyšku žalobu zamietol. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že po vykonanom dokazovaní zistil, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou v 1. rade dňa 2.10.2003 zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 497 Obch. zák.. Žalovaný v 2. rade samostatnou zmluvou o ručení zo dňa 2.10.2003 prevzal záväzok uspokojiť veriteľa z predmetnej úverovej zmluvy v prípade, že si svoj záväzok nesplní žalovaná v 1. rade ako priama dlžníčka podľa § 303 a nasl. Obch. zák.. Veriteľ si splnil povinnosť poskytnúť žalovanej v 1. rade peňažné prostriedky vo výške 150 000,- Sk, čo žalobca preukázal predložením listinných dôkazov a túto skutočnosť pred súdom potvrdila i žalovaná v 1. rade na pojednávaní konanom dňa 7.9.2010. Žalovaná v 1. rade sa zaviazala veriteľovi úver splatiť anuitnými mesačnými splátkami po 3 488,- Sk, najneskôr do 25.9.2008, v znení dodatku č. 3 k zmluve o úvere. Prvá mesačná splátka bola splatná dňa 5.11.2003. Žalovaná v 1. rade si túto povinnosť neplnila riadne a včas, bola v omeškaní so splátkami úveru. Svoj dlh na splátkach úveru žalobcovi nevyrovnala ani po doručení upomienok zasielaných jej veriteľom v mesiaci september 2004 a január 2005, ktorú žalobca zaslal na vedomie i ručiteľovi - žalovanému v 2. rade. Veriteľ preto v súlade s ustanoveniami úverovej zmluvy, vyhlásil ku dňu 2.8.2005 mimoriadnu splatnosť úveru a žiadal o jeho vrátenie spolu s príslušenstvom. Oznámenie o tomto právnom úkone žalobca doručil obom žalovaným. Ku dňu 4.8.2005 veriteľ dlh špecifikoval tak, že tento pozostáva z istiny v sume 133 705,61 Sk (4 438,21 eur), úrokov z úveru 9 579,73 Sk (318,59 eur) a z úrokov z omeškania 2 752,25 Sk (91,36 eur). Na bežnom účte žalovanej v 1. rade k tomuto dňu bol evidovaný debetný zostatok 3 494,04 Sk (115,98 eur). Spolu dlh žalovanej v 1. rade bol vyčíslený k 4.8.2005 v sume 199 549,62 Sk (4 964,14 eur). Zmluvou o postúpení z 22.12.2005 pôvodný veriteľ svoje pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXX XXX i debetu na bežnom účte žalovanej v 1. rade postúpil žalobcovi. Pôvodný žalobca sa v návrhu domáhal nie zaplatenia úrokov z omeškania, ale úroku z úveru vo výške 8,50% ročne, teda iného príslušenstva pohľadávky ako sa nový žalobca domáhal zmeneným návrhom zo dňa 22.9.2010. Po doručení zmeneného návrhu účastníkovi konania opatrovníčka žalovaného v 2. rade vzniesla dňa 18.2.2011 a opakovane 13.4.2011 námietku premlčania. Námietka bola podaná za obdobie od 5.8.2005 do 21.9.2007 v súlade s § 388 ods. 1 Obch. zák. a § 100 ods. 1 Obč. zák., nakoľko sa jednalo o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl. Obč. zák., dôvodne. Súd preto prihliadol na vznesenú námietku premlčania a žalobcovi vyhovel v časti nároku na úrok z omeškania, ktorý bol uplatnený až podaním dňa 22.9.2010 len od 22.9.2010 (zrejme 2007) t.j. tri roky pred podaním zmeny návrhu. Vo zvyšku nárok žalobcu na príslušenstvo pohľadávky zamietol z titulu premlčania. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. S týmto rozhodnutím v zamietajúcej časti výroku sa neuspokojil žalobca a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote navrhol rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vo svojom obsiahlom odvolaní sa v úvode zaoberal odôvodnením napadnutého rozsudku a ďalej uviedol, že odvolanie smeruje proti výroku, ktorým súd žalobu zamietol. Taktiež poukazoval na predmet konania pred súdom prvého stupňa a právny stav v ktorom poukazoval na § 100 ods. 1, 110 ods. 1 a § 112 Obč. zák. ktoré ustanovenia citoval. Pokiaľ sa týka zmeny návrhu namietal nesprávne právne posúdenie s poukazom na § 95 O.s.p. (nesprávne v odvolaní uvedené Obč. zák.) a tvrdil, že zmena žaloby sa týkala len odstraňovania vád pôvodnej žaloby. Vytýkal súdu prvého stupňa vadu konania v zmysle § 205 ods. 2 písm. b/ (O.s.p.) keď žalobcu neoboznámil so vznesenou námietkou premlčania a preto sa k nej nemohol vyjadriť. Tento právny úkon žalovaného považuje za rozhodný a súd mu nesprávnym postupom odňal možnosť sa k nemu vyjadriť. Namietal nesprávne právne posúdenie, pretože podaním z 22.9.2010 žiadal len o úpravu petitu a domáhal sa len odstránenia chýb, ktorých sa pôvodný žalobca dopustil v návrhu. Podľa jeho názoru išlo len o chybu v písaní a tento názor zdôvodňoval. Uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne posúdil aj inštitút premlčania, pretože v zmysle zákona premlčacia doba prestane plynúť uplatnením práva na súde. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 1 O.s.p. v napadnutej zamietajúcej časti týkajúcej sa príslušenstva pohľadávky a zistil zhodne so súdom prvého stupňa, že právny predchodca žalobcu si návrhom na začatie konania uplatnil zaplatenie úroku z úveru vo výške 8,50 ročne. Návrhom zo dňa 22.9.2010 navrhol zmeniť petit návrhu tak, že žiadal zaplatiť sumu 4 848,16 eur pozostávajúcu z istiny 4 438,21 eur, úroku z úveru 318,59 eur ku dňu 4.8.2005 a úroku z omeškania splátky istiny na párnom účte vo výške 91,36 eur ku dňu 4.8.2005 a ďalej úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne. Súd prvého stupňa pripustil zmenu petitu návrhu podľa § 95 ods. 1 O.s.p. uznesením z 9.11.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 25.11.2010. Nie je správne tvrdenie žalobcu, že zmena petitu návrhu bola len odstraňovaním vád pôvodnej žaloby. Podľa ustanovenia § 95 ods. 1 O.s.p. je dispozičným právom žalobcu meniť so súhlasom súdu petit žaloby. Zmena návrhu môže spočívať v zmene buď kvalitatívnej alebo kvantitatívnej stránky žaloby. Za kvalitatívnu zmenu petitu treba považovať to, keď žalobca požaduje niečo iné než pôvodne. V danej veci žalobca v návrhu z 22.9.2010 nepochybne požadoval zmenu v tom smere, že istinu, úrok z úveru a úrok z omeškania splátky istiny vyčíslil a naviac požadoval úrok z omeškania 8,5% ročne z takto vyčíslenej sumy. Odstraňovanie vád návrhu prichádza do úvahy len v prípade ak podanie neobsahuje všetky náležitosti, ktoré podľa Občianskeho súdneho poriadku musí obsahovať alebo ak je nezrozumiteľné a neurčité, čo nie je daný prípad. Súd prvého stupňa z uvedeného dôvodu, preto na základe vznesenej námietky premlčania správne posúdil, že časť nároku na úrok z omeškania je premlčaná a to za obdobie od 5.8.2005 do 21.9.2007 v súlade s § 100 a 101 Obč. zák., keďže zmluva medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou. Z obsahu spisu a to najmä zo zápisnice z pojednávania zo dňa 5.5.2011 vyplýva, že súd prvého stupňa vykonal na pojednávaní oboznámenie s obsahom spisu a preto námietka žalobcu o odňatí možnosti konať pred súdom nie je dôvodná. Naviac odvolací súd sa na pojednávaní konanom dňa 23.5.2012 zaoberal vznesenou námietkou premlčania a vyjadrením žalobcu k nej. Dospel však k záveru, že vznesená námietka premlčania zo strany opatrovníčky žalovaného v 2. rade je dôvodná. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozsudku a v podrobnostiach poukazuje na jeho zdôvodnenie. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správny. O trovách odvolacieho konania malo byť rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešným žalovaným trovy v odvolacom konaní nevznikli a preto krajský súd im ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.