Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 22CoE/201/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1505226015 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1505226015.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika, zastúpená: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Trenčíne, Jilemnického 1, 911 42 Trenčín, IČO: 00 735 817, proti povinnému: X. A., nar. XX.XX.XXXX, B. XXXX/X, XXX XX B., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Eva Šteinerová, so sídlom úradu Lipová 7, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, pre vymoženie uloženej povinnosti na sumu 33,19 eur a trov exekúcie, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 30.03.2012, č. k. 36Er/2006/2005-13, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 30.03.2012, č. k. 36Er/2006/2005-13, v časti výroku o trovách exekúcie m e n í tak, že oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 37,18 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 30.03.2012, č. k. 36Er/2006/2005-13, zastavil exekúciu z dôvodu preklúzie vymáhanej pohľadávky a povinnému uložil povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 37,18 eur, pozostávajúce z odmeny za 1 hodinu účelne vynaloženú na exekúciu, paušálnej odmeny za 4 úkony exekučnej činnosti (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, 1x doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, zisťovanie platiteľa mzdy povinného a zisťovanie majetku povinného), náhrady hotových výdavkov vo výške 13,48 eur (poštovné) a 19 % DPH z odmeny vo výške 3,78 eur. V zákonnej lehote podal súdny exekútor proti predmetnému uzneseniu v časti výroku o trovách exekúcie odvolanie a žiadal napadnuté uznesenie v tejto časti zmeniť s tým, že oprávnený je povinný uhradiť trovy exekúcie súdneho exekútora v sume 73,12 eur. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie až po dvoch rokoch, 9 mesiacoch a 10 dní od vykonateľnosti exekučného titulu. Zastavenie exekúcie procesne zavinil oprávnený. Súdny exekútor sa nestotožňuje ani s názorom súdu týkajúcim sa výpočtu trov exekučného konania, trovy exekúcie sú vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších noviel (ďalej len „vyhláška“). Trovy exekučného konania dopĺňa o hotové výdavky v sume 3,93 eur (doručenie zaslania odvolania na OS - 1,60 eur, doručenie žiadosť o vyznačenie právoplatnosti na OS - 1,60 eur, použitý papier a toner 8 strán - 0,53 eur a obálky 2 ks - 0,20 eur). Súd priznal DPH iba vo výške 19 %, hoci podľa zákona o DPH je od 01.01.2012 DPH už vo výške 20 %, preto žiada, aby súd rozhodol o DPH vo výške 20 %. Exekútor žiada spolu priznať trovy exekúcie v sume 73,12 eur. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (v ďalšom iba „O.s.p.“), preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné. Postup prvostupňového súdu pri rozhodovaní o uložení povinnosti povinnému zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nebol správny. Z obsahu spisu vyplýva, že exekúcia bola zastavená z dôvodu, že právo oprávneného vyplývajúce z rozhodnutia o priestupku bolo prekludované. Súdnemu exekútorovi vzniklo pri výkone exekučnej činnosti právo na úhradu účelne vynaložených trov exekúcie. Povinný bol v exekučnom konaní úspešný, pretože toto bolo zastavené. Možno preto vyvodiť záver, že k zastaveniu exekúcie nedošlo zavinením povinného, ale márnym uplynutím času ako objektívnej kategórie a nie je preto možné zaviazať na náhradu trov exekúcie povinného. Zodpovednosť za výsledok exekučného konania má oprávnený, keďže ide o jeho procesný neúspech (pohľadávka oprávneného nebola uspokojená). Odvolací súd sa však stotožňuje s výškou trov, ktorú je potrebné zaplatiť súdnemu exekútorovi. Za účelne vynaloženú na exekúciu možno považovať 1 začatú hodinu, nakoľko pri preštudovaní návrhu oprávneného, založení a zaregistrovaní spisu nejde o výkon exekučnej činnosti, ale o administratívne práce, na ktoré sa vzťahuje § 25 vyhlášky, v zmysle ktorého v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou. Úkony žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, upovedomenie o začatí exekúcie a žiadosť o poskytnutie súčinnosti sú odmeňované paušálnou sumou podľa § 14 ods. 3 vyhlášky, nakoľko ide o úkony vymenované v § 15 ods. 1 vyhlášky. Za správneho použitia gramatického výkladu ustanovenia § 15 ods. 1 vyhlášky patrí exekútorovi odmena len za jedno vykonané doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu. Spoplatňuje sa ich doručenie ako úkon, nie každé doručenie V opačnom prípade by odmena za takýto úkon exekučnej činnosti bola upravená rovnako ako v písm. g) až j) § 15 ods. 1 vyhlášky, kde je odmena exekútora výslovne viazaná na každý takýto úkon exekučnej činnosti. Pokiaľ ide o v odvolaní uvedené doplnenie trov exekučného konania o hotové výdavky (doručenie zaslania odvolania na OS , doručenie žiadosť o vyznačenie právoplatnosti na OS, použitý papier a toner 8 strán, a obálky 2 ks), tieto nie je možné exekútorovi priznať, nakoľko neboli potrebné na účelné vymáhanie nároku v zmysle § 200 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej iba „Exekučného poriadku“). V prípade žiadosti o vyznačenie právoplatnosti ide o administratívny úkon, náhrada ktorého je podľa § 25 vyhlášky zahrnutá v odmene exekútora. Správne bolo tiež exekučným súdom určené zvýšenie odmeny exekútora o DPH vo výške 19 %, nakoľko v čase rozhodovania vychádzal z vyúčtovania predloženého exekútorom. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti trov exekúcie podľa § 220 O.s.p. zmenil a rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu v pomere 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.