Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 17CoE/30/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1506200323 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1506200323.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Poprad, Ul. 1. mája č. 4053/24, 058 01 Poprad, IČO: 30 807 484, proti povinnému: TWINSTON s.r.o., Kremnická 26, Bratislava, IČO: 36 449 393 (predtým TOSCANA, spol. s r.o., Kopčianska 63, Bratislava), vedenej u súdneho exekútora Mgr. Stanislava Poláka so sídlom exekútorského úradu Moyzesova 5, 949 01 Nitra, pod č. EX 78/2006 na vymoženie 6.157,64 eur s príslušenstvom a o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č. k. 37Er/219/2006-19 zo dňa 13.12.2011, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č. k. 37Er/219/2006-19 zo dňa 13.12.2011 p o t v r d z u j e .
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekúciu a oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 57,52 eur. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že súdny exekútor navrhol zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného, a preto súd podľa § 57 ods. 1, písm. h/ Ex. poriadku exekúciu zastavil, nakoľko majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť trovy exekúcie podľa § 203 ods. 2 Ex. poriadku. Trovy exekúcie pozostávajú v zmysle vyhl. č. 288/1995 Z. z. z 5 hodín účelne vynaložených na vykonanie exekúcie á 6,64 eur paušálnej odmeny za 3 úkony exekučnej činnosti á 3,32 eur a náhrady hotových výdavkov v sume 4,78 eur a 20% DPH.
S týmto rozhodnutím sa neuspokojil oprávnený a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote, navrhol napadnuté uznesenie v časti o zastavení exekúcie zrušiť a nepriznať súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. Uviedol, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, a preto súdny exekútor nemal žiadať o zastavene exekúcie. Exekúcia je zo zákona zastavená (§ 48 zák. č. 7/2005 Z. z.). Súdny exekútor mal trovy exekúcie prihlásiť ako svoju pohľadávku do konkurzného konania. Na strane oprávneného neexistuje dôvod na úhradu trov exekúcie, pretože zastavenie exekúcie nezavinil.
Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie oprávneného podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní napadnutého uznesenia a obsahu spisu zistil, že súdny exekútor podaním zo dňa 12.02.2010 navrhol exekučnému súdu zastaviť exekúciu pre nemajetnosť povinného vzhľadom k tomu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
Uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 6K/14/2010 bol na majetok povinného vyhlásený konkurz. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 15.01.2011. Súdny exekútor podaním zo dňa 28.01.2011 vrátil poverenie na vykonanie exekúcie z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, pričom vyhlásením konkurzu sa exekučné konania zastavujú. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom oprávneného, že vyhlásením konkurzu na majetok povinného došlo v zmysle § 48 zák. č.
7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii k zastaveniu exekúcie zo zákona, pretože vyhlásením konkurzu sa exekučné konania zastavujú. Súd prvého stupňa, keďže o zastavení exekúcie rozhodoval až po vyhlásení konkurzu na majetok povinného, nemohol exekučné konanie zastaviť pre nemajetnosť na návrh súdneho exekútora, ktorý bol podaný pred vyhlásením konkurzu, ale mohol ho zastaviť uznesením len podľa § 57 ods. 2 Ex. poriadku, t. j. preto, že to vyplýva z ustanovení osobitného zákona (§ 48 zák. č. 7/2005 Z. z.).
Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením oprávneného, že súdny exekútor si mal vyčíslené trovy prihlásiť do konkurzného konania ako pohľadávku proti povinnému - úpadcovi. Nárok na odmenu exekútora v prípade zastavenia exekúcie vzniká až vtedy, ak mu je priznaná súdom, ktorý jediný je povolaný o výške odmeny exekútora (II. ÚS 202/08, III. ÚS 65/08, IV. ÚS 236/08) rozhodnúť. Exekútor má vždy právo na náhradu skutočných výdavkov a odmenu za úkony, ktoré vykonal, teda trovy, ktoré mu už výkonom exekučnej činnosti vznikli. Nič na tom nemení ani zastavenie exekučného konania v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok osoby, proti ktorej sa exekúcia vedie. Rozhodovanie o trovách exekúcie nie je konaním návrhovým, ale povinnosť o nich rozhodnúť vyplýva súdu priamo zo zákona (§ 200 ods. 2 EP). Súd nie je viazaný návrhom exekútora a exekútorovi vzniká vymáhateľná pohľadávka až rozhodnutím súdu a nie už samotnou skutočnosťou, že vynaložil náklady na vykonanie exekúcie. Naviac v konkurznom konaní môže exekútor uplatňovať trovy iba voči úpadcovi a pritom pred rozhodnutím súdu nemôže vedieť, či podľa úvahy súdu nemá povinnosť na náhradu trov konania práve oprávnený. Všetky tieto skutočnosti bránia tomu, aby exekútor mohol uplatňovať trovy voči konkurznej podstate skôr, ako o nich rozhodne exekučný súd.
Súd prvého stupňa povinnosť zaplatiť trovy exekúcie v konkrétnom prípade uložil v zmysle § 203 ods. 2 Ex. poriadku oprávnenému, pretože je nepochybné, že návrh na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného bol podaný dňa 12.02.2010, teda pred vyhlásením konkurzu na majetok povinného.
Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vo výroku vecne správne.
Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.