Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/448/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1506200670 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1506200670.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: F. Č. B. -X., B., A.A. Č.. XX, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: P. F. H. R. Č. A. T. , bytom B., G. Č.. XX, o zaplatenie sumy 1.428,26 €, s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 30. júla 2010, č.k. 39C 222/2007-134, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V., v obsadení vyšším súdnym úradníkom, uznesením zo dňa 30.7.2010, č.k. 39C 222/2007-134, uložil odporcovi povinnosť v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia zaplatiť sumu 6,63 €, ako krátenú časť súdneho poplatku za odvolanie. Dôvodil, že v prejednávanej veci súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 10.12.2008, č.k. 39C 222/2007-78, uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 43.028,-- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 28.369,-- Sk od 16.1.2006 do zaplatenia, zo sumy 14.659,-- Sk od 3.9.2006 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. Odporca podal proti tomuto rozsudku odvolanie, ktoré neskôr, pred začatím pojednávania na odvolacom súde, zobral späť. Následne na to odvolací súd uznesením zo dňa 31.3.2010, sp.zn. 4Co 257/2009, odvolacie konanie zastavil. Výška súdneho poplatku za odvolanie proti rozsudku predstavovala sumu 85,50 €, ktorý odporca nezaplatil. V prípade zaplatenia súdneho poplatku za odvolanie by bol pri jeho vrátení odporcovi krátený o sumu 6,63 €. Právne dôvodil ustanovením § 11 ods. 3 veta prvá, ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení zmien a doplnkov. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca dôvodiac tým, že predsedníčkou odvolacieho súdu bol poučený v tom zmysle, že v prípade, že nebude na odvolaní trvať, nebude musieť poplatok za odvolanie platiť. Odvolanie podal len z dôvodu možného riešenia veci, zaplatenia dlhu z odškodnenia podaným návrhom odškodnenia zo dňa 6.7.2009. V napadnutom uznesení nie je uvedené jeho vyjadrenie na pojednávaní pred odvolacím súdom. Okrem toho nemôže poplatok zaplatiť kolkovými známkami, tak ako mu je uložené súdom, z toho dôvodu, že najnižšia kolková známka má hodnotu 0,50 €. Z obsahu odvolania vyplýva, že sa odporca domáha zrušenia napadnutého uznesenia (§ 41 ods. 2 O.s.p.). Sudca odvolaniu nevyhovel a vec predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní (§ 374 ods. 4 O.s.p.). Odvolací súd preskúmal vec posudzujúc odvolanie podľa obsahu (§ 212 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2012, ďalej len O.s.p.; § 372t O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné priznať úspech. Ako nepochybne vyplýva z obsahu spisu, odporca podal odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa, poplatok za odvolanie (v sume 85,50 €) nezaplatil; neskôr odvolanie v celom rozsahu zobral späť pred začatím pojednávania na odvolacom súde, a tak odvolací súd odvolacie konanie zastavil. Súd prvého stupňa dôvodil, že v prípade, ak by odporca poplatok za odvolanie zaplatil, súd by mu ho vrátil krátený o sumu 6,63 €, ktorú sumu má stále zaplatiť a túto povinnosť mu uložil napadnutým uznesením. Súdne poplatky (ďalej len poplatky) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len poplatkový úkon) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len sadzobník), ktorý tvorí prílohu tohto zákona (§ 1 ods. l zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom v čase podania odvolania, t.j. od 1.1.2009; v nezmenenom znení platí doteraz). Poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu; v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie (§ 2 ods. l písm. a/, ods. 4 veta prvá citovaného zákona o súdnych poplatkoch). Poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ; v ostatných prípadoch nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej (§ 5 ods. l písm. a/, h/ citovaného zákona o súdnych poplatkoch). Poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu (zákon č. 7/2005 Z.z.) a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti (§ 8 ods. l citovaného zákona o súdnych poplatkoch). Ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako sa mal zaplatiť, preplatok sa vráti, ak prevyšuje sumu 1,65 €. Poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje (§ 11 ods. 2, ods. 3 veta prvá, ods. 4 citovaného zákona o súdnych poplatkoch). Pri výklade jednotlivých ustanovení zákona o súdnych poplatkoch je potrebné rozlišovať, či pod pojmom poplatkový úkon sa rozumie jednotlivý úkon súdu, úkon správy súdu alebo konanie pred súdom a podľa povahy veci posúdiť, o ktorý z uvedených prípadov v konkrétnej veci ide; v prejednávanej veci tam možno zaradiť aj odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 1 zákona o súdnych poplatkoch používa pojem „poplatkový úkon“ ako legislatívnu skratku jednak pre jednotlivý úkon súdu alebo úkon správy súdu, a jednak i pre súdne konanie. V ustanovení § 2 citovaného zákona o súdnych poplatkoch je upravené, kto platí súdny poplatok (kto je poplatníkom), v § 5 citovaného zákona o súdnych poplatkoch je upravený vznik a zánik poplatkovej povinnosti, v § 8 citovaného zákona o súdnych poplatkoch je upravená splatnosť súdneho poplatku. Je notorietou, že cieľom vyberania súdnych poplatkov je čiastočná úhrada nákladov spojených s výkonom súdnictva. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení potom vyplýva ten právny záver, že navrhovateľom poplatkového úkon pri jeho pozitívnom vymedzení v konkrétnej veci (viazanosť na sadzobník súdnych poplatkov, na oblasť právnych noriem upravujúcich procesné vzťahy, ktorých aplikácia je dôsledkom urobenia poplatkového úkonu) je ten, kto podal návrh na začatie konania, kto podal odvolanie, kto podal návrh na obnovu konania, kto podal odpor proti platobnému rozkazu, kto podal návrh v exekučnom konaní a pod. Podľa tých istých zásad potom pri negatívnom vymedzení poplatníka poplatníkom nie je ten, ktorého návrh nie je vymedzený v sadzobníku súdnych poplatkov. Znamená to, že ustanovenie § 11 ods. 4 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. (Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.) je potrebné aplikovať aj v prípade, ak účastník konania zoberie späť odvolanie pred prvým pojednávaním na odvolacom súde, ako je tomu v prejednávanej veci. Za týchto skutkových okolností nemal potom súd prvého stupňa uložiť odporcovi žiadnu, ani sčasti, povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie. K uvedenému právnemu záveru odvolací súd dospel gramatickým výkladom zákona č. 71/1992 Zb., Sadzobníka súdnych poplatkov ako jeho neoddeliteľnej súčasti, § 201 a nasl. O.s.p. a výkladom e ratione legis. Vychádzal pritom z nálezu Ústavného súdu SR zo dňa 1.7.2008, č.k. III. 241/2007-38, podľa ktorého pri výklade a aplikácii ustanovení právnych predpisov je nepochybne potrebné vychádzať prvotne z ich doslovného znenia. Súd však nie je doslovným znením zákonného ustanovenia viazaný absolútne. Môže sa, ba dokonca musí, od doslovného znenia právneho textu odchýliť v prípade, keď to zo závažných dôvodov vyžaduje účel zákona, systematická súvislosť alebo požiadavka ústavne súladného výkladu zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov (čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky). V takýchto prípadoch sa však musí vyvarovať svojvôle (arbitrárnosti) a svoju interpretáciu právnej normy musí založiť na racionálnej argumentácii. V prípadoch nejasnosti alebo nezrozumiteľnosti znenia ustanovenia právneho predpisu alebo v prípade rozporu tohto znenia so zmyslom a účelom príslušného ustanovenia, o ktorého jednoznačnosti niet pochybnosti, možno uprednostniť výklad e ratione legis pred doslovným gramatickým (jazykovým) výkladom. Ustanovenie čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky nepredstavuje viazanosť štátnych orgánov iba textom, ale aj zmyslom a účelom zákona. Zo zmyslu a účelu zákona č. 71/1992 Zb. vrátane jeho prílohy, ako už bolo uvedené vyššie, vyplýva ten právny záver, že ustanovenie § 11 ods. 4 veta druhá citovaného zákona o súdnych poplatkoch sa vzťahuje aj na vec, keď odvolateľ, v prejednávanej veci odporca, zobral odvolanie späť v celom rozsahu pred začatím pojednávania na odvolacom súde a dovtedy poplatok za odvolanie nebol zaplatený. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa odvolací súd preto zrušil, pretože nemalo byť vydané vôbec, nie je rozhodnutie, ktoré bolo vydané na návrh, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody pre jeho vydanie neexistovali (§ 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p.). V súlade so zákonom č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro na území Slovenskej republiky s účinnosťou od 1.1.2009 peňažné údaje v slovenskej mene sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné údaje v eurách, a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu, tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro (§ 9 ods. 2 citovaného zákona). Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.