Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoE/81/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1506204691 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1506204691.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Miletičova 81, 829 81 Bratislava 25, IČO: 30 853 788, proti povinnému: P. L., A.. XX.XX.XXXX, P. X, XXX XX W., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Šimkom, Exekútorský so sídlom Smetanova 16, 814 99 Bratislava, pod č. EX 39/06, na vymoženie uloženej povinnosti, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 36Er/2241/2006-16 zo dňa 13.07.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 36Er/2241/2006-16 zo dňa 13.07.2012 o d m i e t a . Žiaden účastník nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa (prvým výrokom) zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. f) zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Ex. por.) z dôvodu, že povinný uspokojil pohľadávku oprávneného priznanú exekučným titulom pred začatím výkonu rozhodnutia. Druhým výrokom zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie vo výške 37,80 eur v zmysle § 203 ods. 1 Ex. por.. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinný, v ktorom uviedol, že pohľadávku zaplatil, čo preukázal aj fotokópiou šeku. Keďže má všetky dokumenty v poriadku, nemal by platiť za nezodpovednosť pracovníkov, ktorí za 12 rokov nevedia doložiť dokumenty do spisu, ktoré tam povinný opakovane priniesol. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie oprávneného podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je podané neoprávnenou osobou, a preto je potrebné ho odmietnuť. V zmysle ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p. sa procesné inštitúty exekučného konania, ktoré nie sú upravené v Ex. por., spravujú ustanoveniami prvej až piatej časti O.s.p.. Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Odvolanie, ako opravný prostriedok, nie je v Ex. por. osobitne upravené. Pri riešení otázky, kto je oprávnený podať odvolanie, treba preto vychádzať z § 201 O.s.p.. V zmysle uvedeného ustanovenia môže napadnúť rozhodnutie súdu odvolaním iba účastník. K tomu, aby odvolanie malo právne účinky a aby na jeho základe vznikli procesné vzťahy, musí vyhovovať požiadavkám, ktoré ustanovuje Občiansky súdny poriadok. Ten v ustanovení § 201 O.s.p. ustanovuje, že subjektom legitimovaným na podanie odvolania je účastník, pokiaľ to zákon nevylučuje. Podľa § 37 ods. 1 Ex. por. účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor. Právo podať odvolanie však patrí iba tomu účastníkovi konania, ktorému bola napadnutým rozhodnutím spôsobená ujma. Odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa teda nemôže podať ten účastník, ktorý týmto rozhodnutím nebol dotknutý na svojich právach. Názor odvolacieho súdu korešponduje aj s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR č.k. 2Co/10/2008 zo dňa 31.03.2009, ktorý uviedol, že „z povahy odvolania ako opravného prostriedku plynie, že ho nemôže podať ten účastník, ktorý sa po vyhlásení rozhodnutia tohto práva výslovne vzdal (§ 207 ods. 2 O. s. p.) a ten, ktorému výrokom rozhodnutia nebola spôsobená určitá, i menej významná, ujma na jeho právach...Subjektívnym predpokladom na podanie odvolania je to, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa vyznelo v neprospech odvolateľa. Neprospech sa spravidla prejavuje v neúspechu vo veci samej alebo v rozhodnutí procesnej povahy, ktoré znamená pre účastníka ujmu. Rozhodujúcim pritom je výrok rozhodnutia súdu prvého stupňa, pretože existenciu prípadnej ujmy je možné posudzovať len z procesného hľadiska. Pri tomto posudzovaní tiež nemožno brať do úvahy subjektívne presvedčenie účastníka konania, ale len objektívnu skutočnosť, že rozhodnutím súdu mu bola spôsobená určitá, aj nie príliš významná ujma, ktorú je možné odstrániť zrušením alebo zmenou napadnutého rozhodnutia. V odvolaní preto môže uplatňovať len také okolnosti, ktoré sa týkajú jeho právnej sféry a ktoré smerujú k odstráneniu ujmy spôsobenej v jeho právach.“ Odvolací súd má za to, že napadnutým uznesením, konkrétne zastavením exekúcie a uložením povinnosti nahradiť trovy exekúcie oprávnenému v stanovenej výške, nebola povinnému spôsobená žiadna ujma na jeho práve. Povinný nebol zaviazaný nahradiť trovy exekútora, preto nebol napadnutým výrokom dotknutý na svojich právach a v súvislosti so zastavením exekúcie bolo povinnému práve vyhovené v súlade s jeho požiadavkami uvedenými v odvolaní. Povinný tak nesplnil subjektívny predpoklad na podanie odvolanie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie oprávneného odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p., pretože bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže odmietnutie odvolania má rovnaké procesné účinky ako zastavenie konania. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.