Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/143/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1506205435 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1506205435.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrei Haitovej v právnej veci žalobcu: ČSOB Factoring, a. s., Gagarinova 7/a, Bratislava, IČO: 35 710 063, zast. JUDr. Radoslavom Olijášom, PhD., advokátom, Grösslingova 58, Bratislava, proti žalovanému: XTRON, s. r. o., Černyševského 10, Bratislava, IČO: 35 841 940, zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ & BOHUNICKÝ, s. r. o., Lermontovova 18, Bratislava, IČO: 35 967 421, o zaplatenie 56.135,43 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 02. 04. 2009 č. k. 20Cb/84/2006-304 takto
r o z h o d o l :
Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 02. 04. 2009 č. k. 20Cb/84/2006-304 vo veci samej a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania vo výške 6.736,- Eur za súdny poplatok za dovolanie a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 3.905,20 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 56.135,43 Eur spolu s 13 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 54.839,90 Eur od 02. 11. 2005 do 07. 03. 2006, zo sumy 52.684,84 Eur od 08. 03. 2006 do zaplatenia a zo sumy 3.450,59 Eur od 08. 11. 2005 do zaplatenia a na náhradu trov, ktoré vznikli žalobcovi vo výške 9.935,44 Eur.
Z vykonaného dokazovania mal prvostupňový súd za nesporné, že spol. AAC Slovakia, s. r. o. dodala žalovanému na základe jeho objednávky tovar a to výpočtovú techniku. Žalovaný potvrdil prevzatie tovaru svojim podpisom na dodacích listoch a cena tovaru bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou č. 252702931 vystavenou dňa 17. 10. 2005 na sumu 103.952,50 Sk splatnou 07. 11. 2005, faktúrou č. 252702844 vystavenou dňa 11. 10. 2005 na sumu 1.652.107,- Sk splatnou 01. 11. 2005, z ktorej zostala neuhradená časť vo výške 1.587.183,50 Sk. Spoločnosť AAC Slovakia, s. r. o. zmluvami o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 10. 2005 a zo dňa 18. 10. 2005 postúpila svoje pohľadávky voči žalovanému na žalobcu. Postúpenie pohľadávok bolo oznámené žalovanému listom zo dňa 06. 10. 2005, ktorý žalovaný prevzal. Žalovaný reagoval na urgencie žalobcu na zaplatenie pohľadávok až listom zo dňa 12. 01. 2006, ktorým oznámil žalobcovi, že mu neboli doručené daňové doklady ani oznámenie o postúpení pohľadávok a žiadal o ich zaslanie spolu s preukázaním postúpenia zmluvou o postúpení pohľadávok. Zmluva o postúpení pohľadávok spolu s požadovanými dokladmi bola žalovanému doručená dňa 17. 01. 2006 a žalovaný reagoval dňa 18. 01. 2006 tak, že žiadal o vyhotovenie dobropisov na reklamovaný tovar. Žalovaný až 02. 02. 2006 uskutočnil voči žalobcovi oznámenie o svojich protipohľadávkach. Prvostupňový súd považoval za podmienku na účinné započítanie protipohľadávok žalovaného voči
žalobcovi oznámenie o svojich, na započítanie spôsobilých pohľadávkach voči žalobcovi, uskutočnené bez zbytočného odkladu od oznámenia, resp. preukázania postúpenia pohľadávok na žalobcu. Ku včasnému oznámeniu o pohľadávkach žalovaného voči žalobcovi spôsobilých na započítanie neprišlo, pretože žalovaný tak urobil až dňa 02. 02. 2006, hoci tak mal urobiť podľa názoru súdu prvého stupňa najneskôr listom adresovaným žalobcovi dňa 18. 01. 2006. Žalovaný tak prišiel o právo urobiť jednostranný započítací úkon voči žalobcovi, z toho dôvodu prvostupňový súd považoval započítací úkon žalovaného za neúčinný a zaviazal ho na zaplatenie žalovanej istiny spolu s úrokom z omeškania. O trovách konania rozhodol prvostupňový súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že tieto priznal úspešnému žalobcovi a to vo výške súdneho poplatku 3.368,05 Eur a trov právneho zastúpenia 6.567,39 Eur, pričom podrobné vyčíslenie náhrady trov konania je uvedené v napadnutom rozsudku.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca v časti náhrady trov prvostupňového konania, keď žalobcovi nebola priznaná náhrada za úkon podania návrhu na vydanie opravného uznesenia v nesprávnom označení obchodného mena žalovaného vo výške 323,47 Eur spolu s DPH. Žiadal preto v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a priznať mu náhradu trov prvostupňového konania aj za tento úkon právnej služby.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa vo veci samej podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov celého konania z dôvodu, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď započítací prejav žalovaného posúdil ako právne neúčinný, pretože bol vykonaný po lehote, ktorú zákon definuje pojmom „bez zbytočného odkladu“. Poukázal na to, že žalobca právne relevantným spôsobom až listom zo dňa 17. 01. 2006 prvýkrát sa dozvedel o postúpení pohľadávok uplatnených žalobou, keď mu boli doručené zmluvy o postúpení pohľadávok na žalobcu. List spoločnosti AAC Slovakia, s. r. o. zo dňa 06. 10. 2005 nie je možné považovať za relevantné postúpenie pohľadávok, pretože sa týka pohľadávok AAC Slovakia, s. r. o. voči žalovanému, ktoré vzniknú v budúcnosti a tento list nešpecifikuje, či sa postúpenie pohľadávok bude týkať faktúr vystavených po 07. 10. 2005 alebo faktúr splatných po tomto dátume. Oznámenie o postúpení pohľadávok možno vykonať až po ich postúpení, ako to vyplýva z ust. § 526 ods. 1 Obč. zákonníka. Uviedol, že zmluvy o postúpení pohľadávok boli vypracované na formulári, ktorého súčasťou bol aj zoznam ponúkaných pohľadávok, avšak v zmluve nikde nie je uvedené, že postupník túto ponuku prijal s uvedením dátumu. Okamih prijatia ponuky znamená uzavretie zmluvy podľa ust. § 43c ods. 2, § 44 ods. 1 Obč. zákonníka, tento však z uvedených zmlúv nevyplýva. Súd prvého stupňa sa otázkou platnosti týchto zmlúv nezaoberal a nevysporiadal.
K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania, ako aj zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa v časti výšky náhrady trov prvostupňového konania. V dôvodoch svojho odvolania poukázal na to, že zmluva o postúpení pohľadávok musí mať písomnú formu a teda písomnú formu musia mať všetky následné právne úkony a to oznámenie, resp. preukázanie postúpenia ako aj oznámenie o pohľadávkach namietaných na započítanie pre preukázanie jasnosti ich obsahu a preukázateľnosti časových súvislostí. Žalovaný nikdy spoločnosti AAC Slovakia, s. r. o. ako svojmu dlžníkovi neoznámil ani nepreukázal postúpenie pohľadávok, ktoré žiadal započítať a ktoré mal získať zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 09. 2005 od spoločnosti BGS-Distribution, a. s. K platnosti zmlúv namietanej žalovaným v odvolaní uviedol, že zmluvy boli uzavreté dňa 13. 10. 2005, resp. 18. 10. 2005 za prítomnosti oboch štatutárnych zástupcov postupcu i postupníka, ktorí ponuku a prijatie opatrili pečiatkou a podpisom, čím došlo k uzavretiu zmluvy.
Na základe odvolania žalovaného odvolací súd rozsudkom zo dňa 10. 06. 2010 č. k. 1Cob/204/2009-359 napadnutý rozsudok prvostupňového súdu zmenil tak, že žalobu žalobcu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania vo výške 13.153,59 Eur. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania nesporne vyplynulo, že spoločnosť AAC Slovakia, s. r. o. listom zo dňa 06. 10. 2005 (č. l. 40 spisu) oznámila žalovanému, že uzavrela so spoločnosťou OB HELLER Factoring, a. s. zmluvu o faktoringovej spolupráci a všetky pohľadávky voči žalovanému bude postupovať na túto spoločnosť a súčasne požiadal, aby všetky platby za faktúry s dátumom od 07. 10. 2005 boli poukazované na účet žalobcu. Jednoznačne takýto list je oznámením o tom, že pohľadávky
voči žalovanému budú v budúcnosti postupované na žalobcu, toto oznámenie je neurčité čo do obsahu, pretože nie je zrejmé aké faktúry budú postupované a ide o zmluvu o uzavretí zmlúv o postúpení pohľadávok v budúcnosti. Pohľadávky účastníkov nepochybne vznikli z obchodnozáväzkových vzťahov a pre započítanie platí preto ust. § 358 a nasl. Obch. zákonníka, podľa ktorých na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde a žalovaný urobil úkon smerujúci k započítaniu.
Započítací prejav možno uplatniť, keď sa pohľadávky stretli, a to od okamihu splatnosti pohľadávky, ktorá sa stala splatnou ako posledná. Vtedy dôjde k zániku pohľadávok v dôsledku započítania, a to v rozsahu, v akom sa navzájom kryjú.
Vzájomné pohľadávky účastníkov zanikli ku dňu splatnosti poslednej pohľadávky, t. j. ku dňu 13. 10. 2005, preto žaloba žalobcu nie je dôvodná a z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil a žalobu zamietol.
Proti rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca a Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 28. 02. 2012 č. k. 2Obdo 34/2010-393 rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že sa stotožnil s dovolateľom v tom, že pohľadávky žalovaného voči žalobcovi oznámené dňa 02. 02. 2006 žalobcovi, neboli oznámené bez zbytočného odkladu a rozhodnutie odvolacieho súdu vychádzalo z nesprávneho posúdenia veci, keď lehotu 16 dní, v ktorej boli oznámené pohľadávky žalovaným, považoval za primeranú.
Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie v zmysle ust. § 214 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania a závermi uvedenými v rozhodnutí najvyššieho súdu dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.
Podstatou sporu a celého konania je posúdenie, či došlo k zániku vzájomných pohľadávok účastníkov jednostranným zápočtom vykonaným žalovaným bez zbytočného odkladu.
Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka je postupca povinný bez zbytočného odkladu oznámiť postúpenie pohľadávky dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa § 529 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky, ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte splatné. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a na jeho základe správne zistil skutkový stav veci a vec aj správne právne posúdil. Žalobca oznámil a preukázal žalovanému listom zo dňa 17. 01. 2006 spolu s jeho prílohami postúpenie pohľadávok voči žalovanému na žalobcu. Žalovaný reagoval na toto oznámenie žalobcu listom zo dňa 18. 01. 2006, v ktorom pohľadávky namietané na započítanie žalobcovi neoznámil, ale žiadal vybaviť reklamácie a vystaviť dobropisy. Žalovaný uskutočnil jednostranný zápočet voči pohľadávkam žalobcu listom, ktorý bol doručený žalobcovi dňa 02. 02. 2006, t. j. 16 dní po preukázaní postúpenia pohľadávok žalobcom a oznámil žalobcovi svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky. Ak prvostupňový súd ustálil, že lehota 16 dní, v ktorej žalovaný oznámil svoje pohľadávky voči žalobcovi, nie je primeranou lehotou s ohľadom na zákonnú povinnosť oznámiť svoje pohľadávky bez zbytočného odkladu, dospel tak k správnemu právnemu posúdeniu veci. Pretože žalovaný si nesplnil zákonom stanovenú podmienku účinného započítania svojich protipohľadávok, spočívajúcu v bezodkladnom oznámení svojich pohľadávok spôsobilých na započítanie, nie je možné
jeho započítací prejav posúdiť ako účinný a súd prvého stupňa správne zaviazal žalovaného na zaplatenie peňažného nároku žalobcu, pretože tento započítaním nezanikol. V otázke posúdenia otázky „bez zbytočného odkladu“ je odvolací súd viazaný podľa ust. § 243d ods. 1, veta druhá O.s.p. jednoznačne vysloveným právnym názorom najvyššieho súdu v zrušujúcom rozhodnutí v danej veci.
V časti náhrady trov prvostupňového konania, ktorého správnosť namietal vo svojom odvolaní žalobca, odvolací súd dospel k záveru, že aj v tejto časti je rozsudok súdu prvého stupňa vecne správny. Po vydaní platobného rozkazu súdom prvého stupňa žalobca požiadal návrhom zo dňa 13. 06. 2006 (č. l. 61 spisu) o opravu zrejmej nesprávnosti v obchodnom mene žalovaného (bolo nesprávne uvedené XTORN, s. r. o.). Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa tento úkon nepovažuje za účelne vykonaný úkon právnej služby, pretože zrejmá nesprávnosť je odstrániteľná i bez návrhu účastníka (§ 164 O.s.p.) a to aj v prípade, keby bol platobný rozkaz právoplatný.
Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu potvrdil podľa ust. § 219 O.s.p.
O trovách odvolacieho a dovolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p., § 243d ods. 1 O.s.p., tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech vo veci samej, ich náhradu priznal.
Trovy žalobcu pozostávajú z náhrady trov súdneho poplatku za podané dovolanie vo výške 6.736,- Eur a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 3.905,20 Eur.
Výška náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu pozostáva z jednotlivých úkonov právnej služby, keď podľa ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. činí tarifná odmena za jeden úkon 532,76 Eur. Vo veci boli vykonané tieto úkony právnej služby: vyjadrenie žalobcu zo dňa 07. 07. 2009 k odvolaniu žalovaného 532,76 Eur a režijný paušál 6,95 Eur; účasť na odvolacom pojednávaní dňa 04. 03. 2010 a 29. 04. 2010 po 133,19 Eur (vo výške 1) a režijný paušál 2 x po 7,21 Eur, účasť na odvolacom pojednávaní dňa 10. 06. 2010 vo výške 532,76 Eur a režijný paušál 7,21 Eur; dovolanie žalobcu zo dňa 29. 07. 2010 a jeho doplnenie zo dňa 30. 07. 2010, každý úkon po 532,76 Eur a režijný paušál 2 x 7,21 Eur, žiadosť o rozhodnutie o odklade zo dňa 19. 11. 2010 po 266,38 Eur a režijný paušál 7,21 Eur a účasť na odvolacom pojednávaní dňa 06. 09. 2012 po 532,76 Eur a režijný paušál 7,63 Eur, t. j. 3.254,40 Eur spolu s 20 % DPH vo výške 650,80 Eur, celkom 3.905,20 Eur.
Odvolací súd nepriznal žalobcovi náhradu trov za úkon právnej služby a to podanie odvolania v časti náhrady trov prvostupňového konania, keďže v tejto časti nebol žalobca v odvolacom konaní úspešný.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.