Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/142/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1506206766 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1506206766.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a JUDr. Jany Cisárovej v právnej veci navrhovateľa: Q. J., bytom Z. X, O., zast. JUDr. Annou Niku, advokátkou v Bratislave, ul. Prokopa Veľkého 51, proti odporcom: 1/ H.. X. Ď., bytom Y. XX, O. 2/ X. X., bytom Y. XX, O. 3/ Q. X., bytom Y. XX, O. 4/ Q. X.Í., bytom Y. XX, O. 5/ B. F., bytom T.. F.. F. XXXX/XX, I. 6/ J. V., bytom Y. XX, O. 7/ R. Z., bytom Y. XX, O. 8/ Q. V., bytom Y. XX, O. 9/ U. V., bytom Y. XX, O. 10/ Y.. A. V., D.., bytom Y. XX, O. 11/ Q. O.Ž., O. Y. XX, O. 13/ V. W., bytom Y. XX, O. 14/ Q.Y. W., bytom Y. XX, O. 15/ H.. Q.Y. U., bytom Y. XX, O. 16/ Q. O., bytom Y. XX, O. 17/ Q. W., bytom Y. XX, O. 18/ S. W., bytom Y. XX, O. 19/ P. K., bytom Y. XX,O. 20/ Q. Z., bytom Y. XX, O. 21/ H. Z., bytom Y. XX, O. 22/ U. Q., bytom Y. XX, O. 23/ U. Q., bytom Y. XX, O. 24/ Q. A., bytom Y. XX, O. 25/ Q.. G. O., bytom Y. XX, O. 26/ R. Q., bytom Y. XX, O. 27/ P. Q., bytom Y. XX, O. 28/ X. B., bytom Y. XX, O. 29/ U. B., bytom Y. XX, O. 30/ E. D., bytom Y. XX, O. 31/ X. D., bytom Y. XX, O. 32/ V. Y., bytom Y. XX, O. 33/ H.. Q. Y., bytom Y. XX, O. 34/ Q. X., bytom Y. XX, O. 36/ U. W., bytom Y. XX, O. 37/ U. O., bytom Y. XX, O. 38/ U. W., bytom Y. XX, O. 39/ X. W., bytom Y. XX, O. 40/ B. K., bytom Y. XX, O. 41/ B. K., bytom Y. XX, O. 42/ H.. Q.. G. O., bytom Y. XX, O. 43/ Q. O., bytom Y. XX, O. 44/ Q. K., bytom Y. XX, O. 46/ B. C. V.., bytom Y. XX, O. 48/ X. I., bytom Y. XX, O. 49/ B. O., bytom Y. XX, O. 50/ H.. F. Š., bytom Y. XX, O. 51/ Q. Š., bytom Y. XX, O. 52/ Q.. V. O.¸ bytom I. XX/A, O. 53/ W. R., bytom Y. XX, O. 54/ Q. R., bytom Y. XX, O. 57/ H. Č.T., bytom Y. XX, O. 58/ V. O., bytom Š. XX, O. 59/ B. W., bytom Y. XX, O. 60/ X. W., bytom Y. XX, O. 61/ X.K. Z., bytom Y. XX, O. 62/ B. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, O. zast.: X. Z., bytom Y. XX, O. 64/ H.. X. W., bytom Y. XX, O. 65/H.. U.K. W., bytom Y. XX, O. 66/ X. R., bytom Y. XX, O. 67/ Q. R., bytom Y. XX, O. 69/ G. S., bytom Y. XX, O. 70/ W. S., bytom Y. XX, O. 71/ B. Z., bytom Y. XX, O. 72/ Q.. V. S., bytom Y. XX, O. 73/ H.. U.. J. Q., bytom Y. XX, O. 74/ X. Q., bytom Y. XX, O. 75/ H.. Š. B., bytom Y. XX, O. 76/ P. P., bytom Y. XX, O. 77/ H.. A. P., bytom Y. XX, O. 78/ Q.. P.U. X., bytom Y. XX, O. 79/ Q.. P. X., bytom Y. XX, O. 80/ J. Z., bytom Y. XX, O. 81/ S. Z., bytom Y. XX, O. 82/ U. J., bytom Y. XX, O. 83/ K. J., bytom Y. XX, O. 84/ H.. V. B., bytom Y. XX, O. 85/ A. B., bytom Y. XX, O. 86/ J. S., bytom Y. XX, O. 87/ Q.. S. V., bytom Y. XX, O. 88/ A. V., bytom Y. XX, O. 89/ X.J. S., bytom Y. XX, O. 90/ Ľ. S., bytom Y. XX, O. 91/ Q.. P. W., bytom Y. XX, O. 92/ X. O., bytom Y. XX, O. 93/ F. O., bytom Y. XX, O. 94/ H.. Ľ. Z., bytom Y. XX, O. 95/ S. Q.Á., bytom J.. G. XX, O. 96/ H. Z., bytom X. O. XXXX/X Y. W. 97/ U. Z., bytom W. XXXX/XX, O. 98/ Q. Y., bytom Y. XX, O. 99/ X. Y., bytom Y. XX, O. 101/ B. Q.¸ bytom Y. XX, O. 102/ Y. W., bytom V. XXXX/XX, Č. S., O. O. 103/ P.. S. Y., bytom Y. XX, O. 104/ Q.. Q. Y., bytom Y. XX, O. 105/ Y.. X. Z., D.., bytom Y. XX, O. 106/ Y.. U. Z.Š., bytom Y. XX, O. 107/ H.. U. E., bytom Y. XX, O. 108/ Q.. Ľ.T. E., bytom Y. XX, O. 109/ J. J., bytom Y. XX, O. 110/ U. J., bytom Y. XX, O. 112/ U. B., bytom Y. XX, O. 113/ H.. Q. Č., bytom S.Š. XXXX/XX, W. 114/ B. Q., bytom Y. XX, O. 115/ J. Q., bytom Y. XX, O. 116/ X. Š., bytom Y. XX, O. 117/ A. Š.Á., bytom Y. XX, O. 118/ A. O., bytom Y. XX, O. 119/ Q. S., bytom Y. XX, O. 120/ B. S., bytom Y. XX, O. 121/ Q.. V. Q., bytom Y. XX, O. 122/ Q. Q., bytom Y. XX, O. 123/ Q.. Q. W., bytom Y. XX, O. 124/ H. W., bytom Q. XXX, P. J. 125/ H.. Ľ. S., bytom Z. XXXX/XX, W. 126/ H.. B. S., bytom Z. XXXX/XX, W. 127/ Q.. V. S., bytom Y. XX, O. 128/ J. Z., bytom Y. XX, O. 129/ V. W., bytom Y. XX, O. 130/ Q. W., bytom Y. XX, O. 131/ X.Ú. I., bytom Y. XX, O. 132/ H.. Q. I., bytom Y. XX, O. 133/ H.. B. J., bytom W. X, O. 134/ X. P., bytom Y. XX, O. 135/ Y.. Q. B., bytom Y. XX, O. 136/ X. B., bytom Y. XX, O. 137/ Q. R.Ý., bytom Q. XX, O. 138/ R. R., bytom Q. XX, O. 139/ O. F., bytom Y. XX, O. 140/ H.. W. Z., bytom Y. XX, O. 141/ Q. F., bytom Y. XX, O. 144/ S. X.Í., bytom Č.. V.T. XXX/XX, O., odporcovia 1/,2/, 3/, 4/, 6/, 8/, 9/, 13/, 14/, 15/, 16/, 17/, 18/, 19/, 20/, 21/, 22/, 23/, 24/, 25/, 26/, 27/, 28/, 29/, 30/, 31/, 32/, 33/, 34/, 35/, 37/, 38/, 39/, 40/, 41/, 42/, 43/, 44/, 48/, 49/, 50/,51/, 53/, 54/, 57/, 61/, 64/, 65/, 66/, 67/, 69/, 70/, 72/, 73/, 74/, 75/, 80/, 81/,82/, 83/, 85/, 86/, 87/, 88/, 89/, 90/, 91/,
95/, 96/, 97, 98/, 99/, 101/, 130/, 140, 106/, 107/, 108/, 109/, 110/,112/, 113/, 114/, 115/, 116/, 117/, 118/, 119/, 120/, 121/, 122/, 123/, 125/, 126/, 128/, 129/, 130/, 131/, 132/, 134/, 135/,136/, 139/, 140/, 141 v zast.: JUDr. Oľga Školníková, advokátka, Miletičova 14, Bratislava 146/ O. P. V., so sídlom O. X, O., IČO: XXXXXXXX, zast. JUDr. Jozef Boledovič, advokát, Rovinka 578 147/ I., W..Y..R.., so sídlom Q. XX, O., IČO: XXXXXXXX, zast. JUDr. Branislav Zuberec, advokát, Michalská 9, Bratislava za účasti vedľajšieho účastníka: F. V. U..W.., Q. K. X, O., IČO: XXXXXXXX o náhradu škody, na odvolanie odporcov 1/,2/, 3/, 4/, 6/, 8/, 9/, 13/, 14/, 15/, 16/, 17/, 18/, 19/, 20/, 21/, 22/, 23/, 24/, 25/, 26/, 27/, 28/, 29/, 30/, 31/, 32/, 33/, 34/, 35/, 37/, 38/, 39/, 40/, 41/, 42/, 43/, 44/, 46/, 47/, 48/, 49/, 50/,51/, 52/, 53/, 54/, 57/, 61/, 64/, 65/, 66/, 67/, 69/, 70/, 72/, 73/, 74/, 75/, 80/, 81/,82/, 83/, 85/, 86/, 87/, 88/, 89/, 90/, 91/, 92/, 93/, 95/, 96/, 97, 98/, 99/, 101/, 130/, 140, 106/, 107/, 108/, 109/, 110/,112/, 113/, 114/, 115/, 116/, 117/, 118/, 119/, 120/, 121/, 122/, 123/, 125/, 126/, 128/, 129/, 130/, 131/, 132/, 134/, 135/,136/, 139/, 140/, 141 a 146 proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 19. novembra 2009 č.k. 7C 99/2006-606, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
Odporcovia 1/ až 11, 13/ až 34, 36/ až 44, 46/, 48/ až 54, 57/ až 62/, 64/ až 67/, 69/ až 99/, 101/ až 110/, 112/ až 141/, 144/ až 146/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi 147/ náhradu trov odvolacieho konania 412,98 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcom 1/ až 11, 13/ až 34, 36/ až 44, 46/, 48/ až 54, 57/ až 62/, 64/ až 67/, 69/ až 99/, 101/ až 110/, 112/ až 141/, 144/ až 146/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 17.233,45 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet súdu súdny poplatok 1.034,- Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Návrh proti odporcovi 147/ zamietol a navrhovateľovi a odporcovi 147/ náhradu trov konania nepriznal. V prejednávanej veci, v ktorej sa navrhovateľ domáhal náhrady škody na zdraví 17.233,45 eur (519.175,- Sk), z toho za bolesť 7.673,60 eur (231.175,- Sk) a za sťaženie spoločenského uplatnenia 9.559,85 eur (288.000,- Sk), vychádzal zo skutkových zistení, že navrhovateľ utrpel dňa 15.04.2003 pri páde kabíny výťahu pre šesť osôb na dno výťahovej šachty v obytnom dome na Y. T.. B. XX v O. mnohopočetné zranenia. Príčinou pádu výťahu bolo podľa záverov Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru SR odtrhnutie protizávažia výťahu a zlyhanie zachytávača kabíny výťahu po sérii nárazov protizávažia do priečnych konzol výťahovej šachty na úrovni 9., 10. a 11. poschodia a to, že mechanizmus zachytávača kabíny bol znefunkčnený drevotrieskovou doskou, ktorá bola zasunutá medzi pravé výkyvné rameno zachytávača a nosný rám kabíny. Uplatňovaný nárok podriadil pod ustanovenie § 427 Obč. zák., ktoré stanovuje objektívnu zodpovednosť prevádzkovateľa dopravného prostriedku za škodu spôsobenú jeho prevádzkou. Za prevádzkovateľa predmetného výťahu považoval vlastníkov bytov (t.j. odporcov 1/ až 146/ okrem odporcov 35/, 47/, 55/, 56/, 111/, 142/ a 143/) v dome, nachádzajúcom sa v O. na Y. T. č. XX (§ 13 ods. 1 a § 19 ods. 1 zák.č. 182/1993 Z.z.) ako osoby, ktoré majú právnu a fyzickú možnosť disponovať s predmetným výťahom. Vychádzal z toho, že základnou podmienkou zodpovednosti za škodu podľa ustanovenia § 427 Obč. zák. je to, že ide o škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky, za ktorú sa podľa súdnej praxe považujú také skutočnosti, ktoré sú objektívne spôsobilé vyvolať škodu a ktoré súvisia s prevádzkou dopravných prostriedkov. V prejednávanej veci bolo príčinou pádu výťahovej kabíny odtrhnutie protizávažia výťahu a zlyhanie zachytávača kabíny výťahu. Z predložených dôkazov zistil, že navrhovateľ utrpel mnohopočetné zranenia, ktoré si vyžiadali hospitalizáciu, viaceré operačné zákroky, dlhodobú opakovanú práceneschopnosť a trvalé následky. Dospel k záveru, že následkom tohto úrazu sa navrhovateľovi, ktorý dovtedy žil aktívne, život výrazne zmenil, jeho pracovná schopnosť sa čiastočne znížila, nakoľko nie je schopný ďalej vykonávať prácu tesára podľa svojej kvalifikácie z dôvodu nedostatočnej hybnosti a strachu z výšok. Následky
zranení ho vyraďujú z normálneho života, stratil možnosť venovať sa svojim predchádzajúci záujmom, športovo rekreačným aktivitám. Pri určovaní výšky náhrady škody na zdraví navrhovateľa podľa ustanovení § 444 Obč. zák. vychádzal zo znaleckého posudku Q.. X. J. z 08.01.2006, z odboru zdravotníctvo, odvetvie ortopédia, ktorý konštatoval, že navrhovateľ utrpel viacpočetné zlomeniny a pomliaždeniny s vykĺbením pravého ramena, tieto zranenia považoval za závažné poškodenia zdravia a zlomeniny členka a chrbtice za ťažké poranenia, trvalé následky spočívajú v obmedzení hybnosti driekovo hrudnej chrbtice s poruchou osi, čo predisponuje k pokračujúcim degeneratívnym zmenám. Utrpená zlomenina si vyžiadala bolestivý spôsob liečby a opakované operácie, pričom charakter tejto zlomeniny tiež predisponuje k vzniku degeneratívnych zmien v členku, ktorý je váhonosným kĺbom a ktorého správna funkcia je nutná ku bezproblémovej chôdzi. Zároveň prihliadol aj na to, že ani odporcovia nenamietali proti ohodnoteniu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľa. Zdravotný stav navrhovateľa považoval v súlade so závermi znalca za ustálený rok po poslednej operácii, teda ku dňu 02.04.2005. Zranenia navrhovateľa, ktoré utrpel pri páde výťahu, bolesť ktorú pritom a aj pri následných operáciách pociťoval, psychický stav po úraze a obmedzenia v dôsledku úrazu vyhodnotil ako veľmi závažné a odôvodňujúce mimoriadne zvýšenie odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského obmedzenia. Základné bodové ohodnotenie pri sadzbe 60,- Sk, nepovažoval za postačujúce na odškodnenie utrpených bolestí a sťaženie uplatnenia po úraze. Dospel k záveru, že navrhovateľ je výrazne obmedzovaný v každodennom živote a následky jeho zranení sú trvalé, čo podporuje záver o mimoriadnosti tohto prípadu. Vzhľadom na následky úrazu, považoval za potrebné zvýšiť odškodnenie za bolesť na 10- násobok základného bodového ohodnotenie, čo pri 386,25 bodoch predstavuje 231.175,- Sk (386,25 x 10 x 60,- Sk) a odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia na 20- násobok, čo pri 240 bodoch prestavuje 288.000,- Sk, teda náhrada škody spolu predstavuje 519.175,- Sk, v prepočte 17.233,45 eur. Návrh voči odporcovi 147/ zamietol, nakoľko tento nebol vlastníkom výťahu a ani jeho prevádzkovateľom a nemá oprávnenie na organizovanie ani uskutočňovanie dopravy výťahom, teda nebol zodpovedný za škodu spôsobenú prevádzkou výťahu podľa ustanovenia § 427 Obč. zák. Podľa zmluvy o dielo, uzavretej medzi ním a odporcom 146/ (ako správcom bytov), na ktorú v konaní poukazovali ostatní odporcovia, bol tento povinný vykonávať servis, údržbu a kontrolu výťahov tak, aby bola zaručená bezpečnosť prepravovaných osôb, a keďže v konaní nebolo preukázane, že by tieto povinnosti zanedbal, súd návrh voči nemu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 a § 150 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi 147/ náhradu nepriznal s ohľadom na vec, ktorú považoval za hodnú osobitného zreteľa a navrhovateľovi s odôvodnením, že si trovy konania neuplatnil.
Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie odporcovia 1/, 2/, 3/, 4/, 6/, 8/, 9/, 13/, 14/, 15/, 16/, 17/, 18/, 19/, 20/, 21/, 22/, 23/, 24/, 25/, 26/, 27/, 28/, 29/, 30/, 31/, 32/, 33/, 34/, 35/, 37/, 38/, 39/, 40/, 41/, 42/, 43/, 44/, 46/, 47/, 48/, 49/, 50/,51/, 52/, 53/, 54/, 57/, 61/, 64/, 65/, 66/, 67/, 69/, 70/, 72/, 73/, 74/, 75/, 80/, 81/,82/, 83/, 85/, 86/, 87/, 88/, 89/, 90/, 91/, 92/, 93/, 95/, 96/, 97, 98/, 99/, 101/, 130/, 140, 106/, 107/, 108/, 109/, 110/,112/, 113/, 114/, 115/, 116/, 117/, 118/, 119/, 120/, 121/, 122/, 123/, 125/, 126/, 128/, 129/, 130/, 131/, 132/, 134/, 135/,136/, 139/, 140/, 141/ a 146/.
Odporcovia 1/,2/, 3/, 4/, 6/, 8/, 9/, 13/, 14/, 15/, 16/, 17/, 18/, 19/, 20/, 21/, 22/, 23/, 24/, 25/, 26/, 27/, 28/, 29/, 30/, 31/, 32/, 33/, 34/, 35/, 37/, 38/, 39/, 40/, 41/, 42/, 43/, 44/, 46/, 47/, 48/, 49/, 50/,51/, 53/, 54/, 57/, 61/, 64/, 65/, 66/, 67/, 69/, 70/, 72/, 73/, 74/, 75/, 80/, 81/,82/, 83/, 85/, 86/, 87/, 88/, 89/, 90/, 91/, 92/, 93/, 95/, 96/, 97, 98/, 99/, 101/, 130/, 140, 106/, 107/, 108/, 109/, 110/,112/, 113/, 114/, 115/, 116/, 117/, 118/, 119/, 120/, 121/, 122/, 123/, 125/, 126/, 128/, 129/, 130/, 131/, 132/, 134/, 135/,136/, 139/, 140/ a 141/ žiadali napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie pre nesprávne právne posúdenie veci, nedostatočne zistený skutkový stav a nesprávne skutkové závery. Súdu prvého stupňa vytkli, že nedokazoval príčiny havárie výťahu a pri jej zisťovaní sa uspokojil len s vyjadreniami účastníkov konania. K posudku Kriminalisticko - expertízneho ústavu PZ SR uviedli, že tento bol podaný pre účely trestného konania a nie ako znalecký posudok v zmysle zák. č. 36/1967 Zb. o znalcoch a tlmočníkoch v znení neskorších predpisov platnom v rozhodnej dobe. Považovali za neobjasnené, z akých príčin bolo protizávažie vysadené z vodítok, či išlo o úmyselný zásah alebo nekvalitnú opravu vykonanú odporcom 147/ dňa 21.03.2003, necelý mesiac pred haváriou. Namietali, že odporca 147/ si svoje zmluvné povinnosti plnil riadne, keď pri ohliadke miesta bezprostredne po havárii bol na kabíne výťahu a vo výťahovej šachte zistený neporiadok staršieho dáta. Ďalej namietali zaradenie výťahu medzi dopravné prostriedky a podriadenie veci pod ustanovenie § 427
Obč. zák. Súdu vytkli, že sa nezaoberal tým, kto je prevádzkovateľom výťahu a poukázali na technické normy č. ČSN 27 4000, 27 4002 a 27 40007, ktoré upravujú prevádzkovanie výťahov ako vyhradených technických zariadení, že si nezaobstaral revíznu knihu výťahu, z ktorej bolo možné zistiť viaceré skutočnosti o prevádzkovaní výťahu. Poukázali na to, že odporca 146/ uzavrel s odporcom 147/ zmluvu o dielo č. 13/95 z 27.02.1995 o prevádzkovaní výťahov, medzi nimi i na Y. XX, a dodatok k nej v roku 1997, na základe ktorej sa stal prevádzkovateľom výťahu s plnou zodpovednosťou. Trvali na tom, že preukázali splnenie všetkých povinnosti, ktoré im vyplývajú zo zák.č. 182/1993 Z.z., a to uzavretím zmluvy o výkone správy domu s odporcom 146/ a zmluvou s odborne spôsobilou spoločnosťou - odporcom 147/ uzavretou v ich mene odporcom 146/ a napokon, že nemajú potrebnú odbornú spôsobilosť na prevádzkovanie výťahu, ale sú len užívateľmi tohto výťahu. Mali za to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnemu právnemu záveru, že škoda vzniknutá navrhovateľovi bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky výťahu.
Odporca 146/ žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrh proti nemu zamietnuť a odporcovi 147/ uložiť povinnosť nahradiť škodu v plnej výške. Súdu prvého stupňa vytkol nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci, pričom neho sa vôbec nezaoberal jeho stanoviskom uvedenom v liste z 31.10.2009, ale ani ďalšími, týkajúcimi sa zabezpečenia prevádzky výťahu ním ako správcom domu. Súhlasil so záverom, že zodpovednosť za škodu spôsobenú pádom výťahu treba posudzovať podľa ustanovenia § 427 Obč. zák. nakoľko výťah je v zmysle vyhl. č. 718/2002 Z.z. vymedzený ako vyhradené technické zdvíhacie zariadenie, ktoré je možné definovať ako dopravný prostriedok. Poukázal na to, že na prevádzkovanie výťahov v spravovaných domom uzavrel s odporcom 147/ ako spoločnosťou, ktorá mala oprávnenie na vykonávanie montáží, revízií, skúšok, opráv, generálnych opráv a rekonštrukcií výťahov zmluvu o dielo č. 13/1995, ktorou sa tento zaviazal prevádzkovať určené výťahy a tým sa stal, ako ich prevádzkovateľ podľa vyhl.č. 718/2002 Z.z. na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a bezpečnosti technických zariadení, platnej v rozhodnej dobe, zodpovedným za bezpečnosť prepravovaných osôb. Mal za to, že skutkový záver súdu prvého stupňa, že prevádzkovateľom výťahu je jeho vlastník, nemá oporu v právnych normách. Nesúhlasil s tvrdením odporcu 147/, že zmluva o dielo, ktorú medzi sebou uzavreli, je len servisnou zmluvou a prevádzkovateľom výťahu je správca domu. Súdu prvého stupňa vytkol nedostatočné zisťovanie osoby prevádzkovateľa, ktorým bol podľa neho odporca 147/ a ktorý je aj objektívne zodpovedný za vzniknutú škodu.
Odporca 52/ žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrh voči nemu zamietnuť z dôvodu nedostatku jeho pasívnej legitimácie a s odôvodnením, že zodpovednosť za škodu je spojená vždy len s porušením konkrétnej právnej povinnosti a on žiadnu právnu povinnosť neporušil, a to ani preventívnu, stanovenú § 415 Obč. zák., keďže uzatvoril zmluvu o výkone správy s odporcom 146/, ktorého poveril, okrem iného, i údržbou a opravou výťahu. Doplnil, že nevykonáva dopravu a nie je prevádzkovateľom motorového auta, plavidla alebo lietadla, a ani výťahu, a že voči nemu ako vlastníkovi bytu nemožno uplatňovať zodpovednosť podľa § 427 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Záver súdu prvého stupňa, a jeho zodpovednosti za škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi len preto, že v rozhodnej dobe bol spoluvlastníkom výťahu, nepovažoval za správny.
Odporca 147/ vo vyjadrení k odvolaniam žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania 819,08 eur za dva úkony právnej služby. Nesúhlasil s argumentáciou o jeho zodpovednosti za uplatňovanú škodu s poukazom na čl. II a čl. 3 zmluvy o dielo č. 13/95, v ktorých si s odporcom 146/ dohodli jeho povinnosti pri prevádzkovaní výťahov a tieto bezo zvyšku splnil v súlade so zmluvou a aj technickými normami predpísanými pre jeho činnosť (vyhl.č. 718/2002 Z.z., STN 27 4002). Podľa týchto nebol poverený prevádzkovať výťahy v celom rozsahu, ale len ich servisom, o rozsahu údržby a kontrolách rozhodovali ich vlastníci so správcom. Mohol konať len na základe ich objednávok prác, neuhrádzal energie za prevádzku výťahu a nemohol ovplyvniť zabezpečenie vchodu do domu a používanie výťahu len určeným spôsobom. Poukázal na zodpovednosť podľa § 427 Obč. zák., ktorá sa vzťahuje aj na prevádzkovateľa výťahu a na STN 278 4002, jej prílohu 1, v ktorej sa uvádza, že prevádzkovateľom výťahu je právnická osoba (organizácia) alebo fyzická osoba (vlastník), u ktorej je výťah v prevádzke. Z uvádzaných argumentov vyvodil, že on nebol prevádzkovateľom výťahu v rozhodnej dobe a teda, že nezodpovedá za škodu vzniknutú navrhovateľovi.
Vedľajší účastník konania vo vyjadrení k odvolaniu odporcov 1/,2/, 3/, 4/, 6/, 8/, 9/, 13/, 14/, 15/, 16/, 17/, 18/, 19/, 20/, 21/, 22/, 23/, 24/, 25/, 26/, 27/, 28/, 29/, 30/, 31/, 32/, 33/, 34/, 35/, 37/, 38/, 39/, 40/, 41/, 42/, 43/, 44/, 46/, 47/, 48/, 49/, 50/,51/, 53/, 54/, 57/, 61/, 64/, 65/, 66/, 67/, 69/, 70/, 72/, 73/, 74/, 75/, 80/, 81/,82/, 83/, 85/, 86/, 87/, 88/, 89/, 90/, 91/, 92/, 93/, 95/, 96/, 97, 98/, 99/, 101/, 130/, 140, 106/, 107/, 108/, 109/, 110/,112/, 113/, 114/, 115/, 116/, 117/, 118/, 119/, 120/, 121/, 122/, 123/, 125/, 126/, 128/, 129/, 130/, 131/, 132/, 134/, 135/,136/, 139/, 140/, 141 a 146 sa stotožnil so závermi súdu prvého stupňa považujúc jeho rozsudok za vecne správny.
Navrhovateľ sa k odvolaniam nevyjadril.
Odvolací súd prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. v celom rozsahu podľa uplatnených dôvodov bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že podané odvolania nie sú dôvodné. Zistil, že prvostupňový súd na zistenie skutkového stavu vo veci samej vykonal dostatočné dokazovanie, z ktorého vyvodil správne závery a tieto aj posúdil podľa prislúchajúcich právnych noriem. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením tohto rozhodnutia, na ktoré poukazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).
Odvolací súd len na podporu odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa, podľa odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 212 ods. 1 O.s.p.), uvádza k názorom uplatneným pri rozhodovaní o náhrade škody spôsobenej prevádzkou výťahu nasledovné doplnenie.
Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 Obč. zák. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia rovnako zodpovedá aj iný prevádzkovateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzkovateľ lietadla. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov upravená je osobitným druhom občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, ktorá spočíva na princípe objektívnej zodpovednosti. Na vznik tejto zodpovednosti sa nevyžaduje zavinené konanie, teda v prípade tejto zodpovednosti zavinenie nie je podmienkou vzniku tejto zodpovednosti.
Zodpovednosť za škodu podľa § 427 spočíva v tom, že ide o zodpovednosť za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku. Medzi osobitnou povahou prevádzky a medzi spôsobenou škodou musí byť príčinná súvislosť. Základným predpokladom tejto zodpovednosti je škodová udalosť vyvolaná zvláštnou povahou konkrétneho typu prevádzky dopravného prostriedku, tou sa rozumie každá okolnosť prevádzky dopravného prostriedku, ktorá je vzhľadom ku svojmu osobitne nebezpečnému pôsobeniu objektívne spôsobilá vyvolať škodu (napr. rýchlosť, vykoľajenie dopravného prostriedku). Osobitná povaha spočíva v tom, že z tejto prevádzky vyplýva pre okolitý svet zdroj zvýšeného nebezpečenstva v súvislosti s činnosťou a pohybom dopravného prostriedku. Zdroju zvýšeného nebezpečenstva nemožno čeliť ani vhodnými opatreniami technického charakteru pri udržiavaní dopravných prostriedkov v stave spôsobilom na riadne užívanie, ani riadnym spôsobom ich užívania v súlade s príslušnými pravidlami premávky. Zdroje zvýšeného nebezpečenstva spočívajú často v skutočnostiach, na ktoré ani prevádzkovateľ, ani vodič nemôžu vplývať (napr. materiálové vady, únava materiálu, zlyhanie ovládacieho mechanizmu a pod.). Preto je odôvodnená objektívna zodpovednosť. V záujme ochrany tretích (nezúčastnených) osôb sa riziko z prevádzky prenáša výlučne len na prevádzkovateľa. Preto nebola dôvodná námietka odporcov, že oni žiadnu povinnosť neporušili.
Aj keď Občiansky zákonník neupravuje výslovne zodpovednosť prevádzkovateľa výťahu za škodu spôsobenú jeho prevádzkou, súdy túto zodpovednosť posudzujú podľa ustanovenia § 427 ods. 2 Obč. zák. S ohľadom na takto ustálenú súdnu prax odvolací súd nepovažoval ani námietku odporcu 52/ k zaradeniu výťahov medzi motorové dopravné prostriedky a zvťahovanie osobitnej úpravy zodpovednosti za ich prevádzku v § 427 Obč. zák. v danej veci za dôvodnú. Výťahy sú dopravné prostriedky poháňané motorickou silou a slúžia na dopravu osôb a nákladov, a to je podľa odvolacieho súdu rozhodné z hľadiska zodpovednosti ich prevádzkovateľov za škody vyvolané zvláštnou povahou ich prevádzky.
Pokiaľ odporcovia 1/,2/, 3/, 4/, 6/, 8/, 9/, 13/, 14/, 15/, 16/, 17/, 18/, 19/, 20/, 21/, 22/, 23/, 24/, 25/, 26/, 27/, 28/, 29/, 30/, 31/, 32/, 33/, 34/, 35/, 37/, 38/, 39/, 40/, 41/, 42/, 43/, 44/, 46/, 47/, 48/, 49/, 50/,51/, 53/, 54/, 57/, 61/, 64/, 65/, 66/, 67/, 69/, 70/, 72/, 73/, 74/, 75/, 80/, 81/,82/, 83/, 85/, 86/, 87/, 88/, 89/, 90/, 91/, 92/, 93/, 95/, 96/, 97, 98/, 99/, 101/, 130/, 140, 106/, 107/, 108/, 109/, 110/,112/, 113/, 114/, 115/, 116/, 117/, 118/, 119/, 120/, 121/, 122/, 123/, 125/, 126/, 128/, 129/, 130/, 131/, 132/, 134/, 135/,136/, 139/, 140/ a 141/ v podanom odvolaní namietali nedostatočne zistený skutkový stav veci, keď súd prvého stupňa nedostatočne zisťoval príčiny havárie výťahu, ich námietku odvolací súd nepovažoval za dôvodnú. S ohľadom na objektívnu zodpovednosť prevádzkovateľa výťahu za škodu spôsobenú navrhovateľovi pri doprave výťahom považoval odvolací súd objasnenie škodovej udalosti súdom prvého stupňa za dostatočné pre rozhodnutie o veci. Za stavu, keď nebolo sporným, že navrhovateľ sa zranil pri doprave výťahom, nebolo potrebné k vyjadreniam účastníkov konania a posudku vypracovanom Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru SR predloženom v konaní, aby súd prvého stupňa na objasnenie tejto skutočnosti vykonával ďalšie dokazovanie. Overovanie správnosti posudku a pravdivosti vyjadrení účastníkov konania k priebehu škodovej udalosti, za uvádzaného stavu, najmä vzhľadom na nespornosť toho, že navrhovateľ sa zranil vo výťahu, z dôvodu uvedeného v posudku by nemalo právny význam, a preto podľa odvolacieho súdu námietky, že skutkový stav veci nebol v konaní pred súdom prvého stupňa dostatočne objasnený, nepovažoval za opodstatnené. Občiansky zákonník ustanovením § 427 poskytuje zvýšenú ochranu poškodenému a odráža skutočnosť, že dopravné prostriedky sú viac či menej zložité technické zariadenie, s čím sú spojené zvýšené nároky na ich ovládanie, pohybujú sa spravidla vyššou rýchlosťou a predstavujú preto zvýšené riziko vzniku škôd pre prepravované osoby a pre svoje okolie. V danej veci okrem priebehu škodovej udalosti nebolo sporným ani to, že výťah spadol na dno výťahovej časti pre poškodenie jeho mechanizmu spôsobené cudzím predmetom, teda že škodová udalosť bola vyvolaná osobitnou povahou jeho prevádzky a zodpovednosť jeho prevádzkovateľ bola daná ustanovením § 427 ods. 2 Obč. zák. Postavenie poškodeného pri uplatňovaní nárokov na náhradu škodu spôsobenej prevádzkou dopravných prostriedkov je podstatne uľahčené tým, že tento nemusí preukazovať porušenie právnej povinnosti škodcu, ale len to, že škoda bola spôsobená osobitnou povahou, ktorá je vlastná prevádzke dopravných prostriedkov.
Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku sa vzťahuje nie k osobe, ktorá tento prostriedok bezprostredne pri vzniku škody ovláda (riadi), ale k prevádzkovateľovi, ktorým je mienená osoba, ktorá dopravný prostriedok buď vlastní alebo má k nemu také oprávnenie, ktoré jej umožňujú disponovať s ním tak, že užívanie má charakter určitej organizovanej, spravidla trvalejšej činnosti. Odvolací súd sa stotožňuje zo záverom súdu prvého stupňa aj k tejto ďalšej otázke podstatnej pre rozhodnutie o veci a to, že navrhovateľovi zodpovedajú za škodu vlastníci výťahu, ktoré zodpovedajú zmysle ustanovenia § 427 ods. 2 Obč. zák. vychádzajúceho z preventívnej a reparačnej funkcie náhrady škody, ktorá má viesť prevádzkovateľov k riadnej údržba výťahov (dopravných prostriedkov) a zabezpečovaniu bezpečnosti ich prevádzky, ako aj k účinnejšiemu domáhaniu sa náhrady škody zo strany poškodených, vzhľadom k objektívnej zodpovednosti za škodu. Za osoby zodpovedné za škodu spôsobenú navrhovateľovi prevádzkou výťahu aj podľa odvolacieho súdu treba považovať ich vlastníkov ako tzv. iných prevádzkovateľov v zmysle ustanovenia § 427 ods. 2 Obč. zák., ktorí mali trvalú možnosť právnej a faktickej dispozície s výťahom. Odporcovia sa snažili v priebehu konania poukázať na zodpovednosť odporcu 147/, ktorý mal na základe zmluvy vykonávať údržbu, opravy, revízie a iné povinnosti pre zaručenie bezpečnosti prepravovaných osôb a majetku. Dôvodom na zbavenie sa zodpovednosti odporcov, ktorým súd prvého stupňa uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi náhradu škody nemohlo byť teda to, že sa dohodli s odporcom 146/ na správe domu a odporca 146/ s odporcom 147/ následne na údržbe výťahu, keďže týmto sa títo nestali osobami oprávnenými právne a fakticky disponovať s výťahom a jeho prevádzateľom v zmysle § 427 ods. 2 Obč. zák. a k zlyhaniu kabín výťahu nedošlo v dôsledku vykonanej údržby, opráv a revízie vykonanej odporcom 147/. So záverom Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Bratislave k ČIS: ORP-244/Pst-2003-V totiž vyplýva, že príčinou pádu kabíny výťahu bolo odtrhnutie protizávačia výťahu a zlyhanie zachytávača kabíny výťahu. Príčinou odtrhnutia protizávažia výťahu bola séria nárazov protizávažia do priečnych konzol výťahovej šachty na úrovniach 9., 10. a 11. poschodia. Mechanizmus zachytávania kabíny bol znefunkčnený drevotrieskovou doskou, ktorá bola zasunutá medzi práve vykonané rameno zachytávača a nemá sám kabíny. Stopy na vrchnej časti kabíny jednoznačne preukázali, že na vrchu kabíny sa neoprávnene vozili fyzické osoby.
Zamedzenie prístupu cudzích osôb ku kabíne výťahu, ako aj udržiavanie bezzávadného prostredia v týchto miestach je práve povinnosťou prevádzkovateľa, t.j. vlastníkov bytov.
Rovnako sa odporcovia nemohli zbaviť svojej zodpovednosti ani tým, že vykonali všetky potrebné úkony na to, aby zabránili škode, keď uzavreli zmluvu na údržbu a prevádzku výťahu s odporcom 147/ ako osobou osobitne oprávnenou na túto činnosť. Odvolací súd potrebné zdôrazniť, že v zmysle ustanovenia § 428 Obč. zák. sa svojej zodpovednosti nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať. Toto ustanovenie zákona teda umožňuje zbaviť sa zodpovednosti, liberácia prevádzkovateľa (jeho oslobodenie spod objektívnej zodpovednosti) prichádza do úvahy však len v prípade, keď škoda nebola spôsobená okolnosťami, ktoré majú svoj pôvod v prevádzke. To znamená, že je potrebné dôsledne rozlišovať medzi škodou, ktorá bola vyvolaná zvláštnou povahou prevádzky, teda prejavom typických vlastností dopravy a škodou, ktorá je spôsobená takými okolnosťami, ktoré majú svoj pôvod v prevádzke. Pojem „okolnosti, ktoré majú pôvod v prevádzke“ je užší ako pojem „škoda vyvolaná zvláštnou povahou prevádzky“. Za okolnosť majúcu pôvod v prevádzke je vo všeobecnosti považované napr. zlyhanie bŕzd, vada materiálu, nedostatočná údržba zariadenia prevádzky, príp. iné okolnosti. Ide okolnosti vyplývajúce priamo z podstaty vlastnej prevádzky, ktoré súvisia s organizáciou, riadením a realizáciou prevádzky. Ak bola príčinou vzniku škody takáto okolnosť (odtrhnutie protizávažia a zlyhanie zachytávača kabíny znefunkčneného drevotrieskovou doskou), neprichádza do úvahy zbavenie sa zodpovednosti prevádzkovateľa bez ohľadu na to, či bolo možné škode zabrániť alebo nie, teda bez ohľadu na to, či na zabránenie tejto škody vykonal zodpovedný subjekt potrebné opatrenia alebo nie.
Odvolací súd sa z týchto dôvodov po preskúmaní napadnutého rozsudku stotožnil so závermi súdu prvého stupňa vyvodenými vo veci a ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s jeho ustanovením § 142 ods. 1, a v tomto konaní plne úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, keďže mu v konaní žiadne nevznikli. O náhrade trov odvolacieho konania odporcu147/ odvolací súd rozhodol podľa úspechu účastníkov v odvolacom konaní. Odvolací súd preto uložil ostatným odporcom, ktorí podali odvolanie, spoločne a nerozdielne zaplatiť úspešnému odporcovi 147/ náhradu trov konania za jeden úkon právnej služby za písomné podanie vyjadrenia k odvolaniu 412,98 eur (podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za písomné vyjadrenie k odvolaniu odporcov odmenu vo výške 336,94 eur, spolu s režijným paušálom 7,21 eur podľa § 16 ods. 3 a 20% DPH podľa 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.).
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.