Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/48/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1506221166 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1506221166.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : M.. F. B., H., W. N. X, zastúpený AK Lyso & partner, Hlohovec, Nám. sv. Michala 30, proti odporcovi : O. Z., N. N., Š. XX, zastúpený JUDr. Evou Vodovou, advokátkou, Bratislava, Wilsonova 4, o zaplatenie 3.591,54 € ( 108.199,- Sk ) s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 25. 11. 2011 č.k. 12C 106/2007 - 236, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy odvolacieho konania 87,82 € k rukám JUDr. Evy Vodovej, advokátky v Bratislave do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania, v ktorom sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 3.591,54 € ( 108.199,- Sk ) s úrokom z omeškania 9 % ročne od 17. 8. 2006 do zaplatenia, a to po tom, ako rozhodnutie vo veci samej nadobudlo právoplatnosť ( § 151 ods. 3 O.s.p. ). O návrhu navrhovateľa súd prvého stupňa rozhodol rozsudkom zo dňa 1. 7. 2010 č.k. 12C 106/2007 - 182 tak, že odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 2.213,83 €, v časti o zaplatenie 208,82 € konanie zastavil a vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol. Na odvolanie navrhovateľa ( voči zamietajúcemu výroku rozsudku ) Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 9. 6. 2011 č.k. 9Co 350/2010 - 229 rozsudok súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti týkajúcej sa príslušenstva pohľadávky zmenil tak, že odporcu zaviazal na zaplatenie 90 % úroku z omeškania zo sumy 2.213,83 € od 17. 8. 2006 do zaplatenia a vo zvyšku rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej časti potvrdil. V odôvodnení svojho uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že v konaní bol navrhovateľ úspešný na 62 % a neúspešný na 38 %; odporca bol úspešný na 38 % a navrhovateľ neúspešný na 62 %. Miera úspešnosti navrhovateľa je potom 24 % ( 62 % - 38 % ). Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu zo súdneho poplatku za návrh a z odmeny za právne zastúpenie, ktorú advokát vyčíslil celkovo vo výške 2.570,46 €. Prvostupňový súd priznal navrhovateľovi odmenu za 12 úkonov právnej služby : 1/ prevzatie a príprava zastúpenia dňa 5. 9. 2006, 2/ podanie návrhu na súd dňa 14. 9. 2006, 3/ účasť na pojednávaní dňa 13. 11. 2007, 4/ účasť na pojednávaní dňa 18. 3. 2008, 5/ účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 15. 4. 2008, 6/ účasť na pojednávaní dňa 29. 5. 2008, 7/ účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 26. 3. 2009, 8/ účasť na pojednávaní dňa 26. 5. 2009, 9/ účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 10. 11. 2009, 10/ účasť na pojednávaní dňa 16. 3. 2010, 11/ účasť na pojednávaní dňa 18. 5. 2010, 12/ účasť na pojednávaní dňa 22. 6. 2010; z toho 4 úkony á 131,11 €, 5 úkonov á 131,13 € a 3 úkony á 32,78 € ( 1-ina z odmeny 131,11 € za účasť na nemeritórnom pojednávaní ). Právnemu zástupcovi ďalej prináleží režijný paušál 2 x 5,44 €, 1 x 5,90 €, 3 x 6,30 €, 3 x 6,95 €, 3 x 7,21 €. Súd prvého stupňa nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za úkon čiastočné späťvzatie návrhu s odôvodnením, že týmto späťvzatím advokát len naprával „nepresnosti podaného návrhu“; rovnako tak ani za úkon písomné vyjadrenie k vyjadreniu odporcu zo dňa 17. 5. 2010 z dôvodu, že súd na takéto vyjadrenie právneho zástupcu nevyzval a tiež ho právny zástupca mohol predniesť na pojednávaní nasledujúci deň, dňa 18. 5. 2010. Právny zástupca navrhovateľa ďalej uplatňoval aj náhradu cestovného + pohonných hmôt, vyčíslenú celkom sumou 575,74 € a za stratu času 402,66 €, však obe bez bližšej špecifikácie. Súd prvého stupňa preto priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náklady cestovného verejným dopravným prostriedkom ( autobusom ) vo výške 10 x ( 4,02 x 2 ) = 80,40 €, s odôvodnením, že cestu autom v danom prípade nepovažoval za účelne vynaložené trovy. Priemerný čas strávený cestou Hlohovec - Bratislava a späť predstavuje 1 hod. 35 min. x 2 = 3 hod. 10 min. Pri hodnote 1/60-iny výpočtového základu za rok 2007 vo výške 9,85 €, v roku 2008 vo výške 10,52 €, v roku 2009 vo výške 11,59 € a v roku 2010 vo výške 12,02 € predstavuje náhrada za stratu času celkom 392,83 €. V prípade plného úspechu by potom navrhovateľovi prináležala náhrada trov konania 2.307,24 € ( trovy právneho zastúpenia 2.092,61 € + súdny poplatok 214,63 € ), z čoho 24 % činí 553,74 €, v ktorej výške navrhovateľovi priznal náhradu trov konania ( § 142 ods. 2 O.s.p. ). Uvedené uznesenie napadol v zákonnej lehote v celom rozsahu odvolaním navrhovateľ, domáhajúc sa jeho zmeny a priznania mu náhrady trov konania vo výške 763,56 € ako aj náhradu trov odvolacieho konania. Prvostupňovému súdu vytýkal, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľ za nesprávny označil postup súdu prvého stupňa už pri určovaní miery úspechu navrhovateľa. Prvostupňový súd zrejme mieru úspechu určoval zo sumy požadovanej istiny v návrhu na začatie konania, t.j. 3.591,54 € a zo sumy súdom nakoniec priznanej právoplatným rozhodnutím súdu ( 2.213,83 €/3.591,54 € ), t.j. 61,6 %. Súd vôbec neprihliadol k čiastočnému späťvzatiu návrhu zo dňa 25. 1. 2008, keď podľa názoru navrhovateľa mal súd vychádzať zo sumy požadovanej po tomto späťvzatí návrhu ( 3.591,54 € - 208,82 € ) 3.591,54 €, t.j. navrhovateľ bol úspešný na 65,44 % a teda miera jeho úspechu by bola 30,88 % a nie 24 %. Nesúhlasil tiež so záverom prvostupňového súdu, že vyjadrenie navrhovateľa k vyjadreniu odporcu zo dňa 17. 5. 2010 bol neúčelný úkon právnej služby; vyjadrenie je písomným podaním vo veci samej a týmto podrobným reagovaním na argumentáciu odporcu prispelo k rýchlejšiemu zisteniu skutkového stavu. Tiež prvostupňovému súdu vytýkal nedostatočné zdôvodnenie rozhodnutia ohľadom náhrady za cestovné, keď mu nepriznal cestovné za motorové vozidlo, zdokladované spotrebou osobného motorového vozidla a cenou pohonných hmôt, ale mu priznal len náhradu cestovného verejnou dopravou. Prvostupňový súd len uviedol, že cestu autom nepovažoval za účelné vynaloženie trov v danom prípade, bez toho, aby údajnú neúčelnosť ďalej zdôvodnil. Osobitný charakter výkonu funkcie advokáta pritom odôvodňuje použitie cestného motorového vozidla na cestu za úkonom právnej služby do miesta, ktoré nie je totožné so sídlom jeho kancelárie. Použitie verejnej dopravy by si v danom prípade vyžiadalo aj použitie MHD v Bratislave, či taxislužbu v Bratislave a počítač aj s náhradou za stratu času, spôsobenú čakaním na verejnú dopravu, čo by nevylučovalo aj prípadnú vyššiu náhradu cestovného. Postup súdu je tiež v rozpore s rozhodnutiami NS SR. Navrhovateľ tak uplatňoval priznanie odmeny vo výške 1.409,56 €, režijného paušálu 85,37 €, cestovného 360,45 €, náhradu za stratu času 402,66 €, súdny poplatok 214,63 €, spolu 2.472,67 €, čo pri 30,88 % miere úspechu predstavuje náhradu trov konania vo výške 763,56 €. V tomto zmysle navrhoval zmeniť napadnuté uznesenie prvostupňového súdu. Na odvolanie navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca, ktorý žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť; zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 166,51 € ( za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie odporcu k odvolaniu navrhovateľa 131,13 € + režijný paušál 7,63 € + DPH 20 % ). Odporca vo vyjadrení poukazoval na to, že od počiatku čelil požiadavke navrhovateľa vo výške 108.199,- Sk, pričom aj v časti 6.291,10,- Sk, v ktorej bolo konanie zastavené pre späťvzatie návrhu, bol odporca voči navrhovateľovi úspešný. Preto neexistuje zákonný dôvod, prečo by pri určovaní pomeru úspechu účastníkov na veci nemal byť do úvahy braný tento čiastkový úspech odporcu. Odporca tiež nesúhlasil s argumentáciou navrhovateľa v časti nepriznanej odmeny za úkon právnej služby - vyjadrenie navrhovateľa k vyjadreniu odporcu zo dňa 17. 5. 2010. Predmetné podanie bolo doručené súdu priamo na pojednávaní dňa 18. 5. 2010, resp. právnemu zástupcovi odporcu tesne pred pojednávaním, neobstojí preto tvrdenie navrhovateľa, že toto jeho vyjadrenie bolo účelným úkonom právnej služby a nemohlo urýchliť postup súdu pri zisťovaní skutkového stavu. Nešlo o samostatný úkon právnej služby, ale v podstate o prípravu vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávanie. Pokiaľ ide o nepriznanie odmeny za úkon čiastočné späťvzatie návrhu, tak jediné čiastočné späťvzatie návrhu je v tomto konaní je datované dňom 29. 1. 2008, súdu bolo doručené dňa 31. 1. 2008 a vykonal ho navrhovateľ osobne, preto nie je dôvod pre priznanie náhrady trov právneho zastúpenia za tento úkon. V prípade nepriznania nákladov právnemu zástupcovi navrhovateľa za cestu vlastným motorovým vozidlom sa odporca stotožňuje s právnym názorom prvostupňového súdu, keď aj v tomto prípade je nutné posudzovať účelnosť vynaložených nákladov; použitie vlastného motorového vozidla súd prvého stupňa správne vyhodnotil ako neúčelné. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom ( t.j. v celom ) rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech. Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia čiastočný úspech vo veci zakladá nárok na pomerné rozdelenie náhrady trov konania alebo na to, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ( že sa zaplatené trovy nenahradia žiadnemu z účastníkov ). Čiastočný úspech sa skúma vždy so zreteľom na uplatnený nárok; predpokladá, že sa rozhodovanie o trovách konania dá vyčísliť v peniazoch ( ako je tomu aj v súdenej právnej veci ). Aby čiastočný úspech vo veci založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je nutné, aby to bol prevažujúci úspech, t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca záver o prevažnom úspechu jedného z účastníkov sporu, pričom nesmie ísť o pomerne nepatrnú časť ( o neúspech v pomerne nepatrnej časti ide vtedy, ak neúspech neprevýši 10 % uplatneného nároku, § 142 ods. 3 O.s.p.). Vychádzajúc z textu vyššie potom v súdnej právnej veci dosiahol navrhovateľ prevažný úspech v konaní, pričom z porovnania percentuálneho úspechu navrhovateľa s percentuálnym úspechom odporcu vyplýva, že navrhovateľovi prináleží čiastočná náhrada trov konania, a to vo výške 24 %, ako správne zistil aj prvostupňový súd. Spôsob výpočtu miery úspechu navrhovateľa zohľadňuje, že predmetom konania podľa návrhu navrhovateľa na začatie konania bola suma 3.591,54 €, neskôr znížená o 208,82 €, v ktorej časti navrhovateľ na návrhu netrval a len odstraňoval vlastné chyby v návrhu. Odvolací súd sa stotožňuje aj so záverom prvostupňového súdu o tom, že písomné vyjadrenie navrhovateľa na vyjadrenie odporcu zo dňa 17. 5. 2010 nebolo účelným úkonom právnej služby; súd prvého stupňa navrhovateľa na podanie takéhoto písomného vyjadrenia nevyzval, navrhovateľ ho napokon predložil súdu prvého stupňa na ústnom pojednávaní dňa 18. 5. 2010, kde ho aj ústne predniesol. Pokiaľ ide o cestovné náhrady, odvolací súd poukazuje na to, že navrhovateľ výšku uplatňovanej náhrady cestovných nákladov zdokladoval len predložením technického preukazu motorového vozidla a prehľadu týždenných priemerných cien pohonných motorových hmôt podľa www.natankuj.sk <http:// www.natankuj.sk>. Navrhovateľ síce zdokladoval spotrebu motorového vozidla, nepredložil však žiadne pokladničné doklady o reálnom nákupe pohonných hmôt. Navrhovateľ teda výšku ním uplatňovaných cestovných nákladov dostatočne nepreukázal. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil ( § 219 ods. 1 O.s.p.). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému odporcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania - písomné vyjadrenie odporcu zo dňa 3. 2. 2012 k odvolaniu navrhovateľa - v sume 65,56 € ( 1-ica zo sumy 131,13 € ) + režijný paušál 7,63 € + 14,63 € ( 20 % DPH zo sumy 73,19 € ) = 87,82 € ( podľa § 14 ods. 3 písm. b/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.