Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/337/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507205716 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1507205716.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko s.r.o. Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zást. Tomáš Kušnír s.r.o. Údernícka 5, Bratislava proti žalovanému P. P., A.. M. X/B, XXX XX W. G.: XX XXX XXX, zast. opatrovníkom Miestnym úradom Mestskej časti Bratislava, Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava - Petržalka, o zaplatenie 2739,06,- eur s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č. k. 23Cb/47/2008 - 179 zo dňa 01. 03. 2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č. k. 23Cb/47/2008-179 zo dňa 01. 03. 2011 v napadnutej časti príslušenstva mení tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania no výške 36,5 % ročne zo sumy 2 309, 57,- eur od 18. 12. 2005 do zaplatenia. Vo zvyšku napadnutú zamietajúcu časť p o t v r d z u j e . Žiadnemu z účastníkov n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2 739,06 eur s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne od 18. 12. 2005 do zaplatenia a na náhradu trov konania sumu 1006,93 eur. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že právny predchodca žalobcu spoločnosť OTP Leasing a.s. Bratislava uzavrel zo žalovaným leasingovú N. Č.. XX/XXX/XXX zo dňa 12. 01. 2004, ktorej predmetom bol leasing osobného motorového vozidla Toyota Yaris na dobu 36 mesiacov. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky pre finančný leasing. Žalovaný z dohodnutých 35 mesačných splátok po 448,52,- eur zaplatil len 18 leasingových splátok. Poslednú zaplatil 12. 06. 2005 a preto z dôsledku nezaplatenia splátok žalobca v zmysle čl. 9 bod 9.1 a 9.1.1 Obchodných podmienok odstúpil od zmluvy. Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému doručené 07. 11. 2005. Žalobca odobral žalovanému predmet leasingu a dňa 29. 11. 2005 vystavil vyúčtovanie pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy, ktoré žalovaný prevzal 12. 12. 2005 a vznikla mu povinnosť zaplatiť vyúčtovanú sumu do 5 dní. Žalovaný svoju povinnosť zaplatiť pohľadávku 2 739,06,- nesplnil a dňom 18.12.2005 sa dostal do omeškania. V dôsledku omeškania so splácaním finančného záväzku vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. Žalovaný si v žalobe uplatnil úrok vo výške 0,2 % ročne, čo súd považoval za výkon práva, ktorý je v rozpore s poctivým obchodným stykom a preto v časti príslušenstva pohľadávky presahujúci zákonný úrok z omeškania žalobcu zamietol. V časti istiny a zákonného úroku vo výške 13 % ročne od 18. 12. 2005 žalobe vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania, keďže neúspech mal v pomerne nepatrnej časti. S týmto rozhodnutím v zamietajúcej časti sa neuspokojil žalobca a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote, navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že súd žalobe vyhovie v celom rozsahu a prizná žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania. Namietal, že žalobca si uplatnil úrok z omeškania dohodnutý v zmluve a dohoda v zmluve má prednosť pred výškou úrokov z omeškania ustanovenou v právnom predpise. Úrok z omeškania v dohodnutej výške 0,2 % denne z dlžnej sumy je v súlade s poctivým obchodným stykom a tento názor je podporený i judikatúrou súdov SR. Podaním z 08. 02. 2012 Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS Prešov IČO: 42 176 778 oznámilo súdu, že v zmysle § 93 ods. 2 O. s. p. vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného. Žalobca vzniesol námietku prípustnosti vedľajšieho účastníka z dôvodu, že v danom prípade žalovaný nie je spotrebiteľom, pretože zmluva nie je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko žalovaný nevystupuje ako spotrebiteľ, ale zmluvu uzavrel ako podnikateľ pre podnikateľské účely. Podaním zo dňa 25. 05. 2012 Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS Prešov oznámilo súdu, že z konania ako vedľajší účastník vystupuje. Krajský súd prejednal vec v napadnutej zamietajúcej časti podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 1 O. s. p. nariadením pojednávania a z predloženého obsahu spisu zistil zhodne so súdom prvého stupňa, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 12. 01. 2004 leasingovou zmluvou č. 04/028/001 s predmetom leasingu - osobné motorové vozidlo TOYOTA YARIS. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca v dôsledku omeškania s platením splátok oprávnene odstúpil od zmluvy a taktiež nesporná bola výška vymáhanej istiny lehota začiatku omeškania s plnením peňažného záväzku a dohoda účastníkov o výške úroku z omeškania 0,2 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Podstatnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti odvolania bolo či dohodnutý úrok z omeškania v časti presahujúcej zákonný úrok je výkonom práva, ktorý je v rozpore s poctivým obchodným stykom. Podľa ustanovenia § 265 Obch. zák. výkon práva, ktorý je v rozpore s poctivým obchodným stykom, nepožíva právnu ochranu. Z uvedeného vyplýva, že v danom prípade neodporuje zákonu dohoda strán o výške úroku z omeškania. Úrok teda bol dohodnutý v súlade s možnosťou danou v zákone a nie je protiprávny. Zmluvné strany majú širokú zmluvnú voľnosť a vo svojom konaní sú obmedzené len zákazmi a príkazmi vyplývajúcimi z právnych predpisov. V konkrétnom prípade došlo k dohode o výške úroku z omeškania, ktorá síce formálne nie je v rozpore s kogentnou úpravou zákona, ale celkom jasne porušuje zásady poctivého obchodného styku, keď výška úroku bola dohodnutá tak, že predstavuje 73 % ročne. Zákonný úrok v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. v rozhodnom období bol 13 % ročne, čo je zjavný nepomer. Odvolací súd preto po preskúmaní okolností za akých došlo k dohode o výške úroku z omeškania a najmä s poukazom na to, že všeobecné zmluvné podmienky ( Obchodné podmienky finančného leasingu ) nemohol nájomca ( žalovaný ) ovplyvniť, pretože ich musel buď prijať alebo zmluvu neuzavrieť, dospel k záveru, že úrok z omeškania v časti nad 36,5 % ročne je výkonom práva, ktorý nemôže požívať právnu ochranu. Podľa právneho názoru odvolacieho súdu i zmluvná voľnosť účastníkov obchodných záväzkových vzťahov má mať určité hranice. Prenajímateľ pri obchodných podmienkach, ktoré sú prehlásené za neoddeliteľnú súčasť zmluvy a ktoré druhá zmluvná strana nemá možnosť ovplyvniť nesmie prekročiť medze, ktoré vyplývajú zo zásad poctivého obchodného styku a nesmie zneužiť práva, ktoré mu na základe zákona vznikli. Porušenie zásady poctivého obchodného styku odvolací súd vyvodil nielen z nepomeru dojednaného úroku z omeškania so zákonným, ale i z procesu pri uzatváraní leasingovej zmluvy. Z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti v zmysle § 220 O. s. p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 224 ods. 1 O. s. p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože obaja mali v konaní úspech čiastočný. Pre úplnosť odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že súd prvého stupňa sa vo výroku napadnutého rozsudku dopustil zrejmej nesprávnosti keď opomenul uviesť, že vo zvyšku žalobu zamieta. Táto zrejmá nesprávnosť nemala vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia a preto odvolací súd ju odstránil v zmysle § 222 ods. 3 O. s. p. tak, že na pojednávaní konanom 20. 06. 2012 vyhlásil uznesenie o doplnení písomného vyhotovenia rozsudku. Uznesením výrok napadnutého rozsudku doplnil o znenie: Súd návrh vo zvyšku zamieta. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.