Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 19CoE/173/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507208747 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1507208747.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Dopravný podnik Bratislava, IČO: 00 492 736, Olejkárska 1, Bratislava, zast.: JUDr. Marián Chovanec, advokát, P.O.V. XXX, V., proti povinnému: X. F., nar.: XX.XX.XXXX, M. XX, V., zast. opatrovníkom: Y. P., zamestnanec D. súdu V. V, vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Ján Janec, so sídlom exekútorského úradu E. XXX/C, V., pod č. EX 1856/2007, o odvolaní oprávneného a súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k. 37Er/1440/2007 - 15 zo dňa 28.12.2009, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie oprávneného v časti zastavenia exekučného konania vedeného pod č. EX 1856/2007 odmieta. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 37Er/1440/2007 - 15 zo dňa 28.12.2009 vo výroku o trovách exekúcie potvrdzuje. Súd povinnému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením č. k. 37Er/1440/2007 - 15 Okresný súd Bratislava V na základe podnetu súdneho exekútora zastavil exekúciu vedenú pod č. EX 1856/2007 podľa § 31 ods. 1 a § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Ex. por.“) a súčasne zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie súdnemu exekútorovi vo výške 63,24 Eur. Voči tomuto uzneseniu podali včas odvolanie oprávnený a súdny exekútor. Oprávnený svoje odvolanie odôvodnil tak, že ustanovenie § 31 ods. 1 Ex. por. určuje fakultatívnu možnosť súdu na zastavenie exekúcie z dôvodu nezaplatenia preddavku súdnemu exekútorovi. Súdny exekútor je síce oprávnený podať návrh na zastavenie exekúcie pre nezaplatenie preddavku, no napriek tomu súd nemusí podľa okolností prípadu exekúciu zastaviť. Oprávnený namietal, že zastavenie exekúcie nie je opodstatnené a jej zastavením by nebola oprávnenému poskytnutá dostatočná súdna ochrana, ktorej súčasťou je aj výkon rozhodnutia. V časti trov konania oprávnený požadoval od súdu uplatnenie moderačného práva podľa ustanovenia § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) o nepriznaní alebo znížení trov konania, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke. Súdny exekútor sa v podanom odvolaní vyjadril, že oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu podal na exekútorský úrad veľké množstvo návrhov na vykonanie exekúcie. Exekútorský úrad vykonal úkony smerujúce k vymoženiu pohľadávky oprávneného a jej príslušenstva v súlade s Ex. por. Všetky vykonané úkony boli financované z prostriedkov súdneho exekútora. Počet podaných návrhov na vykonanie exekúcie sa neustále zvyšoval, následkom čoho už súdny exekútor nemohol ďalej dotovať oprávneného. Oprávnený a jeho právny zástupca túto situáciu neriešili, súdny exekútor preto konal a vyzval oprávneného na zaplatenie preddavku na odmenu a náhradu hotových výdavkov. Tento bol požadovaný vo výške 8,30 Eur, čo predstavuje 50% z minimálnej odmeny súdneho exekútora. Exekučný súd síce nemá zákonnú povinnosť v tomto prípade exekúciu zataviť, nemožno však požadovať od súdneho exekútora, aby zanášal trovy exekúcie z vlastných prostriedkov. V časti výroku o trovách konania súdny exekútor bol proti uplatneniu moderačného práva podľa O.s.p.. Súdny exekútor v súvislosti s trovami exekúcie žiadal zaviazať oprávneného na ich úhradu podľa vyčíslenia v podnete na zastavenie exekúcie. Podľa § 31 ods. 1 Ex. por., ak oprávnený nezloží preddavok na odmenu exekútora a na náhradu jeho hotových výdavkov v lehote určenej exekútorom, súd môže na návrh exekútora exekúciu zastaviť. Preddavok na odmenu exekútora sa neskladá v prípade poverenia na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu. Podľa § 57 ods. 2 Ex. por. exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona. Podľa § 202 ods. 2 O.s.p. odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona (Ex. por.), ak tento osobitný zákon neustanovuje inak. Podľa § 58 ods. 4 Ex. por. proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h) je prípustné odvolanie. Podľa § 58 ods. 5 Ex. por. proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné. Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie oprávneného a súdneho exekútora podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie oprávneného v časti zastavenia exekúcie nie je v zmysle § 202 ods. 2 O.s.p. prípustné, a preto odvolací súd v tejto časti odvolanie oprávneného v zmysle § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odmietol. V časti odvolania oprávneného smerujúceho proti výroku o trovách exekúcie, odvolací súd po preskúmaní dôvodov odvolania dospel k záveru, že využitie moderačného práva podľa § 150 ods. 2 O.s.p. nie je v prípade rozhodovania o trovách exekúcie namieste z dôvodu, že náhradu trov exekúcie upravuje Ex. por. a vyhláška Ministerstva spravodlivosti č. 288/1995 Z.z o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a tieto právne predpisy slúžia ako lex specialis k O.s.p., a teda ich ustanovenia o trovách konania majú prednosť pred ustanoveniami O.s.p.. V zákonnej lehote podal odvolanie proti výroku o trovách exekúcie aj súdny exekútor a odvolací súd je v tomto prípade toho názoru, že súd prvého stupňa rozhodol o trovách exekúcie v súlade s ustanoveniami Ex. por. a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 288/1995 Z.z. (§ 203 ods. 1 Ex. por., § 14, 15 a 22 vyhlášky), a teda odvolací súd sa v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia prvostupňového súdu, resp. dôvody napadnutého rozhodnutia prvostupňového súdu považuje odvolací súd za vecne správne. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Povinnému však právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli. Na základe uvedeného a citovaných zákonných ustanovení odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 druhá veta zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.