Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/26/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507210728 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1507210728.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: PharmDr. Magdaléna Krausová, lekáreň CARITAS, V. P. Tótha 2712, 036 01 Martin, zast. Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36715352, proti odporcovi: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874, o zaplatenie 9.254,62 Eur, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 28. 11. 2011, č. k. 24C/249/2007-111 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 28. 11. 2011, č. k. 24C/249/2007-111 v napadnutej časti trov konania p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vzhľadom na späťvzatie žalobného návrhu zo strany navrhovateľa a súhlas odporcu so späťvzatím zastavil konanie v zmysle § 96 ods. 1, 2 O.s.p. a rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.401,67 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Uviedol, že odporca zaplatil žalovanú istinu po podaní dôvodného návrhu, a preto má povinnosť nahradiť navrhovateľovi vzniknuté trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia za päť úkonov právnej pomoci. Proti tomuto uzneseniu, čo do výroku týkajúceho sa trov konania, podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, pričom namietal, že súd prvého stupňa nepriznal odporcovi riadne a včas uplatnené trovy konania spočívajúce v náhrade cestovného za cestu osobným motorovým vozidlom v sume 115,53 Eur a ani sa týmto návrhom odporcu nezaoberal. Uviedol, že v danom prípade bolo konanie zastavené z dôvodu, že odporca žalovanú sumu zaplatil asi 2 roky pred pojednávaním dňa 03. 10. 2011. Uviedol tiež, že navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca, si uvedenú skutočnosť nepreveril a pojednávanie bolo vytýčené zbytočne, čím na strane odporcu vznikli zbytočné výdavky. Podľa jeho názoru navrhovateľ zavinil zastavenie konania, a preto je povinný znášať trovy, ktoré odporcovi vznikli v súvislosti s jeho zbytočnou účasťou na pojednávaní dňa 03. 10. 2011. Na základe uvedeného odporca navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa čo do trov konania tak, že odporcovi prizná náhradu trov konania vo výške 115,53 Eur. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné priznať úspech, keď uznesenie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti vecne správne. Podľa názoru odvolacieho súdu odporca zaplatením žalovanej sumy po podaní návrhu na začatie konania z procesného hľadiska v zásade zavinil zastavenie konania, pričom tento záver nemôže ovplyvniť ani odporcom v odvolaní tvrdená skutočnosť ohľadom zbytočného pojednávania. Na základe uvedeného bol odporca v zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p. napadnutým uznesením súdu prvého stupňa správne zaviazaný na náhradu trov konania druhému účastníkovi. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., úspešnému navrhovateľovi však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keď mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli, resp. ich náhradu si ani neuplatnil riadnym návrhom podľa ust. § 151 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.