Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/21/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507219884 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1507219884.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateľa: Odvoz a likvidácia odpadu, a.s., so sídlom Ivánska cesta č. 22, Bratislava, IČO: 00681300, proti odporkyni : Ľ. O., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. L. Č.. XXXX/XX, Y., o návrhu na zaplatenie sumy 21.777,- Sk (722,86 eur) s prísl., na odvolanie oboch účastníkov konania proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 40C 58/08-103 zo dňa 28. mája 2010, v pomere hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo. o d ô v o d n e n i e : V predmetnej veci sa navrhovateľ návrhom domáhal zaplatenia 21.777,- Sk spolu s úrokom z omeškania z dlžnej sumy vo výške 9 % ročne od 21.07.2004 titulom neuhradenia platby za navrhovateľom vykonaný odvoz stavebného odpadu veľkokapacitným kontajnerom. Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 18.09.2008 zamietol žalobný návrh, rozsudok ktorý bol uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 12Co309/2008-63, 12Co 310/2008 zo dňa 8.10.2009 zrušený a vec bola vrátená na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa viazaný názorom a pokynmi odvolacieho súdu vo veci opätovne vykonal dokazovanie navrhovateľom predloženými listinnými dôkazmi a to objednávkou na pristavenie kontajneru na odvoz odpadu z rekonštrukcie rodinného domu vo Hviezdoslavove zo dňa 22.06.2004, faktúrou č. 7140604451 zo dňa 02.07.2004 na sumu 21.777,- Sk, splatnou dňa 20.07.2004, záznamom o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 24.06.2004, záznamom o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 25.06.2004, vážnym lístkom zo dňa 25.06.2004, záznamom o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 28.06.2004, vážnym lístkom zo dňa 28.06.2004, výpisom z Obchodného registra spoločnosti Tojar, s.r.o., ktoré doplnil o opätovný výsluch odporkyne a výsluchy svedkov X. Z., E. E., G. H. N. H. X., s Cenníkom č. 1/2003 prác a služieb a.s. OLO Bratislava zo dňa 28.02.2003 a s Cenníkom Pezinských tehelní, a.s. Pezinok, platným od 1.2.2004 a rozhodol v poradí druhým rozsudkom, ktorý je napadnutý odvolaniami tak, že uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 333,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 21.07.2004 až do zaplatenia; vo zvyšnej časti návrh zamietol. Vychádzal zo skutkového zistenia, že objednávkou zo dňa 22.06.2004 si odporkyňa u navrhovateľa objednala kontajner na odvoz stavebného materiálu po rekonštrukcii rodinného domu v Hviezdoslavove č. d. 23, ktorý žiadala pristaviť na deň 24.06.2004, za služby ktoré bola odporkyni vyfakturovaná faktúrou č. 7140604451 zo dňa 02.07.2004 suma 21.777,- Sk, ktorá bola splatnou dňa 20.07.2004. V zmysle Cenníka č. 1/2003 prác a služieb a.s. OLO Bratislava zo dňa 28.02.2003 bola cena za odvoz odpadu veľkokapacitnými kontajnermi stanovená za 1 km jazdy vozidlom Š-706, LIAZ, a SCANIA vo výške 23,70 Sk (0,79 eur), cena za nakladanie, cena za každých 15 min. vykladania a čakania 85,- Sk (2,81 eur), cena prenájmu kontajnera za 1 deň na 95,- Sk (3,15 eur) a skládkovanie odpadu podľa aktuálnych cien na skládke odpadu, pričom súčasťou faktúry mal byť aj vážny lístok zo skládky odpadu aj s cenou. V zmysle cenníka Pezinských tehelní, a.s., Tehelná 9, Pezinok platného od 01.02.2004 bol stanovený poplatok za zneškodnenie 1 t odpadu - zmesi betónu, tehál, obkladačiek, dlaždíc a keramiky vo výške 736,60 Sk (24,45 eur). Na svoje rozhodnutie aplikoval ust. § 724 a § 730 Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho dospel k záveru, že navrhovateľ na základe objednávky vykonal pre odporkyňu odvoz odpadu veľkokapacitným kontajnerom, preukázateľne iba dňa 24.06.2004, kedy bol kontajner dovezený na požadované miesto a odkiaľ bol nasledujúceho dňa zamestnancom navrhovateľa odvezený a odpad zložený na skládku v Pezinku. Uvedené mal súd za preukázané predovšetkým listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a to objednávkou a záznamami o prevádzke vozidla nákladnej dopravy, pričom zloženie kontajnera a následne jeho odvoz bol zo strany príjemcu potvrdený. Odporkyňa si pristavenie kontajneru na deň 24.06.2004 riadne písomne objednala, pričom rovnako podľa názoru súdu neobstojí jej tvrdenie, že nepredpokladala pristavenie kontajnera na základe takejto objednávky a chcela si týmto spôsobom iba preveriť výšku ceny. Na základe tejto objednávky bol v uvedený deň kontajner na požadované miesto pristavený, čo bolo potvrdené podpisom na zázname o prevádzke vozidla nákladnej dopravy a v nasledujúci deň odvezený, ktorá skutočnosť bola rovnako potvrdená podpisom príjemcu. Odpad v kontajneri zložený bol následne vyvezený na skládku v Pezinku, čo mal súd za preukázané predloženým vážnym lístkom, z ktorého vyplýva aj množstvo zlikvidovaného odpadu. Výšku ceny uvedenej služby mal súd za preukázanú tak Cenníkom navrhovateľa, ako aj Pezinských tehelní, a.s., pričom návrhu vyhovel v časti 333,06 eur vzťahujúcej sa k jazdám zo dňa 24.06.2004 a 25.06.2004 (poplatok za zneškodnenie odpadu na skládke 10,2 t x 736,60 = 7.513,32, z čoho si však navrhovateľ v návrhu uplatnil iba sumu 6.324,- Sk (10,2 t x 620); prenájom veľkokapacitného kontajnera 2 dni x 95,- Sk = 190,- Sk; cesta 127 km x 23,70 Sk = 3.009,90 Sk, nakladanie, vykladanie, čakanie 90 min: 15 = 6 x 85,-Sk = 510,- Sk; 6.324 + 190 + 3.009,90 + 510 = 10.033,90 Sk = 333,06 eur po prepočte platným konverzným kurzom. Súd prvého stupňa nemal za preukázané, na základe akej skutočnosti bol uskutočnený výjazd vozidla navrhovateľa dňa 28.06.2004 a ani to, kde bol kontajner skutočne zložený a odkiaľ bol vyvezený. Svedkovia X. N. Stacho potvrdili, že išlo o samostatnú jazdu, ktorá by mala byť vykonaná na základe samostatnej písomnej objednávky, existencia ktorej však v konaní preukázaná nebola. Tvrdenie svedka H., že bol v uvedenom dome dvakrát, je možné vztiahnuť na privezenie a vyzdvihnutie kontajnera. Vo vzťahu k dvom samostatným jazdám však výpoveď svedka H. vyznieva nedôveryhodne aj vzhľadom na nezrovnalosti, ktoré sa v nej vyskytli, keď svedok najskôr tvrdil, že v Hviezdoslavove bol jedine v súvislosti s objednávkou odporkyne a neskôr pripustil, že tam bol viackrát aj v súvislosti s inými objednávkami. Navrhovateľ existenciu objednávky k tejto jazde nepreukázal ani predložením jazdného rozkazu, ktorý by mohol byť v tejto súvislosti použitý ako podporný dôkaz. Hoci záznam o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 28.06.2004 môže potvrdzovať realizáciu činnosti vyplývajúcej z predmetu podnikania navrhovateľa, v predmetnom konaní nebolo preukázané, že táto bola skutočne vykonaná pre odporkyňu na základe jej objednávky, v dôsledku čoho prvostupňový súd návrh vo zvyšnej časti zamietol. Súd prvého stupňa navrhovateľovi voči odporkyni priznal i nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 7140604451. Odporkyňa bola zaviazaná za zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy od 21.07.2004, a to vo výške 9 % ročne až do zaplatenia, nakoľko k tomuto dátumu bola základná úroková sadzba NBS stanovená vo výške 4,5 % a jej dvojnásobok tak predstavuje 9 %. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., tak, že odporkyňu zaviazal na náhradu trov konania vo výške 39,83 eur. Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadol navrhovateľ v jeho zamietajúcej časti, vytýkajúc súdu prvého stupňa, že nesprávne posúdil vykonané dôkazy, keď dospel k záveru, že nemal preukázané, že bol uskutočnený výjazd vozidla dňa 28.6.2004 ani to, kde bol kontajner skutočne zložený a odkiaľ bol vyvezený, ani to, že bol vykonaný pre odporkyňu. Odporkyňa popierala počas celého konania, že si prácu u navrhovateľa objednala, dokonca poprela aj svoju písomnú objednávku, v dôsledku čoho sa jej výpoveď javí ako nevieryhodná, v rozpore so svedeckými výpoveďami svedkov H. N. Topora. Skutočnosť, že práca bola dňa 28.6.2004 pre odporkyňu vykonaná, bolo preukázané záznamom o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 28.06.2004 svedeckou výpoveďou p. G. H., v ktorej potvrdil, že tento záznam vlastnoručne vyplnil, podpísal a prácu v nej uvedenú skutočne vykonal, ako aj svedeckou výpoveďou E.. H. X., ktorý uviedol, že navrhovateľ vykonáva prácu na základe telefonických objednávok a cesta nemôže byť vykonaná bez objednávky zákazníka, pretože on tieto osobne prijíma a podpisom na zázname o prevádzke vozidla nákladnej dopravy potvrdzuje výjazd na stanovené miesta aj vykonanie práce, ako aj vážnymi lístkami Pezinských tehelní zo dňa 28.06.2004, kde je popísaný druh odpadu totožný ako na vážnom lístku zo dňa 25.04.2004 Žiaden právny predpis nestanovuje povinnosť písomnej objednávky a je viac ako pravdepodobné, vzhľadom na krátky časový úsek, odporkyňa nepodávala novú písomnú objednávku, ale si odvoz stavebného odpadu objednala telefonicky. Novú písomnú objednávku od odporkyne svedok X. nevyžadoval, pre pokračovanie v odvoze odpadu pre odporkyňu v najbližší pracovný deň po tom, čo takéto práce boli vykonávané na základe už danej písomnej objednávky. To, že nie je potvrdené prevzatie práce, neznamená, že práca pre odporkyňu vykonaná nebola. Z uvedených dôvodov navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že zaviaže odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi aj sumu 389,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 21.07.2004 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Rozsudok odvolaním zákonom stanovenej lehote a to v jeho vyhovujúcej časti napadla aj odporkyňa. V dôvodoch svojho odvolania zotrvala na tvrdení prezentovanom v konaní pred súdom prvého stupňa, že predmetnú objednávku zaslala a to iba za účelom porovnania si cien, ktoré spoločnosť TOJAR fakturovala za práce na rekonštrukcii nehnuteľnosti, avšak práce od navrhovateľa nepožadovala, v dôsledku čoho žiada, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho vyhovujúcej časti zmenil a žalobu zamietol. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 10 ods.1 O.s.p. ) v medziach daných odvolaním vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. (tento rozsudok bol odvolacím súdom vyhlásený podľa § 156 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie tak navrhovateľa ako aj odporkyne nie je dôvodné. V posudzovanej veci sa navrhovateľ žalobným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia istiny spolu s príslušenstvom za dodanie veľkokapacitného kontajnera dňa 24.06. a 28.06.2004 a za odvoz stavebného odpadu realizovaného dňa 25.06. a 28.06.2004. Súd prvého stupňa vykonal vo veci rozsiahle a podrobné dokazovanie za účelom zistenia skutkového stavu, z ktorého vyvodil správny právny záver, že vzťah účastníkov sa riadi príslušnými ustanoveniami § 724 Občianskeho zákonníka upravujúcimi príkaznú zmluvu. Súd prvého stupňa správne dospel k záveru, že navrhovateľ, na ktorom bola v zmysle § 120 O.s.p. dôkazná povinnosť, preukázal, že vykonal pre odporkyňu na základe jej písomnej objednávky dovoz kontajnera dňa 24.06.2004 na požadované miesto a zabezpečil nasledujúci deň odvoz stavebného odpadu. Správne súd prvého stupňa aj postupoval, keď žalobný návrh vo zvyšnej časti zamietol s konštatovaním, že navrhovateľovi sa nepodarilo uniesť dôkazné bremeno tvrdenia, že na základe objednávky odporkyne bol uskutočnený výjazd vozidla aj dňa 28.06.2004, že kontajner bol u odporkyne zložený a následne so stavebným odpadom odvezený, s odôvodnením ktorým sa odvolací súd plne stotožňuje, pretože vykazuje známky vecnej správnosti; na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd nemá čo uviesť, pretože by iba zopakoval správnosť skutkových a právnych záverov prvostupňového súdu ( § 219 ods. 2 O.s.p.) . Bez významu je snaha navrhovateľa spochybniť záver súdu prvého stupňa tým, že považuje vykonanie činnosti pre odporkyňu preukázanú listinnými dôkazmi; a to záznamom o prevádzke vozidla zo dňa 28.06.2004, vážnymi lístkami Pezinských tehelní a svedeckými výpoveďami E.. H. N. p. X., pretože s týmito dôkazmi sa súd prvého stupňa riadne vysporiadal, v odôvodnení rozsudku skutkové a právne závery, ktoré prijal, dostatočne vysvetlil, a tieto sú v súlade s právnou úpravou na vec sa vzťahujúcou a odvolací súd nemal dôvod sa odchýliť od vysloveného právneho názoru. Rovnako je nespôsobilý dosiahnuť zmenu napadnutého rozsudku aj dôvod odvolania uplatnený odporkyňou, ktorá iba zotrvala na obrane prezentovanej pred súdom prvého stupňa, s ktorou sa súd prvého stupňa riadne vysporiadal, že si u odporcu žiadnu prácu neobjednala, písomnú objednávku zaslala iba za účelom zistenia cenovej relácie. Obsah písomnej objednávky zo dňa 22.06.2004 (č.l 6) je jednoznačný, má jasne zadefinovaný úmysel; snaha odporkyne pripísať tomuto kľúčovému dôkazu iný význam ako v skutočnosti má, bola vyhodnotená ako účelového charakteru, s úmyslom dosiahnuť pre seba priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Identicky odvolací súd posúdil námietku odporkyne, že očakávala písomné potvrdenie objednávky a preukázanie jazdných lístkov ako bezvýznamnú, pretože právna úprava pre formu príkaznej zmluvy nestanovuje žiadne požiadavky a výsledky vykonaného dokazovania, sú dostatočným podkladom pre prijatie správneho záveru súdu prvého stupňa. Vzhľadom na uvedené a za stavu, keď súd prvého stupňa v danom prípade v potrebnom rozsahu pre rozhodnutie vo veci samej zistil skutkový stav, správne vec právne posúdil, a keď tak navrhovateľ ako aj odporkyňa v odvolaní neuviedli žiadne skutočnosti, resp. tvrdenia, s ktorými by sa nebol súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku dôsledne vysporiadal, rozhodol vecne správne, z dôvodov ktorých odvolací súd, v celom rozsahu sa stotožňujúc s právnym záverom súdu prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré odôvodnenie spĺňajúce všetky požiadavky ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu a bez ďalšieho odkazuje, s týmto sa plne stotožňuje, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní nebol plne úspešný ani jeden z účastníkov, preto odvolací súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.