Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/364/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507222920 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1507222920.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Aleny Svetlovskej v právnej veci žalobcu: Bytové družstvo Petržalka, Budatínska ul. č. 1, Bratislava, proti žalovanej: A. G., bytom D. D.. Č.. XX, N., zast. JUDr. Vierou Klíčovou, Budovateľská ul. č. 27, Bratislava, o vypratanie bytu, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo 7. júna 2010 č. k. 10C 16/2007- 99, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť vypratať 3 - izbový byt č. 85 na 8. poschodí bytového domu v N. na D. D.. Č.. XX bez nároku na bytovú náhradu do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanej ďalej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania 99,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že na základe rozhodnutia o pridelení družstevného bytu z 13. 2. 1985 bol žalovanej a jej manželovi O. G. pridelený predmetný byt. Dohoda o jeho odovzdaní a prevzatí bola uzavretá dňa 5. 12. 1985. Žalovanej a jej manželovi tak vzniklo právo spoločného užívania predmetného bytu manželmi. Manželstvo žalovanej a jej manžela bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava V z 10. 4. 1987 č. k. 17C 29/87- 16, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30. 7. 1987. Od tohto obdobia manžel žalovanej v predmetnom byte nebýva. Bývalý Obvodný súd Bratislava 5 rozsudkom zo 7. 12. 1987 zrušil žalovanej a jej bývalému manželovi právo spoločného užívania bytu manželmi s tým, že za výlučnú užívateľku bytu určil žalovanú. Dňom 1. 1. 1992 sa právo užívania predmetného bytu zmenilo na nájom tohto družstevného bytu. Žalovaná neplatila úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu. Preto jej žalobca výpoveďou z 19. 2. 2007 vypovedal nájom predmetného bytu v zmysle § 711 ods. 1 písm. d/ Obč. zák. Výpoveď z nájmu bytu bola žalovanej doručená dňa 16. 3. 2007. Žalovaná nepodala na súd návrh na určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Od uplynutia výpovednej lehoty, teda od 30. 6. 2007, žalovaná v predmetnom byte býva bez právneho dôvodu. Preto jej súd prvého stupňa uložil povinnosť predmetný byt vypratať. Žalovaná podľa súdu prvého stupňa nemá nárok na bytovú náhradu vo forme náhradného ubytovania, pretože nepredložila „dôkazy pre posúdenie hmotnej núdze“. V konaní tiež podľa súdu prvého stupňa nebola preukázaná existencia dôvodov hodených osobitného zreteľa, na základe ktorých by žalovanej vzniklo právo na bytovú náhradu vo forme prístrešia (§ 712a ods. 3 druhá veta Obč. zák.). Vzhľadom na to súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť byt vypratať bez nároku na bytovú náhradu v akejkoľvek forme. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedla, že na pojednávanie stanovené na termín 7. 6. 2010 sa nedostavila z dôvodu, že jej bývalý manžel (pôvodne žalovaný 1/) jej oznámil, že jeho právny zástupca požiadal o odročenie pojednávania a bola ubezpečená, že pojednávanie bude odročené. Preto sa naň nedostavila. Súd prvého stupňa napriek tomu pojednával v jej neprítomnosti a vyniesol napadnutý rozsudok. Ďalej poukázala na to, že celý nedoplatok na nájomnom zaplatila. Žalobca s ňou po podaní žaloby odmietol komunikovať. Od roku 2003 je nezamestnaná a má vážne psychické problémy. V priebehu odvolacieho konania do spisu založila rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava z 3. 10. 2011 č. B5/2011/33985/006/BAN, ktorým jej bola priznaná dávka v hmotnej núdzi vo výške v sume 118,30 eur od 1. 8. 2011. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie na pojednávaní a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Zo spisu vyplýva, že súd prvého stupňa vo veci pojednával dňa 5. 5. 2010 a toto pojednávanie odročil na termín 7. 6. 2010. Predvolanie na toto pojednávanie bolo žalovanej doručené dňa 21. 5. 2010. Podaním zo 4. 6. 2010 (č. l. 902) právny zástupca pôvodného žalovaného 1/ O. G. JUDr. Mikuláš Pinnel požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že nemá dostatočný časový priestor na prípravu pojednávania. Žalovaná sa na pojednávanie dňa 7. 6. 2010 nedostavila. Súd prvého stupňa pojednával v jej neprítomnosti a na tomto pojednávaní vyniesol napadnutý rozsudok. Týmto postupom súd prvého stupňa žalovanej neodňal možnosť konať pred súdom. Súd prvého stupňa totiž uznesením z 12.4. 2010 č. k. 10C 16/2007- 82, právoplatným dňa 11. 5 2010, konanie voči pôvodnému žalovanému 1/ O. G. zastavil. O. G. teda prestal byť účastníkom konania. Preto nebol žiadny dôvod na to, aby sa žalovaná spoliehala na to, že pojednávanie dňa 7. 6. 2010 bude odročené z dôvodu neprítomnosti O. G. a jeho právneho zástupcu na tomto pojednávaní. Okrem toho, samotná žalovaná svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 7. 6. 2010 neospravedlnila. Vzhľadom na to súd prvého stupňa nepochybil, keď v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jej neprítomnosti. Žalobca výpoveďou z 19. 2. 2007 vypovedal nájom sporného bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Obč. zák. z dôvodu neplatenia nájomného. 3 - mesačná výpovedná lehota začala plynúť 1. 4. 2007 a uplynula dňa 30. 6. 2007 (§ 710 ods. 3 prvá veta Obč. zák.). Neplatnosť výpovede žalovaná nenapadla žalobou na súde podľa § 711 ods. 6 Obč. zák. Dňom 30. 6. 2007 preto žalovaná stratila právny dôvod bývania v predmetnom byte. Správne preto rozhodol súd prvého stupňa, keď jej uložil povinnosť tento byt vypratať, čím žalobcovi ako vlastníkovi predmetného bytu poskytol ochranu podľa § 126 ods. 1 Obč. zák. Žalovanej by v zmysle § 712a ods. 3 prvá veta Obč. zák. vznikol nárok na bytovú náhradu vo forme náhradného ubytovania, ak by preukázala, že najneskôr ku dňu 30. 6. 2007 bola v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov. Toto sa žalovanej preukázať nepodarilo. Do spisu síce založila rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava z 3. 10. 2011, ktorým tento úrad rozhodol, že je občanom v hmotnej núdzi a priznal jej sociálnu dávku, ale toto rozhodnutie bolo vydané viac ako 4 roky po skončení nájomného pomeru. Toto rozhodnutie preto nemôže byť podkladom pre priznanie bytovej náhrady vo forme náhradného ubytovania. V konaní nebol zistený dôvod hodný osobitného zreteľa, ktorý by odôvodňoval priznanie bytovej náhrady vo forme prístrešia. Takýmto dôvodom nemôže byť to, že žalovaná po tom, ako jej žalobca vypovedal nájom predmetného bytu, zaplatila dlžné nájomné. Treba totiž vziať do úvahy, že žalovaná je dlhodobou neplatičkou nájomného a žalobca jej z tohto dôvodu vypovedal nájom bytu už v roku 2002. Túto výpoveď však vzal späť z dôvodu, že žalovaná pred uplynutím výpovednej lehoty dlžné nájomné zaplatila. Od februára 2005 do výpovede z nájmu však nájomné opätovne neplatila. Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešnému žalobcovi nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.