Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/440/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507222954 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1507222954.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EURO PROVIDUS, a.s., Dunajská 15/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 962 682, zastúpeného LAW FIRM Trenčín, s.r.o., Advokátska kancelária, Švermova 10, 911 01 Trenčín proti odporcovi: M. L., nar. XX.X.XXXX, C. XX, XXX XX K., zastúpená opatrovníčkou Ľubicou Tichou, zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava IV, o zaplatenie 1.062,20 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 29Cb 227/2009-60 zo dňa 2.3.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 29Cb 227/2009-60 zo dňa 2.3.2011 v napadnutej časti z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V napadnutým rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 318,66 Eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 8.3.2007 do zaplatenia a vo zvyšku súd návrh zamietol. Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 25.7.2007 domáhal zaplatenia sumy 32.000,-- Sk s príslušenstvom titulom poskytnutého úveru. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 7.6.2006 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 8510600763, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 40.000,-- Sk. Odporkyňa sa zaviazala úver spolu s úrokom z úveru a poplatkami vo výške 22.400,-- Sk vrátiť v 39. týždenných splátkach po 1.600,-- Sk. Odporkyňa uhradila len 19 splátok, zvyšok vo výške 32.000,-- Sk s príslušenstvom navrhovateľ žiadal priznať súdom. Súd skúmal právny vzťah medzi účastníkmi, jeho vznik a obsah a posúdil ho ako vzťah občiansko- právny, keďže zmluva bola uzatvorená s fyzickou osobou, nie podnikateľom. Súd ďalej uviedol, že predmetný vzťah posúdil jednoznačne ako spotrebiteľský, keď odporkyňu považoval za spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 Obč. zák. a navrhovateľa ako dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. Z uvedených dôvodov bolo potrebné brať na zreteľ všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku, najmä ustanovenia týkajúce sa neprijateľných zmluvných podmienok podľa § 53 Obč. zák., ktoré poskytujú výraznú ochranu pre spotrebiteľa. Súd ďalej konštatoval, že v zmysle smernice 93/13/EHS, ktorá bola do nášho právneho poriadku transformovaná zákonom č. 568/2007 Z.z. s účinnosťou od 1.1.2008, súd má ex offo posudzovať nekalú podmienku zmluvnej podmienky, ktorá vyplýva zo znevýhodneného postavenia spotrebiteľa, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu ako aj úroveň informovanosti. Súd poukázal na ust. § 497, § 504, § 506 Obchodného zákonníka, ako aj na § 2 písm. a/, b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a po vyhodnotení dokazovania dospel k záveru, že odporkyňa uhradila len 19 splátok, teda 30.400,-- Sk. Neuhradená zostala časť istiny úveru vo výške 9.600,-- Sk, t.j. 318,66 Eur. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku súd návrh zamietol z dôvodu, že navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie nákladov vo výške 22.400,-- Sk, pričom toto dojednanie súd považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku a v tejto časti považoval zmluvu za neplatnú. Súd spolu s istinou zaviazal odporkyňu na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a nar. vlády č. 87/1995 Z.z. od 8.3.2007 do zaplatenia, a to vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby, t.j. 9,5 % ročne. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že odporkyni, ktorá bola úspešná približne v 2/3 nároku, trovy nepriznal, pretože jej žiadne nevznikli. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že nesúhlasí s posúdením veci prvostupňovým súdom, že právny vzťah medzi účastníkmi je jednoznačne spotrebiteľský, pričom súd poukázal na § 52 ods. 4 OZ. Navrhovateľ má za to, že s poukazom na § 261 ods. 3 Obch. zák. je vzťah potrebný jednoznačne posúdiť ako vzťah obchodno-právny, keďže s poukazom na § 52 Obč. zák. v znení účinnom do 31.12.2007, úverovú zmluvu nemožno považovať za zmluvu spotrebiteľskú. Navrhovateľ namietal, že prvostupňový súd v tejto súvislosti poukázal na § 52 ods. 4 Obč. zák., ktorý v tom čase Občiansky zákonník vôbec neobsahoval, a taktiež namietal, že súd sa nezaoberal voľbou práva podľa § 262 ods. 1 Obch. zák. Navrhovateľ má za to, že súd dospel k nesprávnemu právnemu záveru, že nárok na zaplatenie nákladov vo výške 22.400,-- Sk predstavuje neprijateľnú podmienku, a preto je zmluva v tejto časti neplatná. V tejto súvislosti poukázal na to, že súd uvedený záver žiadnym spôsobom neodôvodnil, nevysvetlil, nepoukázal na zákonné ustanovenia, na základe ktorých k takému záveru dospel, a preto je v tejto časti rozsudok nepreskúmateľný. Navrhovateľ preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil a návrhu v celom rozsahu vyhovel a priznal mu trovy prvostupňového i odvolacieho konania, špecifikované v odvolaní. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., v odvolaním napadnutej zamietajúcej časti a súvisiacom výroku o trovách konania a po oboznámení sa s dôvodmi uvedenými v rozsudku prvostupňového súdu, ako aj s dôvodmi odvolania navrhovateľa dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, pretože napadnutý výrok rozsudku je pre nedostatok dôvodov a rozpor v právnom posúdení nepreskúmateľný. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd prvého stupňa posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi konania ako vzťah občiansko-právny a spotrebiteľský s poukazom na ustanovenia § 52 ods. 3, 4 a § 53 Obč. zák., ako aj zákon č. 258/2001 Z.z. (§ 2 písm. a/, b/). Súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku neuviedol, či vec posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy (t.j. účinného do 31.12.2007). Podľa § 52 Obč. zák., účinného do 31.12.2007, 1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. 2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd prvého stupňa taktiež odkazuje na ustanovenie § 52 ods. 4 Obč. zák., ktoré ustanovenie však v čase uzavretia úverovej zmluvy Občiansky zákonník neobsahoval. Súd prvého stupňa ďalej v rozsudku poukázal na ustanovenia § 497, § 504 a § 506 Obchodného zákonníka, pričom neuviedol, prečo použil citované ustanovenia, keď vzťah posudzoval ako občianskoprávny. Súd prvého stupňa taktiež vôbec nevyhodnotil obsah zmluvy, nezaoberal sa otázkou, či sa jednalo o individuálne dojednané podmienky, ani či mohol dlžník obsah zmluvných dojednaní ovplyvniť, alebo nie. Podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., odvolací súd rozhodnutie zruší, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký postup súdu, ktorým účastníkovi odňal možnosť realizovať tie procesné práva, ktoré mu Občiansky súdny poriadok umožňuje, a to najmä zúčastniť sa pojednávania vo veci, byť vypočutý ako účastník, robiť podania, podávať opravné prostriedky a pod. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetnom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Vyjadruje to aj znenie ust. § 157 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého v odôvodnení rozsudku uvedie súd podstatný obsah prednesov, stručne a jasne vyloží, ktoré skutočnosti má za preukázané a ktoré nie, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov spravoval, prečo nevykonal i ďalšie navrhované dôkazy a posúdi zistený skutkový stav podľa príslušných ustanovení, ktoré použil. Iba takéto rozhodnutie je odvolacím súdom preskúmateľné. V danej veci súd prvého stupňa zamietol návrh v časti 22.400,-- Sk bez náležitého odôvodnenia tohto záveru, preto odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ a ods. 2 O.s.p. Súd prvého stupňa v novom konaní doplní dokazovanie obsahom zmluvy o vyhodnotí zistené skutočnosti, pričom svoje rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodní. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne i o trovách prvostupňového a odvolacieho konania podľa § 224 ods. 3 O.s.p. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.