Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/40/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507225124 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1507225124.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrei Haitovej v právnej veci navrhovateľa: Slovenská záručná a rozvojová banka, a. s., so sídlom Štefánikova 27, 814 99 Bratislava, IČO 00 682 420, proti odporcovi: Z. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XXX/X, XXX XX J. pri V., o zaplatenie 47.735,54 Eur (1.438.080,73 Sk) s príslušenstvom zo zmenky, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 19. 10. 2011 č. k. 3CbZm/6/2011-85 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 19. 10. 2011 č. k 3CbZm/6/2011-85 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz vydaný pod č. k. 3Zm 383/2007-34 zo dňa 10. 12. 2010 ponechal v platnosti v celom rozsahu. Navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania nepriznal. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že návrhu navrhovateľa zo dňa 16. 08. 2007 v plnom rozsahu vyhovel a zmenkovým platobným rozkazom zo dňa 10. 12. 2010 uložil odporcovi, ako zmenkovému ručiteľovi, povinnosť zaplatiť navrhovateľovi, ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 47.735,54 Eur zo 6 % ročným úrokom od 01. 08. 2007 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 159,12 Eur a trovy konania 2.873,53 Eur titulom súdneho poplatku za návrh. Odporca podal proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a to v zákonnej lehote, v ktorých uviedol, že svoj obchodný podiel spoločnosti SAGITTARE s.r.o. previedol na tretiu osobu, ktorá prevzala aj jeho záväzky. Na pojednávanie sa odporca nedostavil, neúčasť ospravedlnil, avšak nežiadal o odročenie pojednávania. Preto súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti. Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle ustanovenia § 175 ods. 3 O.s.p. konanie o námietkach riadi, nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti, než ktoré boli v námietkach uvedené súd prihliadať nemohol. Navrhovateľ originálom zmenky ktorú vystavila spoločnosť SAGITTARE s.r.o. ako vlastnú zmenku v Košiciach dňa 04. 04. 2006 preukázal, že sa táto spoločnosť zaviazala zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 31. 07. 2007 zmenkovú sumu 47.735,54 Eur bez protestu. Predmetnú zmenku avaloval odporca. Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti, navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie zmenkovej sumy s príslušenstvom preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol a podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil. V ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu vyjadrená v námietkach dôvodná a či ním tvrdené preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že odporca prevzal ručenie za splnenie záväzku spoločnosti SAGITTARE s.r.o., podľa ust. § 32 ods. 2 zák. č. 191/1950 Zb.. Záväzok zmenkového ručiteľa je platný aj vtedy, ak záväzok, za ktorý sa zaručil, je neplatný z iného dôvodu, než pre vady formy. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že záväzok zmenkového ručiteľa je nezávislý na záväzku dlžníka. Záväzok zmenkového ručiteľa je skutočným zabezpečovacím záväzkom, vyznačuje sa akcesoritou ku zmenke, splatnosťou zmenky trvá a zaniká. V konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľ nadobudol zmenku v zlej viere, preto sa avalista s úspechom nemohol domôcť ním namietanej skutočnosti. Po vykonanom dokazovaní súd prvého stupňa dospel k záveru, že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný v súlade zo zákonom a že včas uplatnené námietky odporcu nie sú dôvodné. Odporca nepreukázal nijakým spôsobom neplatnosť zmenky, ani nepredložil doklad o zaplatení zmenkovej sumy. Keďže námietky odporcu súd hodnotil ako nedôvodné, zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti v celom rozsahu. O náhrade trov konania, o námietkach súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že v konaní úspešný navrhovateľ si neuplatnil trovy prvostupňového konania, súd mu ich náhradu nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a namietal miestnu príslušnosť súdu prvého stupňa. Súčasne uviedol, že svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, pričom pojednávania dňa 19. 10. 2011 sa nemohol zúčastniť z finančných a rodinných dôvodov. Súd prvého stupňa aj napriek ospravedlneniu konal vo veci a rozhodol a preto nemohol vykonať dôkaz a to že odporca v čase keď podpisoval zmenku ako ručiteľ bol uvedený do omylu tým, že prevzal ručenie za splnenie záväzku spoločnosti SAGITTARE s.r.o., avšak ručiť mal podľa jeho názoru len majetkom spoločnosti SAGITTARE s.r.o., a nie svojim vlastným majetkom. Týmto považuje odporca svoj ručiteľský záväzok za neplatný. Taktiež poukázal na to, že prevodom obchodného podielu spoločnosti SAGITTARE s.r.o. považoval svoj ručiteľský záväzok za ukončený. K odvolaniu odporcu sa písomne dňa 28. 11. 2011 vyjadril navrhovateľ, ktorý námietky uvedené odporkyňou v odvolaní považoval za neopodstatnené. Uviedol, že nie sú relevantnými dôvodmi, na základe ktorých by mal odvolací súd rozhodnúť v prospech odporcu. Navrhovateľ sa nestotožňuje s názorom odporcu, že vo veci rozhodoval nepríslušný súd. Miestnu príslušnosť na konanie v predmetnej veci navrhovateľ preukázal pri podaní návrhu ustanovením § 87 písm. d/ O.s.p., podľa ktorého je na konanie príslušný súd v obvode ktorého je platobné miesto, ak sa uplatňuje právo zo zmenky alebo šeku. Taktiež namietal, že prejednaním veci v neprítomnosti odporcu nebola mu odňatá možnosť konať pred súdom, čo jednoznačne preukazuje riadne doručenie predvolania, na základe ktorého sa odporkyňa rozhodla požiadať o ospravedlnenie svojej neprítomnosti na pojednávaní z finančných a rodinných dôvodov. Tvrdenie odporcu, že v čase keď podpisoval zmenku, ako ručiteľ bol uvedený do omylu tým, že prevzal ručenie za splnenie záväzku spoločnosti SAGITTARE s.r.o. a ručiť mal majetkom spoločnosti SAGITTARE s.r.o., nie svojím vlastným majetkom a preto považuje svoje ručiteľský záväzok za neplatný a ukončený aj z dôvodu zrealizovania prevodu obchodného podielu, tiež neobstojí a toto tvrdenie je špekulatívne. Z obsahu dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke č. UMU 050930-2006 zo dňa 04. 04. 2006 jednoznačne vyplýva, že blankozmenka vystavená vystaviteľom blankozmenky spoločnosťou SAGITTARE s.r.o. slúži na zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich zo zmluvy o úvere číslo UMU 050930-2006 zo dňa 04. 04. 2006. Spoločnosť SAGITTARE s.r.o. spolu s odovzdaním blankozmenky udelila navrhovateľovi vyplňovacie právo k blankozmenke, ak nesplní riadne a včas niektorý zo svojich záväzkov alebo čo i len ich časť, pričom Zuzana Jančišinová potvrdila, že sa zaväzuje ako zmenečný ručiteľ za vystaviteľa. Vyplnením blankozmenky v súlade s uvedeným vyplňovacím právom sa z blankozmenky stala zmenka riadnou a realizácia prevodu obchodného podielu, ktorá sa uskutočnila bez vedomia navrhovateľa, nemá žiadny vplyv na záväzok odporkyne vyplývajúci z bodu 6.1 článku VI dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa 04. 04. 2006. Záväzok spoločnosti SAGITTARE s.r.o. vyplývajúci z úverovej zmluvy č. UMU 050930-2006 zo dňa 04. 04. 2006 do dnešného dňa nezanikol jeho riadnym splatením a spoločnosť SAGITTARE s.r.o. bola ex offo vymazaná z obchodného registra. K zániku záväzku zmenečneho ručiteľa vyplývajúceho z dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke nedošlo. Navrhovateľ predložil originál vlastnej zmenky ktorá spĺňa všetky náležitosti podľa zákona č. 191/1950 Zb. a uvedená zmenka je platná. Okrem iných vlastností je charakteristickým znakom zmene vo všeobecnosti to, že zmenkový záväzok je nesporný a abstraktný, čo je dôsledkom tzv. zmenkovej prísnosti. Nespornosť tohto záväzku je v tom, že vlastník zmenky nemusí preukazovať nič iné len to, že je vlastníkom platnej zmenky, čo okrem iného znamená, že dôkazná povinnosť je celkom na odporcovi, ktorí nie len, že je povinný námietky uviesť, ale ich aj preukázať, čo v tomto prípade odporca neurobil. Odporca neuviedol žiadne dôkazy, ktoré by spochybnili navrhovateľov zmenkový nárok a v týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd Bratislava ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 214 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní uskutočnenom v neprítomnosti odporcu podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa oboznámil sa obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroky vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdom prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovne: K námietke odporkyne, že vec prejednal nepríslušný súd, odvolací súd uvádza, že s poukazom na ust. § 105 ods. 1 O.s.p. súd skúma miestnu príslušnosť iba podľa § 88, avšak navrhovateľ vystupuje v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ, alebo ak miestnu príslušnosť namieta odporca súd skúma miestnu príslušnosť aj podľa § 84 až § 87. Súd skúma miestnu príslušnosť prv než začne konať vo veci samej neskôr ju skúma len na námietku účastníka, ak ju uplatnil najneskôr pri prvom úkone, ktorý účastníkovi patrí. Podľa ust. § 87 písm. d/ O.s.p. popri všeobecnom súde odporcu je na konanie príslušný aj súd v obvode, ktorého je platobné miesto sa uplatňuje právo zo zmenky alebo šeku. S poukazom na ust. § 105 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa na ktorý bol podaný návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu, t. j. na Okresný súd Bratislava V nemal možnosť skúmať príslušnosť podľa ust. § 84 až § 87 nakoľko neboli splnené podmienky na skúmanie miestnej príslušnosti tak, ako má na mysli ust. § 105 ods. 1 O.s.p. a odporca pri prvom úkone, ktorý mu patril t. j. odvolanie zo dňa 24. 11. 2008 voči uzneseniu, ktorým súd prvého stupňa pripustil zmenu návrhu (č. l. 22) nenamietol miestnu príslušnosť Okresného súdu Bratislava V a preto v odvolaní vznesená námietka odporcu je irelevantná. K námietke odporcu, že na pojednávaní konanom dňa 19. 10. 2011 sa ospravedlnil a tohto pojednávania sa nemohol zúčastniť z finančných a rodinných dôvodov a preto postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, odvolací súd uvádza, že sa oboznámil s podaným ospravedlnením zo strany odporcu zo dňa 14. 10. 2011. Uvedené ospravedlnenie považuje i odvolací súd tak ako i súd prvého stupňa za nedostatočné, nakoľko súd má možnosť odročiť pojednávanie len z vážnych dôvodov, ktorým môže byť i žiadosť účastníka o odročenie pojednávania, avšak dôvod pre ktorý je možné pojednávanie odročiť musí byť tak závažný, že je spôsobilý privodiť odročenie pojednávania a tento dôvod musí byť náležite preukázaný. Tvrdenie odporcu nebolo ničím preukázané a samo o sebe neumožňovalo súdu prvého stupňa odročiť pojednávanie. Samotné ospravedlnenie účastníka konania nepostačuje a pokiaľ má na to vážne dôvody musí požiadať o odročenie pojednávania, čo sa v danom prípade nestalo. Preto súd prvého stupňa v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti odporcu a to v súlade so zákonom. Z uvedeného teda odvolací súd dospel k záveru, že postupom súdu prvého stupňa nebola odňatá možnosť odporcovi konať pred súdom. Vo veci samej odvolací súd na potvrdenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza, že zmenkové ručenie zabezpečovacím vzťahom, v ktorom zmenkový ručiteľ vyznačí svoj záväzok popri niektorej inej zmenkovo zaviazanej osobe. Záväzok ručiteľa je akcesorickým záväzkom ku zmenke ako listine a je nezávislý na záväzku dlžníka. Ak by sa aj dlžník zbavil záväzku zo zmenky preukázaním námietok, zmenkový veriteľ sa môže úspešne domôcť plnenia voči ručiteľovi, pretože avalista nemôže proti majiteľovi zmenky uplatniť námietky zmenkového dlžníka, ale len námietky vyplývajúce z ich vlastných mimozmenkových vzťahov. Prevod obchodného podielu odporcu spoločnosti SAGITTARE s. r. o. nemá žiadny vplyv na záväzok odporcu vyplývajúci z bodu 6.1 článku VI dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke č. UMU 050930-2006 zo dňa 04. 04. 2006. Podľa uvedeného článku Z. potvrdila, že sa zaväzuje ako zmenečný ručiteľ za vystaviteľa. V konaní nebola preukázaná neplatnosť zmenky a zo strany odporcu nebol predložený doklad o zaplatení zmenovej sumy, teda k zániku záväzku zmenečneho ručiteľa vyplývajúceho z dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa 04. 04. 2006 nedošlo a odporca v podanom odvolaní neuviedol žiadne odvolacie dôvody, ktorými by bolo potrebné sa v rámci odvolacieho konania zaoberať. Odvolací súd sa obmedzil v ďalšom len v konštatovaní vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia a rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak navrhovateľovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli a tieto si ani neuplatnil. Toto uznesenie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.